Dags för kamera igen, tips?

[rronnbac]

Jag har ägt och testat i stort sett varenda Canon-modell i APS-C-format, och några olika i fullformat, och här är några av mina iaktagelser. Glöm 5D mark 2 och mark 3. De är visserligen bra på många sätt, men en vid det här laget föråldrar sensor, ingen pek-skärm, inget wifi, ingen vinklingsbar skärm, ingen ansikts/ögonfokus mm, och lite onödigt tunga som resekamera etc.

6D är en lättare kamera, med wifi och något bättre sensor. 6D mark ii är handhavandemässigt mycket bättre, men personligen tyckte jag inte den sensorn levererade lika fina bilder. Svårfångad kvalitet, men det är mitt genomgående intryck.

Lättaste fullformataren är EOS RP, som faktiskt är mycket bättre än vad man kan tro när man läser en del tester etc. Det är ingen speed demon så flygande fågel etc är inte dess styrka (dvs den är inte alls bra för sånt)

Nu har jag gått över till EOS R8, som i princip har samma form som RP, men MYCKET bättre sensor, autofokus, snabbhet etc. Den och EOS R6 är prestandamässigt hyfsat nära varandra, men R6 är lite större, har för somliga bättre reglage etc. För närvarande kör jag min R8 med ett Tamron 24-70 f/2.8 (med EF-adapter), vilket funkar utmärkt, men blir något fronttungt, därför kommer jag så småningom att byta till Canon RF 28-70 f/2.8, som är lättare och nättare.

I APS-C-formatet hade jag hellre rekommenderat 80D, som har bättre sensor och autofokus än 70D, eller någon av "lillebröderna", dvs. 77D, 800D, eller om du vill ha så litet som möjligt 200D / 250D. Kombinera det med Sigmas EF 17/50 f/2.8 OS HSM

Tittar man på nyare spegellösa så är det närmast R50 eller R100, och då kombinerat med Sigmas RF 18-50 f/2.8

Sen finns förstås också EOS M-kamerorna, som må vara nedlagda, men som fortfarande är bra, framför allt M6 mark 2, M50 mark 2, eller EOS M200 (den har jag fortfarande kvar för att den är så galet liten, lätt och bra)

 

[Ann And]

Jag tror ts nu är ännu mer förvirrad en vid #15

 

[lainen89]

Jag tror ts nu är ännu mer förvirrad en vid #15

Haha ja du har så rätt man kan ha

 

[Cygni]

Jag själv downsizade från en tung Nikon-utrustning till Olympus m4/3. Ångrar det aldrig. Bildkvaliteten är långt över det som jag behöver.

Väntar på Pzyber's reaktion.

 

[Falumas]

Problemet med m4/3 enligt mig är att det oftast inte blir så mycket mindre än APS-C. Enligt mig så blir förlusten med m4/3 vs APS-C format mycket större än vinsterna.
M4/3 verkar inte sälja tillräckligt bra för att det skall investeras tillräckligt i sensorerna, så att fler fördelar med den lilla sensorn kommer till m4/3-kamerorna. M4/3 är inte mycket större än vad dom största mobilsensorerna är, så rent teoretiskt borde mycket av tekniken från mobilerna kunna finnas i m4/3.

 

[Jonas gbg]

[...] M4/3 är inte mycket större än vad dom största mobilsensorerna är, så rent teoretiskt borde mycket av tekniken från mobilerna kunna finnas i m4/3.

Är det så?
Om ma räknar yta, hur är förhållandet då mellan mikro4/3 och sensorn till huvudkameran i en ny bra Android eller iPhone?

 

[Falumas]

Är det så?
Om ma räknar yta, hur är förhållandet då mellan mikro4/3 och sensorn till huvudkameran i en ny bra Android eller iPhone?

M4/3 i yta är väl i princip bara dubbla arean mot dom kinesiska värstingmobilerns som har 1"-sensorer. Dvs 2.7x istället för 2x i eqvivalensfaktor.
Fullformat har 3x större area än m4/3, just nu verkar utveckling ske mest på fullformat och mobilsensorer. Titta bara på utlösningshastighet, där springer fullformatarna och mobilsensorer cirklar kring både APS-C och M4/3 nu och där är litenhet en stor fördel.

 

[Falumas]

Vilken sensorinovation kom senast från m4/3?

Det är synd att Nikons CX-format 1" gick i graven, där var allt rejält mindre och lättare än APS-C. Där investerade dessutom Nikon och det kom flera innovationer som man nu ser lite över allt, som t.ex. PDAF-sensorer i sensorn, spegelfritt etc.

 

[Jonas gbg]

Vilken sensorinovation kom senast från m4/3?

Det är synd att Nikons CX-format 1" gick i graven, där var allt rejält mindre och lättare än APS-C. Där investerade dessutom Nikon och det kom flera innovationer som man nu ser lite över allt, som t.ex. PDAF-sensorer i sensorn, spegelfritt etc.

Jag är inte på något sätt advokat för mikro4/3. Jag har haft flera Panasonic och Olympus/OM System-kameror och blivit trött på dem och deras objektiv upprepade gånger.

Men... det är ett misstag att per automatik tänka att de små sensorerna inte är något att ha.
Nu är det länge sen men den allra första spegelfria kameran med utbytbart objektiv var Panasonic G1 (3 år innan Nikon CX). Man har också varit ledande när det gäller IBIS och vädertätning, man har betydligt, till storleken, mindre objektiv på telesidan.
Man kan se exponeringen så att säga växa fram vid långtidsexponeringar. Du kan ta handhållen multiexponering för flerpixlar och processen sköts direkt i kameran. och nog hade man en snabb stackad sensor innan Nikon och Canon. Springer i cirklar?

Nikon Z8, Z9 - 1/268 sek
OM-1 - 1/125
Nikon Z6 ii - 1/69

Men, jag ser inga särskilda fördelar för mikro4/3 när det gäller vidvinkel och snabba normalobjektiv.

Men vad f-n, vilka innovationer har Nikon gjort på senare år? Ett objektiv för sina APS-C -kameror kanske. Jag är inte säker. PDAF var väl en Sony-grej, spegelfritt är redan nämnt. Kanske kan Olympus och Panasonic snacka in sig hos Sony och få en bra 4/3-sensor med global slutare till ett pris folk har råd att betala.

Med andra ord är märkesdiskussioner lika meningslösa som vanligt. Hade jag varit en naturfotoperson hade jag nog haft kvar OM-1:an och använt den tillsammans med en FF.

 

[Falumas]

Jag är inte på något sätt advokat för mikro4/3. Jag har haft flera Panasonic och Olympus/OM System-kameror och blivit trött på dem och deras objektiv upprepade gånger.

Men... det är ett misstag att per automatik tänka att de små sensorerna inte är något att ha.
Nu är det länge sen men den allra första spegelfria kameran med utbytbart objektiv var Panasonic G1 (3 år innan Nikon CX). Man har också varit ledande när det gäller IBIS och vädertätning, man har betydligt, till storleken, mindre objektiv på telesidan.
Man kan se exponeringen så att säga växa fram vid långtidsexponeringar. Du kan ta handhållen multiexponering för flerpixlar och processen sköts direkt i kameran. och nog hade man en snabb stackad sensor innan Nikon och Canon. Springer i cirklar?

Nikon Z8, Z9 - 1/268 sek
OM-1 - 1/125
Nikon Z6 ii - 1/69

Men, jag ser inga särskilda fördelar för mikro4/3 när det gäller vidvinkel och snabba normalobjektiv.

Men vad f-n, vilka innovationer har Nikon gjort på senare år? Ett objektiv för sina APS-C -kameror kanske. Jag är inte säker. PDAF var väl en Sony-grej, spegelfritt är redan nämnt. Kanske kan Olympus och Panasonic snacka in sig hos Sony och få en bra 4/3-sensor med global slutare till ett pris folk har råd att betala.

Med andra ord är märkesdiskussioner lika meningslösa som vanligt. Hade jag varit en naturfotoperson hade jag nog haft kvar OM-1:an och använt den tillsammans med en FF.

M4/3 har stor potential, men ingen verkar vilja satsa på det nu. Panasonic verkar lägga betydligt mer krut på sina FF-kameror numera, där dom faktiskt har spjutspetsteknologi. Ingen annan klarar handhållen pixelshift t.ex. och det är på en av deras FF-kameror.

Dessutom har det gått så långt att det börjat släppas APS-C objektiv med m4/3 fattning. Dvs tillverkarna orkar inte ens göra dom mindre utan tar bara vad dom har för den plattformen.

 

[Cygni]

Jag är inte på något sätt advokat för mikro4/3. Jag har haft flera Panasonic och Olympus/OM System-kameror och blivit trött på dem och deras objektiv upprepade gånger.

Vad är det som gjort att du blev trött på dem?

 

[Cygni]

M4/3 har stor potential, men ingen verkar vilja satsa på det nu. Panasonic verkar lägga betydligt mer krut på sina FF-kameror numera, där dom faktiskt har spjutspetsteknologi. Ingen annan klarar handhållen pixelshift t.ex. och det är på en av deras FF-kameror.

Dessutom har det gått så långt att det börjat släppas APS-C objektiv med m4/3 fattning. Dvs tillverkarna orkar inte ens göra dom mindre utan tar bara vad dom har för den plattformen.

Vad är det som fattas?

 

[Falumas]

Vad är det som fattas?

Förmodligen att du missat dom senaste årens objektivutveckling. För FF har man kunna krympa och förbättra den optiska prestandan på i princip alla objektiv.

Vilka revolutionerande nya m4/3-objektiv har det kommit dom senaste 3 åren.

 

[Jonas gbg]

Cygni undrade
"Vad är det som gjort att du blev trött på dem?"

Eftersom jag inte använder några teleobjektiv samtidigt som jag ofta gillar det skärpedjup man får vid f/1-4 - f/2.8 (FF) erbjuder inte 4/3 några större fördelar för mig.
Efter att ha provat Olympus 20/1.2 till exempel och jämfört med mina FF-grejer såg jag fördelar för FF inom nästan alla parametrar.

Det där (resultat av jämförelser) blir väl olika för oss alla. Ett exempel här:
Det är inte viktigt för mig men för den som vill kunna känna sig trygg med sitt videoljud finns Panasonic GH7 som kan spela in 32-bitarsljud. Hoppsan. Jag ser för- och nackdelar med alla märken.

 

[Cygni]

Förmodligen att du missat dom senaste årens objektivutveckling. För FF har man kunna krympa och förbättra den optiska prestandan på i princip alla objektiv.

Vilka revolutionerande nya m4/3-objektiv har det kommit dom senaste 3 åren.

Det kom väl 3 nya med den nya OM-3'an, sen var det väl inte så länge sen de släppte en 90mm Macro. 150-400mm med inbygd teleförlängare är ju ganska nydanande. Flera mk2 har släppts senaste tiden.
Men "If it ain't broken, don't fix it".

 

[Cygni]

Cygni undrade
"Vad är det som gjort att du blev trött på dem?"

Eftersom jag inte använder några teleobjektiv samtidigt som jag ofta gillar det skärpedjup man får vid f/1-4 - f/2.8 (FF) erbjuder inte 4/3 några större fördelar för mig.
Efter att ha provat Olympus 20/1.2 till exempel och jämfört med mina FF-grejer såg jag fördelar för FF inom nästan alla parametrar.

Det där (resultat av jämförelser) blir väl olika för oss alla. Ett exempel här:
Det är inte viktigt för mig men för den som vill kunna känna sig trygg med sitt videoljud finns Panasonic GH7 som kan spela in 32-bitarsljud. Hoppsan. Jag ser för- och nackdelar med alla märken.

Tack för ett vettigt svar.
Du har iaf haft 4/3 kameror och objektiv och har bildat dig en uppfattning. Men det är väldigt många som aldrig hållt eller fotat med en 4/3 kamera som har väldigt bestämda uppfattningar.

 

[Falumas]

För

Cygni undrade
"Vad är det som gjort att du blev trött på dem?"

Eftersom jag inte använder några teleobjektiv samtidigt som jag ofta gillar det skärpedjup man får vid f/1-4 - f/2.8 (FF) erbjuder inte 4/3 några större fördelar för mig.
Efter att ha provat Olympus 20/1.2 till exempel och jämfört med mina FF-grejer såg jag fördelar för FF inom nästan alla parametrar.

Det där (resultat av jämförelser) blir väl olika för oss alla. Ett exempel här:
Det är inte viktigt för mig men för den som vill kunna känna sig trygg med sitt videoljud finns Panasonic GH7 som kan spela in 32-bitarsljud. Hoppsan. Jag ser för- och nackdelar med alla märken.

För video har Panasonic fått mycket bra omdömen, speciellt deras M4/3 kameror. Jag uppfattade det dock som att TS mest ville fotografera.