Dags för kamera igen, tips?

[rronnbac]

Jag har ägt och testat i stort sett varenda Canon-modell i APS-C-format, och några olika i fullformat, och här är några av mina iaktagelser. Glöm 5D mark 2 och mark 3. De är visserligen bra på många sätt, men en vid det här laget föråldrar sensor, ingen pek-skärm, inget wifi, ingen vinklingsbar skärm, ingen ansikts/ögonfokus mm, och lite onödigt tunga som resekamera etc.

6D är en lättare kamera, med wifi och något bättre sensor. 6D mark ii är handhavandemässigt mycket bättre, men personligen tyckte jag inte den sensorn levererade lika fina bilder. Svårfångad kvalitet, men det är mitt genomgående intryck.

Lättaste fullformataren är EOS RP, som faktiskt är mycket bättre än vad man kan tro när man läser en del tester etc. Det är ingen speed demon så flygande fågel etc är inte dess styrka (dvs den är inte alls bra för sånt)

Nu har jag gått över till EOS R8, som i princip har samma form som RP, men MYCKET bättre sensor, autofokus, snabbhet etc. Den och EOS R6 är prestandamässigt hyfsat nära varandra, men R6 är lite större, har för somliga bättre reglage etc. För närvarande kör jag min R8 med ett Tamron 24-70 f/2.8 (med EF-adapter), vilket funkar utmärkt, men blir något fronttungt, därför kommer jag så småningom att byta till Canon RF 28-70 f/2.8, som är lättare och nättare.

I APS-C-formatet hade jag hellre rekommenderat 80D, som har bättre sensor och autofokus än 70D, eller någon av "lillebröderna", dvs. 77D, 800D, eller om du vill ha så litet som möjligt 200D / 250D. Kombinera det med Sigmas EF 17/50 f/2.8 OS HSM

Tittar man på nyare spegellösa så är det närmast R50 eller R100, och då kombinerat med Sigmas RF 18-50 f/2.8

Sen finns förstås också EOS M-kamerorna, som må vara nedlagda, men som fortfarande är bra, framför allt M6 mark 2, M50 mark 2, eller EOS M200 (den har jag fortfarande kvar för att den är så galet liten, lätt och bra)

 

[Ann And]

Jag tror ts nu är ännu mer förvirrad en vid #15

 

[lainen89]

Jag tror ts nu är ännu mer förvirrad en vid #15

Haha ja du har så rätt man kan ha

 

[Cygni]

Jag själv downsizade från en tung Nikon-utrustning till Olympus m4/3. Ångrar det aldrig. Bildkvaliteten är långt över det som jag behöver.

Väntar på Pzyber's reaktion.

 

[Falumas]

Problemet med m4/3 enligt mig är att det oftast inte blir så mycket mindre än APS-C. Enligt mig så blir förlusten med m4/3 vs APS-C format mycket större än vinsterna.
M4/3 verkar inte sälja tillräckligt bra för att det skall investeras tillräckligt i sensorerna, så att fler fördelar med den lilla sensorn kommer till m4/3-kamerorna. M4/3 är inte mycket större än vad dom största mobilsensorerna är, så rent teoretiskt borde mycket av tekniken från mobilerna kunna finnas i m4/3.

 

[Jonas gbg]

[...] M4/3 är inte mycket större än vad dom största mobilsensorerna är, så rent teoretiskt borde mycket av tekniken från mobilerna kunna finnas i m4/3.

Är det så?
Om ma räknar yta, hur är förhållandet då mellan mikro4/3 och sensorn till huvudkameran i en ny bra Android eller iPhone?

 

[Falumas]

Är det så?
Om ma räknar yta, hur är förhållandet då mellan mikro4/3 och sensorn till huvudkameran i en ny bra Android eller iPhone?

M4/3 i yta är väl i princip bara dubbla arean mot dom kinesiska värstingmobilerns som har 1"-sensorer. Dvs 2.7x istället för 2x i eqvivalensfaktor.
Fullformat har 3x större area än m4/3, just nu verkar utveckling ske mest på fullformat och mobilsensorer. Titta bara på utlösningshastighet, där springer fullformatarna och mobilsensorer cirklar kring både APS-C och M4/3 nu och där är litenhet en stor fördel.

 

[Falumas]

Vilken sensorinovation kom senast från m4/3?

Det är synd att Nikons CX-format 1" gick i graven, där var allt rejält mindre och lättare än APS-C. Där investerade dessutom Nikon och det kom flera innovationer som man nu ser lite över allt, som t.ex. PDAF-sensorer i sensorn, spegelfritt etc.

 

[Jonas gbg]

Vilken sensorinovation kom senast från m4/3?

Det är synd att Nikons CX-format 1" gick i graven, där var allt rejält mindre och lättare än APS-C. Där investerade dessutom Nikon och det kom flera innovationer som man nu ser lite över allt, som t.ex. PDAF-sensorer i sensorn, spegelfritt etc.

Jag är inte på något sätt advokat för mikro4/3. Jag har haft flera Panasonic och Olympus/OM System-kameror och blivit trött på dem och deras objektiv upprepade gånger.

Men... det är ett misstag att per automatik tänka att de små sensorerna inte är något att ha.
Nu är det länge sen men den allra första spegelfria kameran med utbytbart objektiv var Panasonic G1 (3 år innan Nikon CX). Man har också varit ledande när det gäller IBIS och vädertätning, man har betydligt, till storleken, mindre objektiv på telesidan.
Man kan se exponeringen så att säga växa fram vid långtidsexponeringar. Du kan ta handhållen multiexponering för flerpixlar och processen sköts direkt i kameran. och nog hade man en snabb stackad sensor innan Nikon och Canon. Springer i cirklar?

Nikon Z8, Z9 - 1/268 sek
OM-1 - 1/125
Nikon Z6 ii - 1/69

Men, jag ser inga särskilda fördelar för mikro4/3 när det gäller vidvinkel och snabba normalobjektiv.

Men vad f-n, vilka innovationer har Nikon gjort på senare år? Ett objektiv för sina APS-C -kameror kanske. Jag är inte säker. PDAF var väl en Sony-grej, spegelfritt är redan nämnt. Kanske kan Olympus och Panasonic snacka in sig hos Sony och få en bra 4/3-sensor med global slutare till ett pris folk har råd att betala.

Med andra ord är märkesdiskussioner lika meningslösa som vanligt. Hade jag varit en naturfotoperson hade jag nog haft kvar OM-1:an och använt den tillsammans med en FF.

 

[Falumas]

Jag är inte på något sätt advokat för mikro4/3. Jag har haft flera Panasonic och Olympus/OM System-kameror och blivit trött på dem och deras objektiv upprepade gånger.

Men... det är ett misstag att per automatik tänka att de små sensorerna inte är något att ha.
Nu är det länge sen men den allra första spegelfria kameran med utbytbart objektiv var Panasonic G1 (3 år innan Nikon CX). Man har också varit ledande när det gäller IBIS och vädertätning, man har betydligt, till storleken, mindre objektiv på telesidan.
Man kan se exponeringen så att säga växa fram vid långtidsexponeringar. Du kan ta handhållen multiexponering för flerpixlar och processen sköts direkt i kameran. och nog hade man en snabb stackad sensor innan Nikon och Canon. Springer i cirklar?

Nikon Z8, Z9 - 1/268 sek
OM-1 - 1/125
Nikon Z6 ii - 1/69

Men, jag ser inga särskilda fördelar för mikro4/3 när det gäller vidvinkel och snabba normalobjektiv.

Men vad f-n, vilka innovationer har Nikon gjort på senare år? Ett objektiv för sina APS-C -kameror kanske. Jag är inte säker. PDAF var väl en Sony-grej, spegelfritt är redan nämnt. Kanske kan Olympus och Panasonic snacka in sig hos Sony och få en bra 4/3-sensor med global slutare till ett pris folk har råd att betala.

Med andra ord är märkesdiskussioner lika meningslösa som vanligt. Hade jag varit en naturfotoperson hade jag nog haft kvar OM-1:an och använt den tillsammans med en FF.

M4/3 har stor potential, men ingen verkar vilja satsa på det nu. Panasonic verkar lägga betydligt mer krut på sina FF-kameror numera, där dom faktiskt har spjutspetsteknologi. Ingen annan klarar handhållen pixelshift t.ex. och det är på en av deras FF-kameror.

Dessutom har det gått så långt att det börjat släppas APS-C objektiv med m4/3 fattning. Dvs tillverkarna orkar inte ens göra dom mindre utan tar bara vad dom har för den plattformen.

 

[Cygni]

Jag är inte på något sätt advokat för mikro4/3. Jag har haft flera Panasonic och Olympus/OM System-kameror och blivit trött på dem och deras objektiv upprepade gånger.

Vad är det som gjort att du blev trött på dem?

 

[Cygni]

M4/3 har stor potential, men ingen verkar vilja satsa på det nu. Panasonic verkar lägga betydligt mer krut på sina FF-kameror numera, där dom faktiskt har spjutspetsteknologi. Ingen annan klarar handhållen pixelshift t.ex. och det är på en av deras FF-kameror.

Dessutom har det gått så långt att det börjat släppas APS-C objektiv med m4/3 fattning. Dvs tillverkarna orkar inte ens göra dom mindre utan tar bara vad dom har för den plattformen.

Vad är det som fattas?

 

[Falumas]

Vad är det som fattas?

Förmodligen att du missat dom senaste årens objektivutveckling. För FF har man kunna krympa och förbättra den optiska prestandan på i princip alla objektiv.

Vilka revolutionerande nya m4/3-objektiv har det kommit dom senaste 3 åren.

 

[Jonas gbg]

Cygni undrade
"Vad är det som gjort att du blev trött på dem?"

Eftersom jag inte använder några teleobjektiv samtidigt som jag ofta gillar det skärpedjup man får vid f/1-4 - f/2.8 (FF) erbjuder inte 4/3 några större fördelar för mig.
Efter att ha provat Olympus 20/1.2 till exempel och jämfört med mina FF-grejer såg jag fördelar för FF inom nästan alla parametrar.

Det där (resultat av jämförelser) blir väl olika för oss alla. Ett exempel här:
Det är inte viktigt för mig men för den som vill kunna känna sig trygg med sitt videoljud finns Panasonic GH7 som kan spela in 32-bitarsljud. Hoppsan. Jag ser för- och nackdelar med alla märken.

 

[Cygni]

Förmodligen att du missat dom senaste årens objektivutveckling. För FF har man kunna krympa och förbättra den optiska prestandan på i princip alla objektiv.

Vilka revolutionerande nya m4/3-objektiv har det kommit dom senaste 3 åren.

Det kom väl 3 nya med den nya OM-3'an, sen var det väl inte så länge sen de släppte en 90mm Macro. 150-400mm med inbygd teleförlängare är ju ganska nydanande. Flera mk2 har släppts senaste tiden.
Men "If it ain't broken, don't fix it".

 

[Cygni]

Cygni undrade
"Vad är det som gjort att du blev trött på dem?"

Eftersom jag inte använder några teleobjektiv samtidigt som jag ofta gillar det skärpedjup man får vid f/1-4 - f/2.8 (FF) erbjuder inte 4/3 några större fördelar för mig.
Efter att ha provat Olympus 20/1.2 till exempel och jämfört med mina FF-grejer såg jag fördelar för FF inom nästan alla parametrar.

Det där (resultat av jämförelser) blir väl olika för oss alla. Ett exempel här:
Det är inte viktigt för mig men för den som vill kunna känna sig trygg med sitt videoljud finns Panasonic GH7 som kan spela in 32-bitarsljud. Hoppsan. Jag ser för- och nackdelar med alla märken.

Tack för ett vettigt svar.
Du har iaf haft 4/3 kameror och objektiv och har bildat dig en uppfattning. Men det är väldigt många som aldrig hållt eller fotat med en 4/3 kamera som har väldigt bestämda uppfattningar.

 

[Falumas]

För

Cygni undrade
"Vad är det som gjort att du blev trött på dem?"

Eftersom jag inte använder några teleobjektiv samtidigt som jag ofta gillar det skärpedjup man får vid f/1-4 - f/2.8 (FF) erbjuder inte 4/3 några större fördelar för mig.
Efter att ha provat Olympus 20/1.2 till exempel och jämfört med mina FF-grejer såg jag fördelar för FF inom nästan alla parametrar.

Det där (resultat av jämförelser) blir väl olika för oss alla. Ett exempel här:
Det är inte viktigt för mig men för den som vill kunna känna sig trygg med sitt videoljud finns Panasonic GH7 som kan spela in 32-bitarsljud. Hoppsan. Jag ser för- och nackdelar med alla märken.

För video har Panasonic fått mycket bra omdömen, speciellt deras M4/3 kameror. Jag uppfattade det dock som att TS mest ville fotografera.

 

[Flash Gordon]

Förmodligen att du missat dom senaste årens objektivutveckling. För FF har man kunna krympa och förbättra den optiska prestandan på i princip alla objektiv.

Vilka revolutionerande nya m4/3-objektiv har det kommit dom senaste 3 åren.

Sanning med modifikation. Jag har ägt Canon EF 24-105/4 sedan 5D kom ut. Köpte kamera och objektiv när den gick att få tag på i Sverige och enligt LR tog jag första bilden 2006-11-30. 24-105/4 IS har jag under åren reparerat 1 gång då bländarmekanismen hade lagt av. Fixades snabbt hos RCC som också kalibrerade in objektivet.
Nu har jag då en R6 MKII sedan ett par månader. Eftersom jag bara har EF objektiv går jag och funderar på att köpa RF 24-105/4 IS USM. Nu kikat på åtskilliga tester av de tre modeller som funnits eller finns. Någon modell kan vara skarpare på vidvinkel och någon annan är lite bättre på tele. En är lite längre och tyngre och den senaste har kanske något snabbare AF och bättre IS. De flesta testare är eniga om att man måste pixelpeepa extremt för att se någon skillnad. Frågan är om jag verkligen kommer märka någon skillnad förutom designen då. Tycker inte att utveckligen gått så fantastiskt mycket framåt på optiksidan. Bra optik från 2005 till idag är ofta också bra än idag.

 

[Flash Gordon]

Jag jämförde förstås objektiv som ger ungefär likvärdigt resultat, vilket du inte riktigt gör ovan. Om jag minns rätt var det jag gjorde att ta ungefärliga motsvarigheter till objektiv jag ägde till Nikon F hos Fuji där det fanns, så jag jämförde 50-140 (korrekt brännvidd) mot mitt 70-200/4. Poängen var att visa att det inte ens alltid blir lättare med APS-C om man jämför äpplen med äpplen. Canons 70-200/4 till RF väger ju mindre än mitt 70-200/4 till Nikon F (och 50-140...) och det externzoomande 70-200/2,8 är ju en hyfsad bit lättare än det till EF. Inte mycket tyngre än Fujit, men det tar dock inte telekonverterare. Den stora viktkomponenten förutom hur stort kamerahus man väljer är hur mycket ljus det går att få in till sensorn, förutom att framförallt en del zoomar och längre fasta telen har bantat en del, så det går att laborera rätt mycket med vikten den vägen. Särskilt nu när spegelösa inte är lika beroende av objektivets ljusstyrka för att autofokusen ska fungera som spegelreflexer, även om det finns gränser för vad som fungerar bra.

Jag säger inte att det nödvändigtvis är fel med X-H1. Den är ju vettig att hålla i om man vill ha ett grepp värt namnet och är beredd på lite äldre autofokusutförande än i nyare modeller. Även om en del ibland tror det så har jag inget emot APS-C (eller m4/3 för den delen) per se, men jag tycker att man ska vara ärlig med att det är lite gungor och karuseller när det gäller sensorstorleken relativt objektiven om man vill få samma slutresultat. Jag skulle nog kunna tänka mig en Z50 II även fast den inte har stabilisering som ett extrahus som även kan dubbla som en webbkamera med vettig kvalitet, nu när den har fått AF som mer liknar mitt befintliga Z-hus. Frågan är mer hur nödvändigt det är givet vad jag redan har... GR III utgör det riktiga lättviktsalternativet och ger väldigt bra kvalitet, men är inte så flexibel som en systemkamera.

Jag har både Fuji och Canon och fotar både med äldre Fuji och senaste. Detsamma gäller Canon. Har ungefär samma uppsättning objektiv till båda systemen. Godox blixtar som fungerar till båda. Om jag fotar porträtt med R6 MKII och 85/1,4 IS får jag ungefär samma resultat som med Fuji XT5. Ofta får jag kika i LR för att se vad jag använt. Jag printar själv upp till A2 och där är det ännu svårare att se någon skillnad. Så jag väljer kamera utifrån vad jag känner för och känner mig trygg i att kameran kommer göra vad den skall. Blir det strul beror det ofta på fotografen. Alltså jag själv. Om mikro 4/3 har jag egentligen ingen åsikt. Har bara sett att många naturfotografer använder detta och får otroligt bra resultat. Hela debatten om sensorstorlek borde lagts i graven för länge sedan.

 

[Falumas]

Alla sensorformat är en kompromiss åt något håll. Därför brukar jag alltid reagera när någon hävdar att något format är det bästa.