Social harakiri

Dotterns kanin "Smulan" som bet henne häromdagen, men som såklart får en andra chans ;-)

Är ju inget som jag vill begå, och det var inte avsikten med mitt förra blogginlägg ;-)
Därför vill jag förtydliga mig, då ofta läsaren själv "läser in"  påståenden och formuleringar som jag inte gjort mig skyldig till.

Först av allt:
jag tycker om djur, och är emot alla former av djurplågeri och även  industriellt hållande av nyttodjur. Alla levande och "kännande" varelser har rätt att bemötas med respekt och skall inte utsättas för onödigt lidande, även vid slakt osv. Jag undviker i det längsta att döda tex husspindlar, utan fångar helst in dem och förpassar dem levandes till en lämplig  utemiljö, undantagen är mygg, spyflugor och getingar ;-)

För det andra:
jag hyser största respekt för andra kulturers och religioners syn på heliga och/eller orena djur. Jag skulle aldrig drömma om att äta en Big Mac tillsammans med en hindu eller bjuda en muslim på julskinka. Jag till och med tycker att rituell slakt (kosher och halal) borde övervägas att tillåtas i Sverige, spec då dessa metoder enligt många är mer skonsamt mot djuret.

Men - jag tycker inte att man kan jämföra den moderna djurindustrin med förintelsen, därmed inte sagt att att det inte förekommer enorma övergrepp inom denna. Att likställa världhistoriens kanske största trauma med (ett i och för sig omoraliskt) djurplåger blir en ogenomtänkt tankevurpa som inte på något sätt gynnar djurens sak. Och som - enligt mig - i sig är omoralisk, främst därför att den öppnar upp för ett omvänt tänkande som i sin förlängning kan legitimerar tex folkmord (och som ligger kusligt nära  nazisternas propaganda från 30-40 talet).

Genom att tycka ovanstående så blir jag inte per automatik någon trångsynt världsförstörande djurplågare med allmänt disantropiska åsikter ;-)

 För att belysa frågan ytterligare så citerar jag docenten vid Handelshögskolan i Stockholm, Jan Tullberg:


(Källa)

Dvs - om jag hade velat ha medhåll och vinna "snällhetspoäng" så skulle jag skriva att jag åtminstone förstår dem som likställer köttindustrin med förintelsen. Men det gör jag inte. Men därmed inte sagt att jag inte respekterar deras åsikt, eller rätten att få uttrycka den.
Tyvärr blir en debatt där man omedelbart hemfaller år personangrepp och ger sina meningsmotståndare nedsättande epitet aldrig konstruktiv :-( Något för alla oss världsförbättrare att ha i bahuvudet!

Nu handlar min blogg i första hand om foto och efter denna "semestervurpa" så återgår jag till huvudämnet ;-)

2009-07-14 16:09   Johan Ericson

Precis, jag förstår att andra personer har andra åsikter - såklart - men det här är min blogg där jag redogör för mina åsikter :-)

För jag måste väl, precis som alla andra, ha rätt att framföra mina åsikter, eller?

Sedan inbjuder jag ju i och med bloggformatet till debatt.

Men då förstår jag inte hur du kan säg att jag inte respekterar andras åsikter??? Genom att ha en avvikande???

Uppriktikt sagt så förstår jag mig inte på din argumentation som pendlar mellan
a. känslomässig:
att dra in dotterns kanin (lågt)
b. och sedan förvirrad:
att ta upp jakt - som jag inte ens nämt ???
c. till att du fråntar mig rätten att ha en åsikt:
"...du återigen fortsätter som om du inte förstått att andra kanske inte delar din åsikt och att andra människor är fria i sin åsikt och det finns inga rätt eller fel i vem som känner."

Och hur skall jag svar på det? Jag har min och du har din åsikt och du är fri att bemöta mig och jag dig ? Yttrandefrihet.... :-))

Nu har har du fått göra din röst hörd i min blogg - varsågod ;-)

Mvh
/johan e

Ps.
Om du undrar ang mina påstående om kosherslakt, googla och läs på ;-)

Besvara

2009-07-14 18:02   Vinski

1-0 på hemmaplan.
V.

Besvara

2009-07-14 19:41   EGW

Jag tycker att citatet från Jan Tullberg var väldigt intressant. Moralism är ofta oöverlagd och enkelspårig. Om en människa vill ta reda på vilken moral hon har i praktiken (och inte vilka moraliska åsikter hon svänger sig med och slänger i ansiktet på andra) så ska hon titta på vad hon faktiskt gör. Och inte påstå att hon skulle göra si eller så i en viss situation, där hon inte befinner sig och aldrig har befunnit sig.

En sann och äkta moral är inte en samling beteenderegler, utan en vilja att i varje situation möta utmaningen att ta ställning, och ta risken att kanske göra fel. Att villkorslöst förlåta medmänniskan och sig själv.

I förlängningen av vanlig vardagsmoralism hittar vi fundamentalismen. Den finns inte bara inom relgionerna, utan också i politik och t ex i attityden till vad vi människor äter. Fundamentalister anser alltid a priori att de är bättre människor än andra, och att vad de än gör så rättfärdigas det av deras eget moral- och sanningsmonopol.

Besvara

2009-07-15 11:09   Johan Pihl

Om man tänker sig en djurrättsaktivist, som anser att människor och djur har samma värde, så ser jag inget "omoraliskt" med att den personen skulle göra jämförelsen mellan den moderna köttindustin och förintelsen. Jag antar att anledning till att du tycker det är omoraliskt, Johan, är antingen för att förintelsen drabbade framförallt en viss folkgrupp, eller för att du helt enkelt inte anser att djur och människor har samma värde. Tror du att du hade tänkt annorlunda om förintelsen drabbat alla folkgrupper, kristna, judar, muslimer osv i lika stor omfattning? Tror du att du hade tänkt annorlunda om du själv ansåg att djur och människor hade samma värde? För det är väl så att om djur och människor har samma värde, så har också djur och t ex kristna, judar, muslimer osv, samma värde.

Du måste se förbi att förintelsen handlade om folkmord, att att det handlade om rasism och nazism. Själva jämförelsen ligger ju inte i att man försökte "utrota" en viss folkgrupp, utan mer i på vilket sätt man gjorde det. Att man behandlade människor som "djur" - precis som man behandlar djur i den moderna köttindustrin.

Att jämförelsen "..i sig är omoralisk, främst därför att den öppnar upp för ett omvänt tänkande som i sin förlängning kan legitimerar tex folkmord.." är lite väl längsökt. Ingen skulle väl säga att, bara för att vårt samhälle accepterar djurplågeri och slakt av djur, så ska det också accepteras på människor, t ex av en viss folkgrupp? Däremot kan jämförelsen få människor att tänka att sättet vi behandlar djuren på idag är ovärdigt.

Besvara

2009-07-17 17:16   wirsen

Hej!

Gillar din blogg, och har en fråga. Ser att du under kategorier har både forum/fotografer m.m. Hur har du fått till det? Jag skulle vilja länka till andra fotobloggar på huvudsidan.Skulle även vilja veta hur man får fler blogginlägg att synas på förstasidan, just nu är jag begränsad till cirka 4 stycken. Hoppas du kan hjälpa mig!

Mycket tacksam för svar!

Besvara

Svar från Johan Ericson 2009-07-20 00:39

Hej!
Kollade in din blogg (bra!) och ser att du fått till med länkarna, eller hur?
Och att synas i FS-blogglista på förstasidan har det varit mycket tjafs om - att manipulera den kan i värsta fall leda till avstängning ;-)
Så man får vacker ta sina "15 MINUTES OF FAME" för varje inlägg och hoppas på att inte allt för många lägger upp samtidigt. Och att publicera flera på var andra följande inlägg är inte populärt hos "bloggrannarna", några som sysslade med et fick ganska många sura kommentarer och bloggar inte på FS längre ;-))
Är det mer du undrar - använd "kontakta medlem" funktionen så svarar jag via mail.
Mvh
/johan e
Ps.
En av de bästa funktionerna om du vill synas på FS är att koppla blogginlägget till en pool, tex "Gatufoto" - då syns det ju i poolsidan och får förhoppningsvis ligga kvar länger där.

Svara