Johan!
Vg visa inte fler bilder på nå'n svart Nikon SP!!! ;)
Har under flera år gått i "personlig terapi" för att minska mitt begär efter en svart Nikon SP med 1,8/35 mm....
För Nikon SP e en så'n där Mytos-kamera!!
För dom speciellt invigda alltså! ;) :)

Och vad gäller Cosina-gluggar...
Att ha en Leica original M-glugg, med ett Leica originalpris, när det finns Cosina, tycker jag känns ganska onödigt... :)

Hur som helst, vad gäller mätsökare, fullformat och rykten och pris, så lever Leica M8 farligt....
B)

Spännande med alla dessa rykten om digitala mätsökarkameror! Jag hoppas att det blir en renässans för mätsökarkamerorna i dessa digitala tider. Men jag kommer nog inte att ha råd att köpa någon ny digital Leica, Nikon eller vad det nu skulle bliva månde om jag inte skulle bli sponsrad, men då måste jag nog ut på lite fler reportageresor!

Jag kommer nog att följa begagnatmarknaden med stor intresse om ett par år. En batterisnål, kompakt liten digital mätsökarkamera med ett par fasta objektiv är mycket lockande för mig!
//Chasid

Hoppas du ursäktar Johan (Ericson),
att jag diskuterar litet med Johan (Pihl) i din blogg!? :)
Ok Johan (Pihl) om jag upplever nå'n skillnad mellan Leica och Cosina-gluggar...
Visst har jag sett små skillnader, men jag har även sett skillnader mellan olika årgångar av Leitz Summicron också...
Så för att vara riktigt säker, så bör man nog uppdatera sig så fort Leica gör en ny version av nå't objektiv! ;)
Nåja,
jag är nog den som inte märker så mycket! ;)
Startade på 1960-talet med ett Canon-objektiv, 1,8/35 mm, och tyckte det funkade utmärkt.
(Men tittar man på min bild av "Målare" så ser man att dörren i bildens kant böjer av litet..
Fy Canon!!)
Och om jag skulle gjort en jämförelse med en Summicron 35:a (med att titta med lupp på negativet) så kanske jag sett någon skillnad....!?
Men det gjorde jag inte, utan jag bara fortsatte att plåta! :)
Och vad jag vill säga är, att vi som inte fotar tegelväggar, och förstorar upp bilden via datorn för att sitta och kolla skärpan, vi klarar oss sannolikt bra med Cosina! :)
Tror det är viktigt att välja väg! Även inom "fotografin", jag väljer att fota! ;)
Och spar nog en massa pengar...!? :)
Och vad gäller Cosina, jag har 15 mm, 28 mm och 40 mm, jag har inte upplevt några "problem"...
Men det finns såklart hela sidor på i-net där man sitter i åratal och "funderar" på skärpan.....
Och livet går! ;)

RF-Aficionados!
Venceremos!!!
B)

Ps.
Blir litet undrande över hur man mäter längden på objektiven...
Min "gamla" Cosina 1,9/28 mm är 49 mm lång.
Den nya är 51 mm...?
Men ser något mindre ut på bild...
Å vad gäller skärpa osv,
den "gamla" 28:an fick betyget Toppklass i tidningen FOTO..
Å den nya 28:an borde väl inte vara sämre..?
ToppToppklass kanske!? :)

Nja, Cosina på Leica?!
Känns lite som dom där Rolexkopiorna man kan köpa för en hundring, visar iofs tiden bra, men hur kul är det egentligen?
Å andra sidan är det väl idiotiskt att använda Leicas M hus när Cosina gör egna som tar minst lika bra bilder?! Och det för en prislapp som knappt syns.
Skämt å sido så lär man knappast se om en bild är tagen med Leica, Cosina, Nikon, Canon eller något annat märke så är man ute efter ekonomi är nog en OM1:a med normal för 700 spänn oslagbart.
Den enda av Cosinas nämnda gluggar som jag inte gillar är 40:an och detta för att den är väldigt hård i oskärpan, blir lätt plockepinn i bakgrunden om den är kontrastrik. Men det kan ha med brännvidden att göra för summicron 40:an tecknar lika dant.
Huvudsaken är nog att man trivs med sina prylar, och jag trivs ypperligt med mina Leicagluggar ;)
-affe

Är det månne detta som är BIG i februari?

Hehe, vad härligt att vara nyburgare!
Jag fattade ingenting av det jag läste... totalt nada!

Å Johan (Ericson)
kan du inte "stänga av" bilden på den svarta Nikon SP med 1,8/3,5 cm!! ;)
Fastnar där hela tiden....med blicken.....
Suck!!

Hallå Johan Pihl! Ursäkta igen Johan Ericson ;)
Va Summicron SC!??
Det betvivlar jag??
Själva begreppet SC betyder först och främst att endast ett lager (i början på 1930-talet calcium fluoride ) för en våglängd lagts på glaset, och det tror jag inte på vare sig det gäller Nokton eller Summicron! ;)
Misstänker att SC på Noktonen 1,4/40 mm betyder en släpp av vissa våglängder, man har skippat nå't eller flera lager mot vad som finns i MC varianten...?
För att få en "bättresvartvitoptik"!
Då svartvitt inte har så många färger i slutändan?
Å kanske då också att resultatet blir en bättre skuggteckning...?
För MC "mjukar upp" bilden litet,
så kanske det är SC som gör denna litet hårda oskärpa?
Hur som helst, tycker min SC tecknar bra! :)
God natt önskar Bengan!

Ps.
Såg plötsligt att det va en annan Messerschmitt här på planen! ;) ;)
Hej Staffan! :)
Tur att Peter H är på semester! ;)
Då hade vi fått det hett! ;)
/Bengan

När det gäller skärpa är nog de flesta gluggar skarpa nog. Men på andra väl så viktiga områden som motljusegenskaper, hur oskärpa tecknas och tex hur väl fina detaljer separeras i hög och lågdagrar vid knepigt ljus kan det nog skilja lite mer. Sedan är det också så att det där lilla lilla extra, som kanske snarare känns än tydligt syns i de färdiga kopiorna är det som kostar ganska mycket extra slantar. En annan sak som kostar är att göra en ljusstark glugg som faktiskt tecknar snyggt och skarpt redan på full öppning och det är väl detta som är (den enda) vitsen med ljusstarka objektiv. Ett ljussvagare objektiv är ju betydligt enklare att konstruera och dessutom går det rent fysiskt att korrigera för aberrationer bättre än ett ljusstarkt. Så om man kollar tex Leicas senaste Summilux 50:a vad dom har varit tvungna att göra i val av glas, flytande linselement, asfäriska linser och precision vid montering mm för att uppnå det resultat dom gjort är det inte så förvånande att den kostar. Sedan är det upp till var och en om man anser att man behöver det och om det är värt pengarna.
-affe

Nils, alla tester jag sett är i grunden ganska subjektiva av naturliga skäl. Visst det går med MTF-kurvor att visa vilken optik som har högst kontrast vid olika upplösningar tex, och just detta läggs ofta (onödigt) stor vikt vid. Om vi förutsätter att de allra flesta kvalitetsoptiker i dag är tillräckligt skarpa vid optimal bländare, och ganska många även på större bländaröppningar så skulle det vara intressant att lyfta fram andra egenskaper som många gånger är viktigare vid praktisk fotografering, tex distorsion, motljusegenskaper och bokeh. Sedan är det så med tester att de ytterst visar testarens åsikter verkar det som, gräver man lite går det alltid att hitta tester som premierar ett specifikt objektiv, vilket som helst, före ett annat. Hade själv tex en summicron 50 av senaste modell, och där tror jag att alla tester jag sett samstämmigt lyft den till skyarna. Visst den var skarp, men det fanns ett litet aber som ingen testare skrivit det minsta om, den gick inte att använda i motljus. Detta är ett känt problem har jag senare tagit reda på och vissa gluggar är värre än andra, och min tillhörde säkert de värsta. Så jag böt till den pre asfäriska summilux 50:an som (på pappret) inte är alls lika skarp. Kan bara säga att vid praktisk fotografering har jag hittills inte upplevt den som "oskarpare" än summicronen, dessutom har den fina motljusegenskaper och snygg bokeh, så kan det vara. När det gäller leicagluggarna så är dom väl balanserade tycker jag, när man korrigerar en glugg för olika fel är det ofta så att om man korrigerar en parameter får man mer av någon annan, och där tycker jag att Leica lyckats utmärkt med de M-gluggar jag själv använder. Sedan skall man inte förringa kvalitetskänslans betydelse, som givetvis gäller i lika hög grad för kameror och optik som för alla andra prylar.
Huvudsaken är nog att man själv är nöjd med sina prylar. Kan man bara försvara sina val inför sig själv borde det räcka. Slutligen, Cosinagluggarna är säkert minst lika bra som mina Leica gluggar, men jag bryr mig inte eftersom jag får dom bilder jag vill ha med Leica gluggarna. Om man vill kan man köpa begagnade analoga prylar som kostar bråkdelen av vad tom Cosina kostar och ta lika bra bilder. Men hela resonemanget blir lite tröttsamt i längden, blir lite jante över det tycker jag.
-affe

Här kommer Erwin Puts test av ultron 35/1,7:
"A complex design with 8 elements, a negative front curvature and one aspherical curvature.
One half stop in between a 1,4 and a 2 design, this lens has the outward appearance of a older Leitz lens, the Tele-Elmarit from the sixties. At full aperure it gives a medium contrast image with a tendancy to flare. Very fine detail is recorded on axis with clean edges and in the field performance drops a bit and now fine detail is recorded with fuzzier edges. In the outer zones some astigmatism and color fringes lower the rendition of the finer detail and outlines are fuzzy. The far corners are very soft and of low contrast. Outlines are visible and some detail detectable.
Some decentring is noticeable in the outer zones only. At f/2 the contrast naturally improves but not very visible, At f/2.8 we see a noticeable improvement in contrast and especially the aberrations in the field are reduced to a minimum. Extremely fine detail is now clearly detectable over most of the image field (corners still in worse shape) and at f/4 this level of detail rendition now is recorded with clear visibility. Edges stay on the soft side though. At f/5.6 the edges crispen and now we have the optimum with excellent recording of the critical 10 to 20 lp/mm . Close up at full aperture gives a faintly soft image and here stopping down to 4 is enough for really critical work.
This lens is clearly not ont he same level as the Summicron /35 asph. It is a match for the non-asph Summicron 2/35 which has however a small edge in contrast and field performance."

Och här ultron 28/1,9:
"The difference between 1.9 and 2 can be neglected so I limit myself to the f/2 aperture. At full aperture the lens exhibits low to medium contrast and definition of very fine detail is soft but very even over the image field extending till the corners. The extreme corners are very soft. Even finer details are resolved in the center, but rapidly become softer when going to the zonal area. There is no astimatism and only a very small amount of curvature of field.
There is some barrel distortion, but quite small. At 2.8 the overall contrast improves and at f/4 the optimum is reached. After f/8 contrast lowers again and from there we see a softening of image details with every additional stop. This is usual behaviour. At f/4 we note a resolution over the whole image area of above 100 lp/mm.
As a design philosphy this lens is a bit tuned to high resolution versus high contrast.
Mechanically this lens is excellent: no decentring at all, collimation at zero. As with the 3.5/90 there is a definite amount of play in the focusing mount. Also the amount of dust in the lens is above what we are see in Leica lenses.
Still at wider apertures the lens is a shade soft and lacks the clarity and crispness of the Summicron-M 2/28. I shot pictures with Kodak E100VS and in low light and contre-jour situations and noted the low contrast compared to the Summicron. Specifically the tightness and sparkle of high light and shadow rendition was excellent with the Summicron and a bit dull and washed out with the Ultron 28.
These differences in rendition are quite visible in critical inspection and may or mey be not be not interesting for some users. Fact is they exist.
Where the Summicron 28 excels is the high contrast and the very crisp rendition of extremely fine detail, given the Summicron images a brillance and clarity that can be compared to the Ultron's duller representation.
Stopped down the differences are quite small.
The Leica Summicron 28 has the advantage of superior mechanical engineering and materials. It also sports a visibly better imagery at wider apertures. Wide open there is no contest: Leica is still the one to beat. If you do not see the difference, you are the cause! It as simple as that! And while the Ultron comes close, it just is not able to challenge at wide apertures. Stopped down it is a draw.
The Ultron 28 is one third of the price of the Leica and delivers excellent, and close to outstanding imagery. For heavy duty use the choice is simple: Leica. For somewhat less demanding situations the Ultron is a tempting alternative, if you can live with its lack lustre wide open performance. To get some perspective: an older 28mm lens from Leica is blown to pieces by the Ultron.
MTF measurements show that the Ultron at wide apertures delivers quality that is one step behind the Summicron: The 20 lp/mm of the Summicron have a contrast transfer of 90%. The Ultron has 76%. At 10 lp/mm the Ultron has 88%. So Voigtlander at 10 lp/mm is as good as Leica at 20 lp. That does show!
While the Summicron is still the one to beat, the Ultron delivers quality, that was unbelievable some years ago. Leica designers are challenged!!"

Som sagt mycket beror på vilken test man väljer att läsa ;)
Och är man nöjd med sina prylar spelar väl resten inte så stor roll?
-affe

Oj då,
här händer det mycket då man e borta ett litet tag! ;)
Er'e 35 eller 36 kommentarer!:)
Johan E du vet vad man skall skriva om i Bloggen för att få läsningar! :)
Hur som helst,
som fattig konstnär ;)
så får jag hålla tillgodo med begagnat japanskt, Ultron 1,9/28 mm! ;)
/Bengan

Å ska vi snacka om dåliga gluggar ;)
så hade jag en Leica Summilux 35:a på 1970-talet...
Tror jag tog en tio rullar med den,
se'n tröttnade jag!
Den va extremt dålig på bl. 1,4, 2, 2,8...
Kom väl igång hyffsat på 4,
och blev litet bättre på 5,6 och 8..men var aldrig bra!
Numera är den bara aktuell som samlarobjekt då den tillverkades i ganska få ex.
/Bengan