#4566. Är Sony FE 2/28 en bra glugg?

Med några enkla bilder har vi försökt se om det här är ett objektiv för gatufoto med Sony a7RII. Experter på nätet tycker att det är en mycket bra glugg?? –speciellt eftersom det är så lågt pris??

Objektivet väger 200 gram och ser ut som de flesta billiga objektiven från Kina?? –men den här gluggen är tillverkad av Sony fabriken i Thailand 2019. Utförandet bär tydliga spår av låg vikt?? –och höljet känns plastigt och fästet är i aluminium?? Den enda delen som är rörlig är avståndsinställningen och den är elektroniskt kopplad till linsrörelserna?? Den funkar ok men vi rekommenderar autofokus som är tyst och snabb..

Elementen i den optiska konstruktionen är 9 stycken i 8 grupper. Sony publicerar den här skissen:

 Sonys skiss över linserna i objektivet FE 2/28 där färgerna står för glas av typen Avancerad asphärisk lins,   Asphärisk lins, och  ED extralåg  dispersion lins

Skissen ovan tyder på en konstruktion uträknad med datorsimuleringar?? --och att de asphäriska linserna inte är formade med slipning utan med gjutning och polering. För annars skulle priset vara mycket högre.

Det betyder inte på något sätt att optiska prestanda skulle va dåliga. Dessutom har vi idag att ta hänsyn till vad kameras processorer gör för att förbättra optiska fel i objektivet. De flesta felen blir synliga om du lagrar bilderna i RAW format och låter bli att låta Lightroom göra justeringarna. Vår LR6.14 får man säga till.

Det mest tydliga felet är distorsionen i kuddform. Korrektionen gör kameran och den går inte att stänga av i kameran. Den korrigerade bilden ser bra ut. Men det är inte bra att objektivet inte gör rätt??

Den kuddformiga distorsionen är kraftig i Sony FE 2/28

Alla är nyfikna på hur skarpt objektivet tecknar. För seniorplåtis är innehållet i bilden viktigast?? –men eftersom han ofta beskär bilderna kraftigt så är det till hjälp om alla ytor är något sånär skarpa. Å faktum är att den här gluggen är nästan lika skarp vid bländare 2 som 8?? –ute i hörnen!! Kolla här:

Sony FE 2/28 är nästan lika skarp i övre högra hörnet (bild överst @ 100 % bländare 2) som vid bländare 8 (undre bilden)

Vid bländare 2 finns tydlig vinjettering i bilden överst, men den är lätt att justera. Genomgående är bokeh bra och inte alls störande för gatufoto. Det här är en modern lins beräknad för att inte få störande interna reflexer i objektivet. Det betyder mycket vid gatufoto där snabba beslut krävs.

Den kromatiska aberrationen (ex gröna kanter vid svart till vit yta) är nästan helt osynliga och korrigeras av kameran om du vill?? Den här bilden är inte korrigerad:

Vertikal kromatisk abrasion är nästan helt osynlig

 Det här är inte ett perfekt objektiv och det kan man se av ljuskällor som inte är i fokus?? De ljusa cirklarna har struktur som en lök och kraftig kant. Detta finns tydligt hos detta objektiv och det är inget man kan korrigera. I de områden som är i fokus har man ingen synlig effekt av denna aberration. Det här är ett typiskt problem i moderna ljusstarka asphäriska  objektiv.

Tydlig struktur i cirklar från ofokuserade ljuskällor är vanligt i den här typen av objektiv

Vad är då slutintrycket från det här objektivet?? –jo, det är mycket bra nästan excellent också vid bländare två!! Med tanke på att det här objektivet är billigt och har en typiskt bra brännvidd för gatufoto så kommer seniorplåtis använda det ofta.

2024-01-06 00:53   syntax

Det var en hiskelig distorsion! Mycket kraftigare än hos Ludwig Berteles Sonnar 1,5 från 1932.
Vad hjälper det att dribbla med asfäriska linser hit, och lågdispersivt glas dit - om objektivet inte är välkorrigerat?

Besvara

Svar från Bob Bovin 2024-01-06 10:34

Hej Peter,
Man litar helt på att kameran skall kompensera för distorsion. Det blir produktionsteknik som är billig. Sedan har man gjort ett skarpt objektiv. Det här är inte ett objektiv för proffs utan för fattiga amatörer.
I en kommande blogg skall jag jämföra ett Canon 2.8/28 från 1971 med det här.
Ha det väl
Bob

Svara

syntax 2024-01-06 11:22

Jo - jag förstår det, men man kan tycka att ett objektiv skall kunna användas även på andra kameror. Hursomhelst så kvalar det inte in under begreppet välkorrigerat objektiv.

Svara

2024-01-06 19:24   Khalad

Intressant detta med korrigering av distorsion i kameran, eller tom i datorn. Som du säger är det säkert en avsevärt billigare väg än att göra allt direkt med linserna, kan tänka mig att det är användbart också i professionella sammanhang. Har bestämt för mig att Hubbleteleskopet hade rejäla problem i början, problem som naturligt inte kunde åtgärdas med nya linser eftersom teleskopet redan var på plats långt ut i rymden. Däremot löste man det senare med efterkorrigering och fick strålande bilder, bilder som på sin tid väckte samma uppmärksamhet som JWebb-teleskopets bilder idag ger. Hälsningar/ Björn

Besvara

ztenlund 2024-01-06 20:50

Dock är de mer påkostade objektiven ofta bättre korrigerade än de något lägre prissatta, trots allt. Däremot har trenden helt klart gått emot att korrigera lite mer i kameran eller råkonverteraren. Med elektronisk sökare och vissa råkonverterare som inte ens tillåter att man slår av korrigeringen så kommer användaren aldrig att se det. Har sensorn många pixlar så blir konsekvensen inte så stor så länge som objektivet i grunden är skarpt även ute i hörnen. Känslomässigt känns det däremot inte helt hundra, men kamera/objektivtillverkarna tänker mer rationellt än så, oavsett vad man tycker om saken. Ofta tycker jag snålkonstruktion med mycket vinjettering är värre, för om man redan ligger på hög ISO och sedan vill ljus upp hörnen dit de "borde" vara så syns det tydligt. Att höja flera steg när det redan är lite brusigt där det är fullt ljus är inte så lyckat.

Att som Peter nämner ovan montera på ett annat kamerasystem är bara halvt aktuellt numera eftersom ett AF-objektiv till spegellöst oftast måste kunna prata med kameran. Annars går det inte ens att fokusera manuellt då det nästan alltid är elektronisk koppling från fokusringen, vilket å andra sidan möjliggör konstruktioner med flera fokusmotorer o dyl.

Svara

Svar från Bob Bovin 2024-01-07 08:25

Hej Björn,
Det är naturligtvis helt frågan om pengar. Sannolikt är det billigare att låta kamerans processor städa upp bilden. Optik och mekanik är säkert en dyr del av objektivet.
Det var intressant att du tog upp problemen med Hubbleteleskopet. Det visar ju vad man kan göra med 0 och 1.
Ha en fin vinter
Bob

Svara

Svar från Bob Bovin 2024-01-07 08:35

Hej Martin,
Naturligtvis skulle man vilja ha bästa möjliga gluggen, men i mitt fall griper regeringen in då.
Vi får nog räkna med allt mer inblandning av kameran vad gäller förbättring av bilden tekniskt.
Jag tycker det är kul att man kan få autofokus med gamla gluggar med Techart adapter. Men Sony är nog inte intresserade av det.
Ha det gott
Bob

Svara

2024-01-07 02:23   MattiasL

Jag har grubblat lite över det där med korrigering i kameran. I princip borde det ju vara resultatet som räknas, och kan man uppnå bättre skärpa och så vidare, till priset av hög distorsion som kan korrigeras bättre elektroniskt än optiskt, så borde man ju vara nöjd med det. Där kan jag vara lite religiös, eller vad man ska kalla det. Det stör mig nämligen lite när objektiv måste korrigeras i kameran. Jag har en Sigma 35 som ger väldigt böjda kanter före korrigering. Resultatet blir dock väldigt fint, och jag får helt enkelt tugga i mig att det är elektronik och inte linser som fixar det. Lite tar det emot.

Besvara

Svar från Bob Bovin 2024-01-07 08:41

Hej Mattias,
För mig är bildens innehåll det viktiga. Det tekniska är underordnat. Men visst vill man ha båda delar. Om kameran kommer in och fixar det så inte mej emot.
Men visst känns det kymigt om AI kan skriva bloggar åt mig. Det vill jag inte va med om.
Ha det gott
Bob

Svara