#3830. Va kameror dyrare förr??

Det går nog inte att klargöra det?? –det är inte tekniskt sett samma kamera man köper idag?? –som man kunde köpa t ex 1968?? Kunde en telefon ta bilder då?? –knappast??

Å andra sidan kostade inte en telefon 15 laxa då?? Men hur dyr var en riktigt bra kamera 1968?? –om man räknar ut köpkraften i dagens pengar??

En nästan lika dann kameran som den här fanns att köpa 1968:

Canon7 med standardlinsen 50 mm f/1.8

Här med svart utförande, som inte lär ha kostat extra?? Enligt annonseringar i amerikanska fototidningar så kunde man köpa en Canon 7s med standardlins för 286 dollar:

Annons för Canon kameror i USA 1968

Priset på kameran motsvarar köpkraften hos ungefär 2200 dollar. Vilket en valutaomräknare ger värdet ungefär 20000 kr. Det tycker man att man känner igen i dagens kamerapriser??

Året 1969 fick seniorplåtis jobb som assistent och doktorand vid Lunds universitet med en lönegradsplacerad tjänst?? Om minnet inte är helt kass, vilket man kan ifrågasätta, så var lönen ungefär 3000 kr i månaden?? I dagens penningvärde skulle det motsvara ungefär 28 laxar.

Det betyder att man skulle ha kunnat köpa en Canon 7s 1969, rent teoretiskt?? Men om man skall köpa den nya Leica M11 får man vara minst statssekreterare och övertala frun att man vill lägga upp 100 laxar för en kamera som är mer omodern än en mobil telefon??

2022-01-01 10:05   syntax

Vad jag kommer ihåg så här på rak arm, så kostade en Leica M4 ca. en tredjedel av din lön 1969 - och det var då bland det finaste man kunde köpa.
Jag var, året 1969, en fattig studerande som höll på att ta gamla studentexamen som privatist. Jag hade ändå råd att köpa mig en Leica.

Besvara

Svar från Bob Bovin 2022-01-01 19:15

Hej
Du har rätt. Jag köpte en ny M2 med glugg för under 1500 kr. Det var nog mindre än hälften av en e.o. Ämneslärare lön då.
Gott nyår
Bob

Svara

syntax 2022-01-01 19:19

Det samma Bob! Och Good Hunting med Canon.

Svara

2022-01-01 10:06   Makten

Japp, många som helt glömmer att ta inflation med i sina beräkningar när de påstår att det var billigare förr. :-)
För att inte tala om att man får myyyyyycket fräsigare teknik för pengarna idag. Däremot kanske grejerna inte håller lika länge.

Leica har alltid varit dyra, men det vore förstås intressant att jämföra även där eftersom de fortfarande säljer analoga kameror.

Besvara

syntax 2022-01-01 10:31

Jo´ru Martin – jag får väl dra en anekdot:
Jag promenerade i höstas i Tyresö slottspark med en Contax III på turistplats på magen. Kameran är tillverkad 1937, den går fint och ger ett resultat som till sådär en 80 % svårligen kan skiljas från dagens kameror.
Två killar i 20-årsåldern med sina tjejer kommer fram och tittar på den kromblanka Contaxen:
Oj, oj vilken häftig kamera. Vad är det för något??
Jag är inte nödbedd, utan förklarar och berättar: ”Titta här. Under den lilla luckan jag fäller upp sitter det en seleniumcell som mäter ljuset. Det är som en solcell – den sköter sig själv och genererar sin egen kraft. Här i sökaren har vi en geometrisk avståndsmätare som man har när man ställer in avståndet med hög precision – och metallslutaren går ner till 1/1250 sekund. Det räcker för det flesta motiv...”
Se här – ta kameran och titta i sökaren och ställ in så att dubbelbilden sammanfaller. Ta en bild av din tjej – så sänder jag dig bilden på e-posten sedan.

Han sken av lycka. Gissa om han tyckte att det var en ”myyyyyycket fräsigare teknik” än den han var van vid.
Saker och ting ligger för det mesta i betraktarens öga.

Svara

Makten 2022-01-01 16:57

Det var ju en trevlig anekdot, men den fräsigare tekniken av idag finns ju för att slippa allt det där. Inte för att det behöver göra det roligare att fotografera, men jag skulle definitivt säga att vädertätning, knallskarpa objektiv även vid hög ljusstyrka, snabb och exakt autofokus, sensorer som utan påtagligt brus kan användas vid idiothöga ISO, intelligent ljusmätning, ansiktsigenkänning, live view, effektiv bildstabilisering, möjlighet att filma och fjörton bilder per sekund är "fräsigare" än det du nämner. Det går helt enkelt att ta bilder idag som var omöjliga att ta på den gamla goda tiden, till ungefär samma kostnad.

Svara

syntax 2022-01-01 17:35

Jo - allt det där vet vi nog lite till mans. Det är adekvata saker om man är yrkesfotograf. För en amatör är det adekvat bara till en viss del (en viss funktionell gräns) - eftersom en hobby har som allt överskuggande mål att utövaren skall ha roligt. Det är huvudsaken - att ha kul. En hobby går även ut på att göra saker - inte på att slippa göra saker.
När du gör din uppräkning är det som att försöka få veteranbilsentusiasten att äntligen begripa att den senaste Volvon nog blir bäst.
Dom här unga killarna gav faderuttan i uppräkningar av ditt slag. Dom var ute efter det häftiga föremålet i sig, därför att det var överlägset kul.

Svara

Makten 2022-01-01 20:34

Du inser inte hur konstigt det är när du försöker tala om vad en hobby "ska" vara? Den är precis vad som helst som utövaren vill. Skulle vilja påstå att den absoluta merparten av alla hobbyfotografer INTE vill ha den där analoga kameran du nämner, utan istället en modern kamera med egenskaperna jag radade upp. Av precis samma anledning som att de flesta inte kör veteranbilar, utan moderna bilar.

Svara

syntax 2022-01-01 21:35

Som jag påpekar här ovan: Allt ligger i betraktarens öga...
Alltid retar mina åsikter någon - i detta fall dig... :-D

Svara

syntax 2022-01-01 22:16

Martin.
Egentligen undrar jag vad det är som är så förgripligt i det jag skrev?
Att en hobby är till för att ha kul, tror jag att väldigt många skriver under på – ja kanske rent av alla man talar med. Men det är ju jag som håller i pennan, så det är min åsikt jag för fram.
Sedan undrar jag om du på fullt allvar menar att en hobby skulle kunna vara till för att slippa göra saker? Inled gärna en argumentation för att en hobby är till för att slippa göra saker. Det skall bli kul...

Svara

Makten 2022-01-01 23:13

Läs mina inlägg från början igen och fundera på varför DU påstår att en hobby är något specifikt definierat. Det har inte jag gjort. Då du mest verkar ute efter att käfta så gör jag ett sista försök, men sen orkar jag inte svara mer.

De flesta som fotograferar vill inte ha gammalt mög, oavsett hur trevligt du, jag eller nån annan perfer figur tycker att det kan vara. Om du inte redan vet det så har jag ungefär noll intresse av merparten av de fräsiga egenskaper jag räknade upp. Jag bara konstaterar att man får mer för pengarna idag. Det går liksom inte att argumentera sig förbi och är fullständigt logiskt med tanke på den tekniska utvecklingen.
Att manuellt bygga ihop och minutiöst justera en mekanisk och optisk mätsökare kommer aldrig att vara kostnadseffektivt i förhållande till vad det ger användaren, men en liten klick fotografer vill ändå ha det för att det passar dem. Men det passar de flesta andra rätt dåligt.

God fotsvettning!

Svara

syntax 2022-01-01 23:57

Det är så här Martin:
Jag framför i eget namn och öppet mina åsikter. I detta fall har jag inte ens framfört något kontroversiellt. Det är definitivt inte att vara ute och käfta.
Du är inte moderator här på FS och du har inte åsiktspolismans befogenheter. Du borde nog ägna dig lite åt aggressionskontroll.
Därmed avslutar jag denna tråd på grund av ditt otidiga sätt.

Svara

Makten 2022-01-02 01:01

Hahaha, du beter dig verkligen som ett troll. Börjar tjafsa och skyller sen på den du angriper trots att alla ser vem som grävt en djup grop åt sig själv:-))

Svara

2022-01-01 19:17   Bob Bovin

Hej Martin och Peter,
Tack för intressanta synpunkter. Jag försöker leva i båda världarna.
Plåta vidare
Bob

Besvara

2022-01-02 09:13   syntax

Bob. Några rader om Martin här ovan.
Vad har jag egentligen gjort? Jo, jag har berättat en lite smålustig anekdot om hur unga människor ibland fascineras av gamla fint gjorda produkter. Detta allrahelst som jag vet att du som blogginnehavare gillar gamla kameror, och historien då även borde roa dig.
Martin går i taket och börjar rada upp trivialiteter som alla känner till – allt för att försöka motverka det som han personligen inte gillar. Han blir genast ful i munnen och otidig, precis på det sätt som han tidigare är känd för här på FS.
Jag får nästan be om ursäkt för att jag svarade på hans inlägg, jag borde ha vetet bättre – men visst är han en narcissistisk stolle som inte tål att bli motsagd det minsta.

Besvara

2022-01-02 13:44   Anders F. Eriksson

1968 kunde man väl inte ens köpa en telefon utan fick hålla tillgodo med den lur Televerket lånade ut:)

Besvara