SLOW PHOTO <=> EFTERTANKE OCH NÖJE

#1543. Fast i den nostalgiska Tri-X stilen??

En gång i tiden var Kodak-filmen Tri-X vanlig?? –när fotoreportern ryckte ut i alla väder?? Exponerade enligt 30 DIN?? –som gav korniga bilder?? –och ok för tryck i tidningar??

Det blev grunden till en fotografisk stil?? –med bilder som hade hög kontrast och oskärpa?? Vanligen hade man en 35 mm glugg satt på 5,6 och lämplig slutartid. Så att skärpedjupet täckte från 2 meter till oändlighet??

Denna fotografiska stil måste man följa än idag?? –om man skall vara accepterad som äkta gatufotograf?? –eller??

Hej, där ute vakna?? –idag har vi digitala kameror och mycket ljuskänsliga sensorer. Du kan plåta i praktiskt taget alla ljussituationer utan blixt?? –i färg??

Så varför stoppa in tekniskt perfekta bilder i Silver Efex Pro och blurra till dem med korn och hög kontrast?? Simulerande att du fortfarande använder Tri-X??

Så vilka bilder tycker du är bäst?? –av de här bilderna?? Den ena har jag processat till min nya stil?? –med LR5 och Silver Efex Pro i PS 5. Samma bild har jag sedan i stället valt att applicera Kodak Tri-X 400TX Pro profilen på bilden med Efex??

  

Lund anno 2015-07-11

Inlagt 2015-07-20 07:51 | Läst 3565 ggr. | Permalink

"Jag tror flera av de gamla mästarna skulle ta tag i en Fuji X100 i dag! Den kameran skulle dom känna igen att fota med! ;) Å de skarpa och fina bildfilerna fick dom på köpet! Även om dom inte behövde så skarpa bilder! Det va annat som va bra i deras bilder, än bara skärpa! ;) /B"


(visas ej)

Vad heter hufvudstaden i Sverige?
Håller helt med. Gatufoto är nostalgi i kvadrat som hämtar inspiration från gamla mästare som sedan länge är döda och begravna. De fotade med det bästa de kunde köpa för pengar på den tiden.
Om någon av dem skulle kliva ur sin grav idag tror jag inte de skulle skaffa sig en Leica M3 och en förpackning TRI-X.
De skulle nog snarare åstadkomma en ny stil men med modern teknik.
Svar från Bob Bovin 2015-07-20 08:31
Hej,
Det tror jag med.
Ha det bra
Bob
Jag gillar den första bilden bäst.
Jag använde själv Tri-X en hel del på 70-talet, men även Ilford
Fast mest fotade jag Dia, Kodachrome så klart men även mycket Agfa.
Lite beroende på hur ekonomin såg ut
Jag tror flera av de gamla mästarna skulle ta tag i en Fuji X100 i dag!
Den kameran skulle dom känna igen att fota med! ;)
Å de skarpa och fina bildfilerna fick dom på köpet!
Även om dom inte behövde så skarpa bilder!
Det va annat som va bra i deras bilder, än bara skärpa! ;)
/B
Första bilden bäst av de två. Jag tänker att med den nya digitaltekniken så finns det så många möjligheter att ta gatubilder och filtrera till nästan vad som helst så det gör att vi blir osäkra på vad som anses bra. Då tar vi till trygga spår och använder en stil som ansågs förr vara den rätta. Problemet är enligt mig alla dessa valmöjligheter som gör oss otrygga när vi famlar runt och provar alla för att kunna skapa sig en stil och signatur. Nostalgi skapar trygghet.
Visst vinner första bilden! På filmtiden höll man ju på och ´överexponerade´ och underframkallade film för att få längre tonskala. Nu när kamerorna ger oss den tonskalan gratis, då söker man plugins som tar bort den.... SEP är bra till ett o annat, speciellt lokal tonkontroll, men dom här filmemuleringarna hör nog till kalkonsläktet.

Ming Thein har en tänkvärd artikel om gatufotografi, som är inne på samma linje (dessutom illustrerad med riktigt bra bilder): http://blog.mingthein.com/2015/07/14/the-evolution-of-street-photography/#more-10674
Nils Bergqvist 2015-07-20 22:28
Jag måste opponera mig mot det du skriver. Överexponerar du mot vad motivet kräver, och samtidigt underframkallar mot vad som krävs normalt, så får du absolut ingen längre tonskala i negativet. Då får du en plattare tonskala med lägre kontrast och med mera teckning i skuggorna. Det man annars talar om, och som man ibland förväxlar med överexponering och underframkallning, är att man exponerar efter skuggorna och framkallar efter hur högdagrarna ser för att få bästa möjliga negativ och slutresultat. Annars är det väl så att filmkänsligheten fick ofta ställas ner då många kamerors automatik ofta luradas av himmelsljuset och då blev negativen underexponerade, så man fick kompensera detta med att köra t.ex Tri-X efter 200 ASA istället för 400 vilket gav negativ som var lättare att kopiera med bra resultat. I gatufoto och journalist-foto hinner man knappast tänka på detta utan man kör med exponeringsautomatik, och då belv det bättre genomsnittsresultat genom att sätta ner känsligheten. Om man samtidigt underframkallade så fick man lite mjukare negativ som var lättare att kopiera med acceptabelt rersultat än om de var för hårda i kontrasten. Förmodligen är det detta du åsyftar och som man ofta pysslade med som gatufotograf och journalist tror jag, men som genom åren blivit till en myt om hur man skulle göra för att få bästa möjliga bilder med en längre tonskala? Men de som kan sin sak gör absolut inte så, utan både exponerar rätt och framkallar rätt för optimalt resultat i mörkrummet.
Att så många orkar bry sig och uttala sig tvärsäkert om varför andra väljer som de gör är alltid lika fascinerande. När jag för egen del använder silver efex i konverteringen gör jag det inte för att jag längtar tillbaks till något Parisiskt 30-tal, inte heller för att jag är osäker och av den anledningen försöker efterlikna något som känns tryggt och vant. Jag gör det därför att jag vet hur jag vill ha mina gråskalor, det är nämligen den stora vitsen med silver efexs presets som många verkat missa; de ser till att teckna in färgerna på rätt sätt i gråskalan och ser till att mellantonskontrasterna blir som man vill ha dem utefter vald film. Sedan när man väljer en film så är ju detta ett utgångsläge där man sedan får jobba med ljus, kontrast och struktur för att få det som man vill att det skall se ut. Kornet är också beroende av bildfilens upplösning vilket gör att man måste anpassa detta beroende på fil och hur man vill ha det om man vill ha det. Men som med all digital bilbehandling tycker jag personligen att man ofta tenderar att ta i för mycket, om det inte är just den effekten man är ute efter. För hårda kontraster, för grovt korn och för mycket struktur allt som oftast för min smak.Samma problem gäller i minst lika hög grad för dem som kör färg där man förvandlar det mesta till Sagan om Ringen.
Jag gjorde ett experiment på GnestaPlanket för några år sedan när jag visade gatubilder; en bild var digital och körd i silver efex och alla de andra analoga, alla med måttlig bildbehandling (alltså inga överdrifter), det fanns ingen som kunde tala om vilken bild som var digital bland de analoga. Som sagt, jag gillar svartvitt för att det renodlar och plockar bort sådant som inte tillför mina bilder något och att jag därigenom kan koncentrera mig på motivet bättre, och jag gillar silver efex för att det är en snabb väg att få mina svartvita bilder att se ut som jag vill ha dem. Detta har inte något med nostalgi eller osäkerhet att göra. Färgfilm har för övrigt funnits kommersiellt tillgänglig sedan åtminstone 30-talet, så det är knappast detta som gjort och gör att många håller kvar vid det svartvita.
-affe

Ps. detta är mina sanningar som jag är ganska tydlig med, andra har sina sanningar; man skall vara försiktig med att göra sina egna sanningar till andras.
elgenper 2015-07-20 13:57
Alf, Du har en ytterligare poäng om SEP där: den är riktigt bra på att efterlikna filmernas färgkänsligheter. Mina Monochromfiler har ju ingen färginformation alls, så jag tänkte inte på det.

I övrigt tycker jag nog att Du skjuter i samma riktning som vi andra; det handlar ju om att FRIGÖRA sig från de gamla konventionerna om hur gatufoto skall se ut! Det är vad Bob skriver, det är vad Ming Thein skriver, det är i all blygsamhet vad jag försökte skriva, och det är så jag läser Ditt inlägg. Bra, vi är överens allihop på den väsentliga punkten.

Sen berör Du en irriterande tendens hos många, att döma folk efter vad de väljer för verktyg och tror sig veta bättre än de själva vad som duger. Själv är jag alltför väl förtrogen med det där medlidsamma småleendet som drar över vissa medfotografers nunor när de ser att man använder Leica. Man BEHÖVER inte tro man är HCB för att känna att den kameran passar en. Enighet även där, vad jag förstår... Låtom oss tära en pilsner och sen prata med bilder i stället för ord.... ;-)
D76 2015-07-20 16:02
Nyanserat och bra uttryckt, istället för floskler.
Flash Gordon 2015-07-20 19:14
Det finns mycket modern gatufoto idag som har slitit sig från det traditionella TRI-X stuket. Vilken typ av kamera man använder spelar ingen större roll. Fast en mindre och mer diskret kamera är väl att föredra för att inte dra uppmärksamheten till en i onödan. En Canon 1D kamera drar onödigt mycket uppmärksamhet till fotografen. Fast jag har tagit gatubilder även med en sådan. Det fungerar det också.
Så om man kör en digital Leica, Fuji, Sony eller Olympus spelar nog liten roll för resultatet.
Var och en bör välja vad man trivs med och är riktigt inkörd på.
Vid gatufoto kommer ju det unika tillfället som en snigel och försvinner som en blixt. Så det gäller att kunna sin kamera och vara snabb.

Vad gäller Silver Efex Pro är det ett alldeles utmärkt program. Ett av de mest användbara i NIK Collection sviten.
LR som många använder är inget bra på att på att omvandla till svartvitt.
PS har däremot 5-6 olika metoder för att få fram en bra svartvit bild under kontrollerade former.
Fast det tar tid att lära och få att sitta i ryggmärgen.
Så tillsammans med LR är Silver Efex Pro en suverän genväg som ger väldigt bra resultat för det mesta.
Personligen försöker jag inte simulera gamla svartvita filmtyper. Tycker det är för mycket Instagram över det hela.
Utan försöker hitta en stil som jag tycker passar bilden. Sedan tillåter ju programmet att man anpassar den ytterligare.

Slutligen ett litet tips. Om man nu inte redan lagt på TRI-X korn i Silver Efex PRO så kan man under effects i LR använda det som Jeff Schewe kallar sharpening corn.
Min inställning är Amount 9, Size 7 och roughness 72. Den optimala inställningen beror på kameran och upplösningen.
Så när ni har hittat det optimala så lagra det som en preset i LR. Dat höjer definitvt känslan av skärpa i bilden.
Det kornet syns inte heller i en utskrift.

Så till det som en del kommer tycka vara floskler. En analog bild idag kan aldrig hänga med en modern digitalbild i Dynamic Range, upplösning och skärpa. Det stadiet passerade vi redan cirka 2003 med 1D.
Det digitala raw-negativet är idag totalt överlägset den analoga filmen. Även när det analoga negativet är scannat med en trumscanner.
Att man sedan kan njuta av en analog bild mer än en digital är en annan sak. Det hänger nog mer samman med bilden än tekniken.
Åk till det fotografiska museet i Wien och se deras fantastiska utställning av gamla kameror och gamla bilder. De är en djupdykning i både teknik och gamla fantastiska bilder. Som av en händelse ligger en av Europas största Leica detaljister vägg i vägg.

Själv är jag copycat och stjäl bildstilar från alla håll. Aldrig utvecklat någon egen stil som jag hållit fast vid. Kanske ett bevis på min brist som konstnär.
Å andra sidan har jag svårt för dem som hänger kvar vid det gamla och försöker i detalj kopiera deras verktyg och tillvägagångssätt.
Det är som att försöka bli en andra Michelangelo genom att använda likadana penslar, färger och teknik som han gjorde . Det är ännu ingen som brutit ny mark på det konceptet.
Så detta är ingen kritik mot någon men för oss som nu inte kallar oss gatufotografer i första hand är det svårt att förstå att man hänger så mycket kvar vid de gamla verktygen, den gamla filmkänslan och väldigt mörka bilder med mycket konstrast.
Gatufotot är på väg att förändras och flera av de som leder den utvecklingen fotar med spegellösa kameror.
Så tyck gärna det här är floskler. Fast jag tor ändå att gatufotot har mycket att vinna på att bryta nya stigar istället för att ständigt försöka följa de gamla.
alf109 2015-07-20 19:21
Eller också litar man människors egen förmåga att välja såväl prylar, metod som vilken typ av bilder de vill skapa.
Flash Gordon 2015-07-20 20:41
Var det inte det jag försökte uttrycka med många fler ord? Eller uttrycker jag mig så oklart?
Bilden med pålagt korn är så grov att jag knappt tror att ens Tri-X i Rodinal ger så kornigt resultat? Mina otaliga bilder genom åren som framkallats i vanlig D76 ser då rakt inte ut som den högra. Jag tycker i så fall att den vänstra är mera lik en vanlig Tri-X framkallad i D76 eller någon annan finkornsframkallare. Även en så pass grovkornig film som Fomapan 400 framkallad i Rodinal ger mindre tydligt korn är det du visar här för din konstgjorda Tri-X bild. Jag har använt den regelbundet de senaste åren och jag vet vad jag talar om. I övrigt tycker jag båda bilderna är lika bra (eller dåliga). Har inget med eventuell kornighet att göra, som jag ser det? Det är nog mera smaken som avgör vad man gillar i den frågan.
Om något är nostalgi så är det denna film som jag en gång framkallat så många gånger.
gia