#1942. Varför gör man stora tunga gluggar till små m4/3-kameror??

Kameror med mindre sensorer och utan spegel?? –är billigare att tillverka?? –de blir också mindre och lättare än fullformat?? Men varför stora gluggar??

Om vi bortser från tillverkarnas vinst med kameror utan spegel och ser på den minskade vikten och storleken. De flesta tillverkarna har lätta och fina kameror med någon variation i storlek. En vikt under 600 gram är ju önskvärd om man reser mycket eller är en gatufotograf. Om det är inbyggt IS i kamerakroppen så kan ju objektiven också bli mycket små och lätta. Några tillverkare sätter IS i objektiven och de blir då något tyngre och större.

Nu börjar det dyka upp stora, ljusstarka objektiv även till spegellösa kameror. Ta exempelvis Panasonic Nocticon 42,5/1,2 eller Summilux 12/1,4 med vikterna 425 resp. 335 gram. Jag tycker man förlorar lite av vitsen med liten sensor?? Ok, jag vet att man får mindre skärpdjup vid full glugg?? –och dessutom de här båda gluggarna lär vara superbra. Det kanske är känslan av en glugg med hög kvalitet som säljer??

Till slut blir det ju en löjlig kombination?? –som denna??

GM5 med Noctilux 50/1

Seniorplåtis föredrar numera små och lätta kameror som fotoflanör?? –som det här fallet:

Klädsamt i Lund anno 2016-08-17

2016-08-21 13:00   D76

Helt riktigt. Litenheten är ju själva poängen med formatet. Jag använder Panasonic G7 och GX7 med !,7/20mm, 1,8/45mm, 12-32mm, 45-200mm och adapter för leicalinser. Täcker alla behov för mig. Ryms i en liten Billingham Hadley.

Besvara

Svar från Bob Bovin 2016-08-21 18:10

Hej,
Det är ett fint exempel på en lätt och liten utrustning.
Ha det bra
Bob

Svara

2016-08-21 14:32   Dubbelolle

Gluggen på bilden är ju dock en Leicaglugg med adapter, så om det ser löjligt ut så får du skylla dig själv, det finns ju dessutom små o kompakta gluggar att välja bland. Hälsn, LO

Besvara

Svar från Bob Bovin 2016-08-21 18:09

Hej,
Vilket jag har framhållit.
Ha det bra
Bob

Svara