Fuji utan sovjetiska Leicakopior

Efter att nu under någon vecka läst om Bengts försök med olika sovjetiska objektiv tänkte jag det var dags att öppna lite försiktig moteld.

Vi representerar nog lite olika sidor av fotograferandet Bengt och jag.

Han har mycket kunskap och känsla för prylarna medan jag struntar ganska mycket i dem utan vill bara de skall leverera bra bilder så enkelt och konstant som möjligt.

Att Fuji gör utmärkta kameror är vi båda överens om. Fast de är ändå mer kända för att vara bra på optik.

Så jag kör också Leica R-objektiv via adapter ibland, men tycker mest det är bökigt med manuellfokus och att reseultatet ligger en bra bit efter vad Fujis egna objektiv levererar. Att det är Fuji som bygger all optik idag till Hasselblad säger väl en del.

Så jag tänkte alla ni som som följer Bengts tester skall få se hur bilderna blir med Fujis egna objektiv.

Jag valde snabbt ut lite bilder tagna med 35/1,4 och det som kallas kitzoomen 18-55/2,8-4 OIS.

Benämningen kitzoom ger fel intryck i det här fallet eftersom objektivet är suveränt. Vill påstå det både i byggkvalitet och skärpa slår Canon 24-105/4 IS.

De båda jag valt ut är inte bland Fujis skarpaste. Fast de som är det blir ofta nästan lika stora och tunga som de jag har till min Canon 5DSs R och då är för mig fördelen borta med det jag kallar min kompakt.

Så nu kör vi.

Det går alldeles utmärkt att fota pråmar på Donau även när solen gått ner.

Klippor på Madeira går också bra även när man inte har med sig rätt objektiv. Så jag fick ta 3 bilder och slå ihop dem i LR till ett panorama. 

Spektakel i cirkus/restaurang tält i Wien fungerar också trots dålig belysning. Hade aldrig hunnit sätta skärpan här manuellt.

Blivande bröllopspar fastnar också.

Hundar fungerar också så länge de sitter still. Rör de mycket på sig får man ta fram en annan kamera.

Operahus och saluhallar fungerar också bra.

Barn blir också OK så länge de inte rusar runt.

Selfisar går coskå bra. Finns väl bara det problemet att den skarpa optiken är lite för avslöjande när man börjar komma till åren. Så jag drog ner clarity till minus i lite självcensur.

Slutligen går det också bra att fota damer på restaurang även när det är skumt.

Det finns många som gör bra kameror som till funktionen påminner om Fujis. Fast det är få som kan mäta sig med dem när det gäller optik. 

Nu har man släppt X-PRO2 och enligt de första testerna med testkameror skall autofokus vara mycket bättre än tidigare. Så kanske kommer man nu också kunna fota sådant som rör på sig.

En X-T2 som till stor del kommer ha samma sensor och funktioner kommer troligen släppas till sommaren. För den som mer vill ha en mer allroundkamera än vad X-PRO2 är.

2016-02-09 22:45   Dubbelolle

Nästan lika bra som min OLympus, LO

Svar från Flash Gordon 2016-02-09 23:04

Jo Olympus har ju också en gammal fin tradition av att bygga bra optik.

2016-02-10 01:23   Nils Bergqvist

Visst är det kul med alla dessa jämförelser? Men att det verkar fungera utmärkt att använda objektivkonstruktioner från 1932 respektive 1958 på dagens kameror, är väl fantastiskt?

Svar från Flash Gordon 2016-02-10 08:36

Klart att det är en fördel att man kan skruva på gamla objektiv. Ofta blir ju trots allt blir ju resultatet betydligt bättre än det någonsin kunde bli när objektivet konstruerades.
Fast samtidigt är det bra att veta vad kameran kan prestera med modern optik.
Skall man få ut ett så bra resultat som möjligt är objektivet en viktig del i kedjan.

Nils Bergqvist 2016-02-10 12:59

Men viktigast är väl ändå bildseendet och förmågan att göra något intressant, som bygger på annat än skärpa? En modern Fujinon för 6000 eller en Jupiter 3 för 1500 på ebay, funkar då lika bra. Skillnaderna är oftast marginella och betydelselösa i det sammanhanget. Sen är det där med vad som är teknikst bra och teknikst inte bra, helt subjektivt. Vissa fotografer vill ha ett lite ruffigare uttryck, kanske mera vinjettering eller liknande, och ser det som bättre än det kliniskt rena och perfekta, för att få det resultat man eftersträvar. Då kan en Russar eller en Jupiter 3 vara ett bättre val för just den fotografen och den bildstilen. Ta t.ex Sally Mann, en av världens mest kända fotografer. Hon provade något 1000-tal skadade och halvtaskiga objektiv till sin storformatskamera, innan hon hittade ett som gav de bilder hon ville ha till sitt projekt med landskapsbilder. Ingen skulle komma till henne och säga att hennes bilder skulle blivit bättre om hon köpt en helt ny och perfekt dito.

syntax 2016-02-10 15:24

Helt rätt Nils. Själv har jag en ganska stor palett objektiv från olika tider. Allt från dagens månglinsiga superskarpa Zeissgluggar, till enkla tripletter från början av förra århundradet. Jag äger till och med en åttalinsig dubbel-anastigmat från det sena 1800-talet. När det är möjligt väljer jag objektiv efter vad som åsyftas fotografiskt.

2016-02-10 08:46   Benganbus

Hmm... Leicakopior...!? ;)
Den skrivningen skulle inte Zeiss gilla! ;)
B)

2016-02-10 09:01   syntax

Måste ändå stillsamt påpeka att skärpan bara är en variabel i begreppet bildkvalitet. Sedan att det inte finns en generell definition på vad bildkvalitet är - det varierar i förhållande till vad bildens avsikt och användningsområde är.
Vid porträttfotografi exempelvis är dagens kliniska objektiv olämpliga. Där nås ett betydligt starkare resultat med äldre optik.

Svar från Flash Gordon 2016-02-10 09:43

Det där får stå för dig. Några av världens bästa porträttfotografer använder Phase One eller Hasselblad.
Objektiven till de kamerorna kan knappast anklagas för att vara oskarpa.

Tycker man det blir för skarpt kan man ju alltid ta och sätta på ett uv-filer och smeta vaselin på det på gammaldags vis.
Fast de flesta av oss tar nog hellre och fixar till det hela i PS. Det är mindre kladdigt:-)

syntax 2016-02-10 12:08

Jag menade nu inte dumheter som att smeta vaselin på UV-filter. Jag talar om att vissa optiska fel, eller blandningar av optiska fel, kan vara gynnsamma för viss fotografi. Det är välkänt, och inget som bara jag står för personligen. Ett exempel kan vara Görtz Dagorobjektiv från förra sekelskiftet som har en så intrikat blandning av linsfel, bland annat koma, att amerikanska porträttfotografer har drivit upp priserna till oanade höjder. Flertalet tillverkare försökte under det sena 1900-talet rekonstruera och nytillverka - men misslyckades.
Dom metoder du föreslår visar att du inte alls har kunskap om detta.
Sedan Mats. Jag undanber mig befängda kommentarer som "Det där får stå för dig". Det är ju uppenbart att det står för mig - eftersom jag just har skrivit det!

Svar från Flash Gordon 2016-02-10 13:21

Det där var inte alls en elakt menad kommentar. Du tycker så.
Fast de mest kända idag verkande porträttfotograferna kör inte med gammal optik.
Det spelar inte så stor roll om de använder Canon, NIkon, Haaselblad eller Fuji.
De flesta kör med moderna kameror och moderna objektiv.

Här kan du se ett par av dem:


https://www.youtube.com/watch?v=64fFt1FP5HY

https://www.youtube.com/watch?v=K8oqOWyd3xM

https://www.youtube.com/watch?v=VpYfhqfWcu8

Visa mig gärna några berömda porträttfotografer av idag som använder gammal optik.

syntax 2016-02-10 14:40

Nej Mats - att halka in på en diskussion om vem som kör med vad, det har jag varit med för länge för att gå på.
En intressant grundfråga kan vara: Skall optiken återge verkligheten så kliniskt som möjligt, det vill säga som man rent instrumentellt kan fastställa att verkligheten ser ut - eller skall objektivet återge verkligheten som våra ögon uppfattar den? Det kan nämligen vara rätt olika saker. Kan det vara så att olika fotograferingssituationer kräver olika anslag?

2016-02-10 09:12   SallyIV

Ja, det är ju så att ett Fujinon slår det mesta, men är man nyfiken så är det svårt att inte pröva. Jag har ju fortfarande ett ont öga till Canon Fd 50/1,4 från 1975+ som visar alltför lätt kromatisk (du vet ;-) medan 24/2,8 inte gör det -samtidigt som ett pyttigt Industar 50-2/3,5 eller ett Chinonflex 35/2,8 inte har det alls..
Och, det är ett billigt sätt att komma på vilka brännvidder man vill jobba med. Jag fortsätter och plåta, nu är det ju snart så varmt att händerna överlever mer än 15 minuter ute i sta'n.

I vissa fall är Fujinon bättre, fokusering i svagt ljus där sökaren i X-T1 inte gör det alltid lätt att fokusera. Men, jag har fortfarande, allt sedan min Kodak DC260 från 1998, svårt med fokusmotorer som slamrar, darrar och har sig. Känslan i en t ex Summaron från 1956 slår en datoriserad linjärmotor.
Dessutom, Fujinonerna blir nästan f ö r skarpa ibland tycker jag, men det kan vara att vanan från förr i tiden sitter fast i huve't, dvs det var inte lika klart förr i tiden utan man jobbade mer med kontraster istället för att berätta (svart/vitt).

Tror jag får skapa en blogg och visa och få kommentarer!

X-T2 - om den är en viss förbättring av vad tester på X-PRO2 ger så är det nog en rejäl smäll på 95% av alla FF, jag får hoppas att en liten FW 5,. kommer samtidigt till T1!

-J!

Svar från Flash Gordon 2016-02-10 09:47

Jag tror att Fuji nu kommer fokusera på sin nya generation kameror. De uppgraderingar vi sett till X-T1 och nu senast X-E2 är nog de sista till den generationens kameror. Allt är ju en fråga om att prioritera sina resurser.
Trots allt får man väl lyfta på hatten för Fuji som visat en kundvård som borde få Canon, Sony Nikon och fler att skämmas.

Benganbus 2016-02-10 09:51

Blev uppmärksam på Fuji i samband med X100, och blev mycket imponerad!
Fortsätter att vara imponerad av Fuji!
Men fortsätter även med "gammal" optik!
Så tack också för den möjligheten Fuji! :)
/B

alf109 2016-02-10 17:59

Det finns adaptrar för "gammal och nyare" optik till i stort sett alla spegellösa kameror och även till en hel del med speglar. Om man vill få ut det ultimata ur sina gamla småbildsgluggar för mätsökare torde någon ur Sonys A7 serie vara ett betydligt bättre val då den utnyttjar hela formatet som objektivet är konstruerat för, eller varför inte en Leica? En M9 går att få för överkomliga pengar idag. Att Fuji gör trevliga kameror är en helt annan sak och deras egen optik avsedd för kamerorna är nog svårslagen.