Digital slarvfotografering?

Här om dagen skrev Joakim K E Johansson ett blogginlägg som uppenbarligen väckte en del känslor. Jag tror att han har delvis rätt - mängden digitala bilder är större än de som är fotograferade med film, och det kan kanske göra att de analoga bilderna upplevs som mer värdefulla.

Jag ser dock ett mer konkret skäl än mängden att de analoga bilderna faktiskt är mer värdefulla, vilket också skrevs i en kommentar till Joakims inlägg, och det är att det bara finns ett original. Med det digitala kan (och bör) man ha hur många original som helst genom att helt enkelt kopiera råfilen.

Skolprojekt fotograferat med Rolleiflex 1985.

Bilden ovanför tog jag som del i ett skolarbete vi gjorde sista året på gymnasiet. Jag har inte en aning om vart jag gjort av negativen, så det enda "original" jag har är en papperskopia i 24x30 cm som jag sedan skannat. Den analoga bilden är förstås för mig mer värdefull än en digital råfil som jag har i massor av exemplar. Däremot tycker jag inte den är bättre just för att den råkar fotograferad med film.

Så har vi det där med slarvet - det många var inne på var att man tar fler bilder med en digitalkamera, och därför riskerar slarva mer. Det håller jag inte alls med om, men däremot ger digitaltekniken möjligheten att ta fler bilder för att ha större möjligheter att få bra bilder. När jag fotograferade sport på filmtiden kunde de gå upp till 10 rullar på en fotbollsmatch, och antalet användbara bilder var mycket mycket lägre än de blir med motsvarande digital utrustning idag.

Agility, fotograferat 2012 med Canon EOS 1Dx och 300 mm

Vid fotograferingen av hunden ovan (och en massa andra hundar) tog jag drygt 600 bilder. Dels för att vara säker på att få bra bilder, och dels för att jag aldrig använt kameran tidigare. En förvånansvärt stor andel av bilderna var fullt användbara (och t.o.m. bra rent tekniskt). Det finns ingen analog kamera som hade kunnat ge mig lika många bra bilder, men det hade blivit dyrt att ta så många bilder med film, så om man ser det så skulle de bilderna förstås varit mer värdefulla :)

DC-3 fotograferad med Fuji X100 2011

DC-3:an plåtade jag under ett dagsbesök på Flygvapenmuseum i Linköping förra året. Med mig hade jag bara en Fuji X100 och jag gjorde totalt drygt 30 exponeringar - ungefär lika många som jag skulle gjort med en analog kamera.

Änglar i Domkyrkan. Sony NEX-7 2012

I lördags gick jag in i Domkyrkan en sväng och tog fyra bilder. Jag tog en bild av änglarna, och den satt rätt bra på första försöket. Jag kollade inte på skärmen om bilden fungerade eller inte (det gör jag mycket sällan). Jag var dock noga med att kolla histogrammet i sökaren och komponera bilden så jag inte skulle behöva beskära den.

Min poäng är att jag inte alls tycker att digitala bilder behöver kännas mindre värdefulla för att man tar fler bilder. Ibland finns det stora fördelar med att göra många exponeringar, men för mig går det oftast alldeles utmärkt att fotografera på samma sätt som jag gjorde digitalt. Sedan så kan som sagt analoga bilder vara mer värdefulla, men kanske inte på det sätt Joakim menade (och det behöver inte ha med om bilden är bra eller inte att göra) :)

Den här debatten fanns när vi bara plåtade med film också - de som fotograferade med "långsamma" kameror och tog enstaka bilder menade att de som använde motorkameror lika gärna kunde filma, och det hade inte så mycket med fotografering att göra. Det handlar helt enkelt om olika arbetssätt för olika motiv.

Bilderna finns som vanligt oförminskade på flickr.

Änglar och en död kung

Idag gick jag en liten promenad i Uppsala och bestämde mig för att besöka Domkyrkan där jag inte varit på flera år. Väl där inne fastnade jag hos Gustav Wasa som jag fotograferat några gånger förut (det är nästan ända stället i kyrkan som har tillräckligt bra ljus för att få vettiga bilder utan stativ).

Gustav Wasa, NEX-7 och Sigma 30 mm  @ f/4

Vid Gustavs fotända vakar två änglar som jag tycker gör sig bra på bild.

Änglar, NEX-7 och Sigma 30 mm @ f/4

Det är lite kul att turista i sin hemstad, men tyvärr blir det av alltför sällan.

För att få lite färg i inlägget tar jag med en bild från Fyrisån också.

Fyrisån, NEX-7 och Sigma 30 mm @ f/5,6

Bilderna finns som vanligt i stort format på flickr.

En blomma till handbollslandslaget ...

... som mot alla odds tagit sig till final!

Bättre utrustning ger bättre bilder?

Det diskuteras flitigt i forumet huruvida bättre utrustning ger bättre bilder eller inte. Det är ett ämne som verkar ganska känsligt, och det är nästan omöjligt att komma fram till någon slutsats.

Om man förutsätter att den som använder utrustningen kan fotografera, så kan bättre utrustning definitivt ge bättre bilder (rent tekniskt alltså). Frågan är hur mycket det är värt för att få den där extra tekniska kvaliteten, och tillför den ens alltid något?

Fujifilm X100 fotograferad med iPhone 4s

Ibland är min iPhone en alldeles utmärkt kamera. Jag har den alltid med mig, och bildkvaliteten i bra ljus är fullt tillräcklig för många behov. Bilden ovan hade varit bökigare att få till med en bättre kamera, i och med att den är tagen på väldigt nära håll och då blir det inte mycket skärpedjup med en större sensor.

En gammal traktor. Canon EOS 20D och 17-40/4L

Den väldigt röda traktorn hade jag nog kunnat fotografera med nästan vad som helst och fått ungefär samma resultat (förutsatt att objektivet inte var direkt dåligt). Med en modernare kamera med fler pixlar hade jag förvisso kunnat skriva ut bilden större än vad som går från den här bilden, men den håller utan tvekan ändå för ganska stora utskrifter.

Morsan. Canon EOS 20D och Canon 100/2,8 USM Macro

Bilden av min bistra mor innehåller väldigt mycket detaljer. Betydligt fler än hon tycker om att se på bild :)

Kameran är med dagens mått inte särskilt högupplöst, men objektivet å andra sidan är väldigt bra på att plocka fram detaljer. Den här bilden hade inte gått att göra med exempelvis en enklare telezoom.

Katten Smulan. EOS 5D och Canon 50 mm f/1,4

Bilden av Smulan är beroende av en stor sensor och ett ljusstarkt objektiv för att få det extremt korta skärpedjupet. Jag är dock inte så säker på att bilden skulle bli bättre om den vore tagen med en 5D MkIII i stället för den första versionen av den kameran.

Empire State Building. Canon G9

Bilden från New York handlar mest om känsla tycker jag. Jag tror inte den skulle bli bättre om den vore tagen med en bättre kamera än den i mitt tycke ganska mediokra Canon G9.

Fotboll, Nikon D3 och Nikon 300/2,8 VR

Fotboll, och många andra sporter, är synnerligen utrustningskrävande om man vill ha den här typen av bilder. Med ett ljussvagare och långsammare objektiv får man inte alls lika många "träffar" som med objektiv som är gjorda för just sånt här. Också snabb serietagning, stor buffert och snabb autofokus är något som underlättar ordentligt och gör att det blir fler bra bilder (vad gäller skärpa och sådant). Jag tycker också det är trevligt med det korta skärpedjupet som gör att man slipper de stökiga reklamskyltarna i bakgrunden.

Blomma och sol. Canon EOS 5D och Nikkor 300/2,8 Ais

Ljusstarka teleobjektiv kan också användas för att trycka ihop perspektivet och ge effekter som är svåra att åstadkomma på annat sätt. I just det här fallet har jag använt ett gammalt slitet 300/2,8 med adapter för att passa Canonkameran. För den här typen av motiv behövs inte speciellt snabb utrustning, men objektivet är ju fortfarande bra trots att det har många år på nacken.

Flyguppvisning. Sony NEX-7 och Canon FDn 200/2,8

Just den här bilden är skarp och så, och tagen med bra utrustning. Dock inte den mest lämpade utrustningen för såna här motiv. Här hade en kamera med snabb autofokus och ett bra långt teleobjektiv gjort att jag fått fler träffar än jag fick med den manuellt fokuserare 200:an på min NEX. D3:an med 70-200 och 1,4x telekonverter hade varit en mer passande utrustning, fast också betydligt elakare mot min stackars rygg som inte gillar att bära tunga kameror en hel dag.

Nony. Sony NEX-7 och Sigma 30/2,8

Liggande kattakräk är ett motiv som är betydligt mer lämpat för att fotografera med NEX jämfört med flygplanen. Tack var den vinklingsbara skärmen slipper jag kräla på golvet för att komma ned på kattens nivå. I det här fallet är den lilla NEX:en en mycket bättre kamera än en Nikon D4 eller Canon EOS 1Dx (eller D800 trots att den har 50% fler pixlar).

Uggla. Nikon D3 och 70-200/2,8 VR

Ugglan satt snällt och stilla på skansen och hade kunnat fotograferats med vilken kamera som helst med motsvarande objektiv. Den är dock fotograferad på ISO 6400, och när jag tog bilden fanns ingen kamera som kom i närheten av D3:an på höga ISO vad gäller bildkvaliteten.

Leder allt detta svammel till någon slutsats då? Nja, egentligen inte. En bättre utrustning ger förvisso bättre bilder, men vad som är en bättre utrustning beror på vad man fotograferar. För mig är just nu den bästa utrustningen min NEX med några fasta objektiv. Exempelvis en D800 är en bättre kamera på väldigt många sätt, men den väger mycket mer och för det mesta jag fotograferar nu har jag ingen nytta av den mycket större kamerans fördelar.

Alla bilder finns på flickr i stort format.

Den lilla lilla bilen

Idag åkte jag förbi Hågahögen på väg hem för jobbet, för att se hur där ser ut nu för tiden. Tanken var att jag skulle fotografera om jag hittade nåt kul, men som vanligt började det regna när jag bara hunnit ta ett par bilder på pyttebilen.

IQ, fotograferad med NEX-7 och Sigma 30 mm

Jag tycker om min bil, så den blir ofta ett motiv för mig - för er andra är den förmodligen rätt ointressant, men det gör mig inte så mycket :)

Samma IQ, samma utrustning och en Hågahög i bakgrunden

Den tekniska kvaliteten på bilderna från den lilla NEX:en med det billiga Sigmaobjektivet fortsätter att imponera :)

Bilderna finns i kolossalformat på flickr.