Bättre utrustning ger bättre bilder?

Det diskuteras flitigt i forumet huruvida bättre utrustning ger bättre bilder eller inte. Det är ett ämne som verkar ganska känsligt, och det är nästan omöjligt att komma fram till någon slutsats.

Om man förutsätter att den som använder utrustningen kan fotografera, så kan bättre utrustning definitivt ge bättre bilder (rent tekniskt alltså). Frågan är hur mycket det är värt för att få den där extra tekniska kvaliteten, och tillför den ens alltid något?

Fujifilm X100 fotograferad med iPhone 4s

Ibland är min iPhone en alldeles utmärkt kamera. Jag har den alltid med mig, och bildkvaliteten i bra ljus är fullt tillräcklig för många behov. Bilden ovan hade varit bökigare att få till med en bättre kamera, i och med att den är tagen på väldigt nära håll och då blir det inte mycket skärpedjup med en större sensor.

En gammal traktor. Canon EOS 20D och 17-40/4L

Den väldigt röda traktorn hade jag nog kunnat fotografera med nästan vad som helst och fått ungefär samma resultat (förutsatt att objektivet inte var direkt dåligt). Med en modernare kamera med fler pixlar hade jag förvisso kunnat skriva ut bilden större än vad som går från den här bilden, men den håller utan tvekan ändå för ganska stora utskrifter.

Morsan. Canon EOS 20D och Canon 100/2,8 USM Macro

Bilden av min bistra mor innehåller väldigt mycket detaljer. Betydligt fler än hon tycker om att se på bild :)

Kameran är med dagens mått inte särskilt högupplöst, men objektivet å andra sidan är väldigt bra på att plocka fram detaljer. Den här bilden hade inte gått att göra med exempelvis en enklare telezoom.

Katten Smulan. EOS 5D och Canon 50 mm f/1,4

Bilden av Smulan är beroende av en stor sensor och ett ljusstarkt objektiv för att få det extremt korta skärpedjupet. Jag är dock inte så säker på att bilden skulle bli bättre om den vore tagen med en 5D MkIII i stället för den första versionen av den kameran.

Empire State Building. Canon G9

Bilden från New York handlar mest om känsla tycker jag. Jag tror inte den skulle bli bättre om den vore tagen med en bättre kamera än den i mitt tycke ganska mediokra Canon G9.

Fotboll, Nikon D3 och Nikon 300/2,8 VR

Fotboll, och många andra sporter, är synnerligen utrustningskrävande om man vill ha den här typen av bilder. Med ett ljussvagare och långsammare objektiv får man inte alls lika många "träffar" som med objektiv som är gjorda för just sånt här. Också snabb serietagning, stor buffert och snabb autofokus är något som underlättar ordentligt och gör att det blir fler bra bilder (vad gäller skärpa och sådant). Jag tycker också det är trevligt med det korta skärpedjupet som gör att man slipper de stökiga reklamskyltarna i bakgrunden.

Blomma och sol. Canon EOS 5D och Nikkor 300/2,8 Ais

Ljusstarka teleobjektiv kan också användas för att trycka ihop perspektivet och ge effekter som är svåra att åstadkomma på annat sätt. I just det här fallet har jag använt ett gammalt slitet 300/2,8 med adapter för att passa Canonkameran. För den här typen av motiv behövs inte speciellt snabb utrustning, men objektivet är ju fortfarande bra trots att det har många år på nacken.

Flyguppvisning. Sony NEX-7 och Canon FDn 200/2,8

Just den här bilden är skarp och så, och tagen med bra utrustning. Dock inte den mest lämpade utrustningen för såna här motiv. Här hade en kamera med snabb autofokus och ett bra långt teleobjektiv gjort att jag fått fler träffar än jag fick med den manuellt fokuserare 200:an på min NEX. D3:an med 70-200 och 1,4x telekonverter hade varit en mer passande utrustning, fast också betydligt elakare mot min stackars rygg som inte gillar att bära tunga kameror en hel dag.

Nony. Sony NEX-7 och Sigma 30/2,8

Liggande kattakräk är ett motiv som är betydligt mer lämpat för att fotografera med NEX jämfört med flygplanen. Tack var den vinklingsbara skärmen slipper jag kräla på golvet för att komma ned på kattens nivå. I det här fallet är den lilla NEX:en en mycket bättre kamera än en Nikon D4 eller Canon EOS 1Dx (eller D800 trots att den har 50% fler pixlar).

Uggla. Nikon D3 och 70-200/2,8 VR

Ugglan satt snällt och stilla på skansen och hade kunnat fotograferats med vilken kamera som helst med motsvarande objektiv. Den är dock fotograferad på ISO 6400, och när jag tog bilden fanns ingen kamera som kom i närheten av D3:an på höga ISO vad gäller bildkvaliteten.

Leder allt detta svammel till någon slutsats då? Nja, egentligen inte. En bättre utrustning ger förvisso bättre bilder, men vad som är en bättre utrustning beror på vad man fotograferar. För mig är just nu den bästa utrustningen min NEX med några fasta objektiv. Exempelvis en D800 är en bättre kamera på väldigt många sätt, men den väger mycket mer och för det mesta jag fotograferar nu har jag ingen nytta av den mycket större kamerans fördelar.

Alla bilder finns på flickr i stort format.

2012-08-08 21:40   Billingen

Informativt och balanserat inlägg, med belysande bilder - tummen upp!

Besvara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-08 21:46

Tack Björn :)

Såna här diskussioner har en tendens att bli ganska hätska, trots att folk egentligen är överens om grundtanken.

Svara

2012-08-08 22:04   Seal

Fina bilder och en vettig text! Helt i min smak.

Besvara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-08 22:08

Tack Mikael!

Alla håller förstås inte med mig, men det är ju kul att några gör det :)

Svara

2012-08-08 22:05   jouko arvonen

Ävene dyr utrustning kan hanteras fel! Och den billiga på ett rätt sätt och vice versa!

Besvara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-08 22:07

Absolut, och därför inledde jag med att skriva "Om man förutsätter att den som använder utrustningen kan fotografera ..."

Svara

2012-08-08 22:31   RHelena

Informativt på ett roligt sätt! Och med fina bilder som illustration. Din mor är fin! Hon är nog tuff också; hon tycker att det är onödigt många detaljer som syns men ok:ar publicering - det tyder på fast karaktär på ett positivt sätt!

Besvara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-08 22:36

Umm... nu har jag i och för sig inte berättat för henne att jag hänger ut henne på Fotosidan, men hon är medveten om att samma bild har visats på Facebook (där hennes syster sett och kommenterat bilden) - jag frågade inte den gången heller ;)

Visst har hon en fast karaktär, mor min. Hon är född i Jakobstad och kom till Uppsala med sina tre systrar efter kriget som så många andra. Sånt sätter nog sina spår.

Svara

RHelena 2012-08-08 22:50

Oj, i så fall, hälsa till henne att hon är fin! Man åldras med värdighet när man åldras så att det syns.

Svara

2012-08-08 23:06   PMD

Bilden på flygplanet är ett bra exempel på att om man väljer motiv och fotograferingsvinkel rätt så går det att fotografera action även med långsam AF (eller one-shot-AF eller manuellt fokus eller kanske t.o.m. fixfokus :-).

Planet flyger snabbt, men från höger till vänster på ungefär samma avstånd från dig så det behövs ingen D4 eller EOS-1Dx för att klara av att hålla det i fokus tillräckligt längre för att få till en bra bild.

Rätt teknik är nog viktigare än bättre utrustning.

Besvara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-08 23:16

Visst är det så. Det gick faktiskt förvånansvärt bra att följa flygplan med manuell fokus och peaking i NEX, men så rör sig heller inte flygplan fullt så oförutsägbart som t.ex. djur och barn :)

Svara

2012-08-08 23:38   FlyerOne

Kan bara hålla med tidigare kommentarer! Fina bilder, utmärkt text och med en mycket bra avslutning.

En RIKTIG FOTOGRAF väljer utrustning efter dessas olika kapaciteter, inte efter deras olika märken. Som i ditt fall: Värstingkameror när det behövs, NEX i övrigt. Liksom i de fall där NEX:en klarar uppgifter som värstingkamerorna inte gör. Varje verktyg har sina styrkor och begränsningar!
.

Besvara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-08 23:43

Tack Gunnar :)

Det behöver inte vara en NEX heller. T.ex. Olympus OM-D fungerar nog lika bra i många fall (eller en kompaktkamera med vinklingsbar skärmI.

Svara

FlyerOne 2012-08-10 01:18

Nä, det behöver naturligtvis inte vara en NEX, jag kunde ju ha skrivit CSC generellt, för det kan ju i princip vara vilken liten "spegelfri" kamera som helst. Jag skrev NEX eftersom det var den enda CSC du hade använt i bildserien ovan.

Dock kommer det inte FÖR MIG att bli någon OM-D, eftersom den stora puckeln ovanpå effektivt förhindrar att jag kan få ner den i min jeansficka när jag går omkring och lallar. Har tidigare använt även kompaktkameror, men slutade helt med dessa efter att jag skaffade NEX. Jag vill FÖR MIN DEL inte gräma mig över att jag inte kan få samma bildkvalitet som jag skulle fått om jag släpat med mig en "tjockkamera", och jag sedan (mot förmodan) plötsligt skulle stå framför BILDEN! :-)

Men sen har vi ju den här RX100 som alla öser superlativer över (utom Ken Rockwell förstås). Den skulle jag kunna tänka mig kan bli en tillräckligt bra (eller kanske t.o.m. alldeles utmärkt) kompromiss. Och kolossalt mycket smidigare än en OM-D (och än de flesta av marknadens "avancerade" kompakter).
.

Svara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-11 17:40

Du måste ha väldigt stora jeansfickor om du får ner en NEX i den :)

Svara

FlyerOne 2012-08-11 23:10

Inte alls.

Har provat NEX med det ännu så länge enda tillgängliga pannkaksobjektivet. Köpte dock inte detta, utan valde kitzoomen E 18-55/3,5-5,6 OSS istället. Har jag ingen jacka på mig så får jag då ha NEX-huset i den ena byxfickan och zoomen i den andra. Enligt ryktena så ska det ju komma tre NEX-pannakor framöver, bl.a. en 16-50 mm, och i så fall kommer jag att skaffa denna. Därefter bör bara den ena främre jeansfickan bli ockuperad. :-)
.

Svara

2012-08-09 06:51   Sollentuna

Mycket Intressant läsning!!

Du har rätt på många sätt,

Jag håller nu på att försöka hitta en D3:a som komplement till min D90, på grund av ISO egenskaperna och snabbheten då jag fotar mycket innebandy - ofta i sämre ljus där D90:an inte levererar allt för bra bilder.
Jag hoppas att jag är på rätt spår...? (tyck gärna till här)

Med ditt resonemang så skulle skulle vi fortfarande åka på träskidor, ha skruvade stålkanter, borrsvängen skulle hänga på väggen och Saab V4:an skulle stå i garaget hos de flesta...dessa fungerar ju fortfarande och gör vad dom är framtagna för; glida i spåret, svänga i backen, borra hålet i plankan och tar oss från punkt A till B!

Jag håller dock med dig i det du säger att man KAN klara sig med det enklare i många fall, kanske rent av i de flesta fallen - men skulle vi ha lika kul - jag tror inte det!

...till sist - visst är det kul med nya saker!!

Besvara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-09 10:39

Tack för din kommentar :)

Jag tror dock du missförstått mig lite när du kommer in på träskidor och dylikt. Jag menar att man för vissa typer av fotografering definitivt har nytta av bättre prylar (bättre = dyrare i det fallet). Det handlar om vad som fungerar bäst för just det man fotograferar, och det är inte alltid de största och dyraste prylarna.

Svara

2012-08-09 10:29   pic-tor

En intressant utveckling är att vi fått allt mer avancerade kameror i spannet mellan stora, dyra systemkameror och de små kompaktkamerorna. Teknikutvecklingen hos de större kamerorna spiller över till de små, eller är det tvärtom? Det ska bli spännande att följa den vidare utvecklingen av NEX-systemet och jag kommer nog fortsättningsvis att ha det systemet som enda APS-C system.
Du för ett klokt resonemang här och fler borde tänka i de banorna och inte köpa på sig utrustning med alltför mycket överkapacitet i förhållande till det egna kunnandet och intresset.

/Torbjörn

Besvara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-11 17:43

Jag känner inte några större behov av en kamera med större sensor än den i NEX, även om min D3 är trevlig att använda ibland . Det handlar som sagt att anpassa utrustningen efter behoven, och det är inget fel med att ha en "bättre" kamera än man behöver - det gör dock inte alltid bilderna bättre. Man ska förstås inte heller ha en kamera som försvårar fotograferingen - då har man för dålig utrustning i stället :)

Svara

2012-08-09 19:39   PerPula

Det är bra att folk köper det nyaste hela tiden, annars hade man inte kunna fynda på prisvärda kameror till sjukt låga priser. T ex Canon 5D, 20D och dylikt!

Besvara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-11 17:39

Hehe, visst är det så.

Svara

2012-08-11 17:30   JaQoB

Hade passat som obligatorisk läsning på vilken fotokurs som helst! Mycket vettigt inlägg!

Besvara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-11 17:39

Tack Jacob :)

Svara