Gatufoto med teleobjektiv? Ja, klart som fan det är gatufoto det också!

Dokumentationen av min hemstad Uppsala fortsätter, och resultatet är ömsom vin ömsom vatten. Det är inte helt lätt att alltid göra bra fotografier i ett sånt här projekt, och ibland blir det mer "kort" av det hela. Här är hur som helst resultaten från dagens fotorunda!

Sunnerstabacken fotograferad med NEX-7 och Nikkor 105 mm f/2.5

Bilden ovan föreställer Sunnerstabacken där jag lärde mig att åka skidor en gång för väldigt länge sedan. Nu heter det dock Uppsala Alpina Center, och jag är för tjock och otränad för att åka skidor; tiderna och människorna förändras och nedfarterna i Sunnersta är en klen utmaning för de som varit i riktiga alper (eller fjäll).

Uppsala - NEX-7 och Nikkor 105/2.5

Jag tänkte också att jag skulle göra en fin översiktsbild av Uppsala från Danmarks Gärde, men tyvärr är det någon elak jävel som smällt upp en massa kraftledningar som hindrade detta. Någon mörk natt ska jag ge mig ut där med vinkelslip och se till att synfältet blir fritt!

Vårglass på gågatan

Nu börjar vi komma in på det där med gatufoto, som enligt en del puritaner inte får utövas med teleobjektiv, för då är det smygfoto. Samma puritaner kör dock gärna med höftskott och hyperfokalfokusering, så jag ser inte riktigt poängen.

Jag tyckte bilden av glassbarnet fungerade bäst i svartvitt, men konverteringen resulterade i att det ser ut som att en av tjejerna i vänsterkanten saknar byxor. Hon har väldigt väldigt tajta jeans på sig, så det är en ren synvilla :)

Kandelabern på torget

Det är känsligt det där med gatufoto. Använder man fel utrustning så förkastas det av de som "vet" hur det ska vara, bara för att det gjordes på ett annat sätt förr i tiden. Det gäller väl i och för sig andra genrer också, men jag tycker det är tydligare i just gatufotografin.

Drottninggatan

Jag kan hålla med om att det ofta blir en större känsla av närvaro i bilder som är tagna på nära håll med vidvinkel, men bilderna blir inte nödvändigtvis bättre för det (i synnerhet inte när de är smygtagna från höften). Jag tycker över huvud taget inte det finns några rätt eller fel inom fotografin, så länge man gör bilder man kan stå för och själv tycker om.

Trafikanter av alla de slag

En del försåsigpåare tycker också att man inte ska visa för många bilder (vilket ni som läser min blogg vet att jag gör hela tiden), utan bara de allra bästa. Visst kan det vara så om man vill uppnå ära och berömmelse, men jag tycker det är kul att visa bilder - också såna som kanske inte alltid är fantastiska. De som ogillar det har väl förmodligen redan lärt sig att inte läsa min blogg, så jag talar nog för döva öron.

Vår på Konditori Fågelsången

För många är det, som bloggats om tidigare, viktigt att använda rätt prylar. Det är viktigt att använda rätt prylar vid till exempel sportfotografering där det krävs långa teleobjektiv och snabb serietagning för att få konkurrenskraftiga bilder, men vad gäller gatufoto går det att fotografera med nästan vad som helst. En del duktiga fotografer klarar sig alldeles utmärkt med en telefonkamera och gör bättre bilder än många som äger horder med tyska kameror med röd prick. Det finns förstås också många som äger de där tyska kamerorna som gör bra bilder, men det har nog inte så mycket med kameran att göra.

Drottninggatan

Jag tog dagens bilder med en Sonykamera; en tillverkare som tidigare mest förknippats med hemelektronik. Skulle bilderna blivit bättre om jag gjort dem med en Leica M? Jag är övertygad om att en del fåntrattar skulle tycka det, men själv tycker jag det inte. Det svindyra tyska vidundret har en fördel, och det är att den fungerar bra med deras egna jättedyra objektiv - vill man komma undan billigare och ändå ha genomsiktssökare är Fuji ett bra alternativ, och deras kameror och objektiv ger nog så bra bildkvalitet (rent tekniskt alltså).

Domkyrkan. Sony NEX-7 och Sigma 19/2,8

Gillar man Leica så är det förstås bara att fortsätta med deras kameror, men försök inte få mig eller andra att tro att de skulle vara så magiska som en del vill göra gällande. Det är de inte. Jag har fotograferat massor av bilder med deras M-kameror en gång i tiden och tyckte mest de var bökiga, och det är förstås en smaksak. De är dock välgjorda och ser bra ut på köksbord :)

Saluhallen med NEX-7 och Sigma 19/2,8

Min poäng med det här inlägget och alla bilder är att jag tycker det är fånigt när det påstås att vissa kameror skulle vara såå mycket bättre än andra för viss typ av fotografering (som t.ex. gatufoto). Det är lika illa i forumen där det ofta hävdas att Canon skulle vara mycket bättre än Nikon för sport- eller fågelfoto för att deras telen är så mycket bättre (och 50% dyrare eller så), eller att Nikon skulle vara mycket bättre på allt annat för att de har större tonomfång och sånt. De som använder sina kameror för att fotografera i stället för att skryta med dem gör bra bilder oavsett tillverkare.

Genomfarten - NEX-7 och Sigma 19/2,8

Det var allt jag hade att beklaga mig över denna lördag, och tack till er som orkat ta er igenom all text och bilder :)

2014-03-22 21:31   begust

Instämmer, det är bilderna som räknas
Utrustningen är sekundär

Besvara

2014-03-22 22:21   Bert-Ola Ekh

Det är inte skrivmaskinen som gör bra böcker har jag fått till svar vid fundering på kameraköp och det stämmer väl.
Fin vandring genom staden vi fick.
//B-O

Besvara

2014-03-22 22:41   wirja

Trevliga och kloka ord. Och flera fina bilder. /Jan Eric

Besvara

2014-03-23 11:04   DanneWest

Vi kan lugnt fortsätta med Sony och Fuji du och jag även om Leica är ett härligt men för dyrt alternativ.

Besvara

2014-03-24 15:05   Erik Madsen

Totalt sett, du har rätt - det är fotografens förmåga som räknas. Meeen vid en punkt där du har fel: Nikon är alltså bättre än Canon :-) Det syns också i de första 8 bilder (Canon 105 mm) :-)
Hälsningar, Erik / DK

Besvara