Vad är "DEN" stora skillnaden mellan PC & MAC????
- Trådstartare Melmis
- Start datum
T.A
Aktiv medlem
Jag tänkte att jag måste titta och se hur stora prisskillnader det är på likvärdiga burkar med skärm i samma kvalle som iMac 27"
Så jag letade upp en Dell, som jag har förtroende för, och hittade en med likvärdig prestanda men med en hälften så stor hårddisk. En Dell skärm på 27" och priset hamnade på i stort sett lika.
Nån hundralapp till Dells fördel skilde dem åt, men då har ju Dellen en 500gb HD medans iMac27 har en 1tb..
Så inte vet jag om mac är så fasligt mycket dyrare...
Detta har blivit som diskusionerna om Paddan vs Androidplattor eller fåne vs Androider...
Så jag letade upp en Dell, som jag har förtroende för, och hittade en med likvärdig prestanda men med en hälften så stor hårddisk. En Dell skärm på 27" och priset hamnade på i stort sett lika.
Nån hundralapp till Dells fördel skilde dem åt, men då har ju Dellen en 500gb HD medans iMac27 har en 1tb..
Så inte vet jag om mac är så fasligt mycket dyrare...
Detta har blivit som diskusionerna om Paddan vs Androidplattor eller fåne vs Androider...
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Javisst så är det säkert på Aftonbladet men det beror ju på att det företaget har den stora lyckan att leva ett sådant liv att i princip alla deras viktiga applikationer finns för MAC och det är snarare undantaget än regeln. MAC är fortfarande mycket marginellt i det stora hela. Sedan ska man inte underskatta det faktum att det i princip är samma kodbas i Windows klient- och serveroperativen, vilket gör att det finns en kultur att förhålla sig till istället för flera. Bra och billigare vid utbildning t-ex.
Att MAC traditionellt varit stabilare än Windows kommer sig historiskt just av det faktum att det överhuvudtaget inte gått att få tag i samma grejor till MAC som folk fått för sig att stoppa in i PC-maskiner. MAC-världen har nu blivit öppnare men är fortfarande rätt mycket av skyddad verkstad och det innebär alltid onödigt dyra grejor. En annan och ännu mer skyddad verkstad har IBM i sina I-series maskiner för medelstora och stora affärssystem (ERP-system). Det har också varit traditionellt stabilare miljöer än PC/Windows just för attt den varit mer verkstad och givetvis att man även utvecklat en del specifika lösningar som gjort denna plattform speciellt stabil men en hel del av den tekniken finns nu för Windowsservrar också från fler leverantörer än Microsoft.
När det gäller prisskillnaderna mellan mjukvara och jämförbar hårdvara köpt för Windows eller I-series så är det inte sällan faktor 10x dyrare till I-series när det gäller exv. diskar, bara för at tat ett exempel. Skillnadern ahar dock minskat över tid. Att köpa ett system för datareplikering eller klustring kan kosta 1/2 till någon miljon till en sådan maskin. Kör man Windows ingår den typen av lösningar i operativsystemet eller i Microsofts SQL-databassystem SQL Server till väldigt mycket mer konkurrenskraftiga priser. Dessa dyra lösningar till IBM I-series är state of the art men grejen är precis som för fotoprylar att de är så pass dyra att många företag avstår från dem av rena kostnadsskäl och då kan det teoretiska övertag den palttformen har förbytas i en praktisk nackdel. Jag har jobbat på ett sådant företag som inte ansåg sig ha råd med ett klustrat I-series system (två datorer), då den lösningen gick på 6 miljoner för 4-5 år sedan, men inte hade några problem med att skaffa en sådan lösning till sitt datalager byggt med Windows-servrar för en tiondel och inte det.
På tidningarna körde tidigare ofta Quark Express innan många slängde ut det (inte för att det var speciellt dåligt utan för att många lackade till på licensvillkor och företagets arrogans) och sedan blev det mest Adobe-monopolet för hela slanten. Bildarkiven hanteras ofta av FotoWare på tidningarna och det finns för både MAC och PC men ska man ha ett vettigt arbetsflöde så rekommenderas inte att blanda MAC- och Windows-klienter i samma nät då man riskerar både teckenproblem och strul med filnamnsbenämningar. Det är alltid en viss poäng med standardisering - även på ett företag som Aftonbladet. Så Aftonbladet ryms som sagt inom de där 5%-en och som sagt kollar man på större och medelstora företag som har renodlade MAC-miljöer (på klientsidan), så är det en försvinnande liten andel. Det är nästan unikt.
Senast ändrad:
Falumas
Aktiv medlem
Quark hade också stora problem med sin intel-version, det fungerade jättebra på PPC men craschade stup i kvarten på intel. Därför bytte många samtidigt som dom bytte till intel. Detta är varför väldigt många företag är fly förbannade på Apple just nu, dom måste nämnligen köpa Quarklicenser för att komma åt sitt material som dom gjort i Quark eftersom stödet för PPT-program försvan i Lion, Apples första version av OS/X som lämpar sig väl för företag.
/Karl
Mankan G
Aktiv medlem
Om jag läser tråden som jag brukar läsa trådar, dvs med öppet sinne så är det som vanligt . Insnöade märkesstalibaner med skygglappar dominerar!
Några snabba reflektioner:
När någon skriver om ett system med MS produkter som fungerar till 100% så ignoreras det totalt av motståndarna. I nästa inlägg dras en enstaka MS maskin upp som inte fungerar som visar MS totala okunnighet. MS ofattbara dominans beror på tvång och nästintill diktatoregenskaper. Samma sak med hur klumligt Win är. Man bara måste in i registret och hacka!
Å andra sidan drar väldigt många MS anhängare fram hur begränsade MAC maskinerna är då så mycket programvara saknas och de är så ohymmeligt dyra.
Väldigt många synpunkter som kommit från "fel" läger tycks dessutom vara baserad på gamla erfarenheter. Åt bägge håll!! Dvs från båda lägren.
Andra saker som jag reflekterat över är de krav som så många tycks ställa på sina prylar. Det är givetvis helt fritt att tycka precis vad man vill men DET GÅR alldeles utmärkt att redigera film på en enklare dator än i5. Tar lite längre tid bara men om det inte är ditt levebröd och du inte gör det speciellt ofta så går det alldeles utmärkt. Samma sak med att redigera bilder på en Packard Dell för 5000 kr. Beror helt o hållet på hur många bilder du tänker dig redigera. Problemet är väl snarare skärmen än övrig kraft. I mitt eget fall så skulle jag inte ha några problem att göra det då och då på en sämre dator men när jag kommer hem med 1000 bilder från ett uppdrag så föredrar jag något kraftigare. Men jag känner mängder med människor som har alla sina bilder på en simpel dator och är nöjda med den.
Jag tänker nu presentera mina åsikter
Ta dem för personliga för det är precis vad de är. Utgår som vanligt från ett användarperspektiv.
Några snabba reflektioner:
När någon skriver om ett system med MS produkter som fungerar till 100% så ignoreras det totalt av motståndarna. I nästa inlägg dras en enstaka MS maskin upp som inte fungerar som visar MS totala okunnighet. MS ofattbara dominans beror på tvång och nästintill diktatoregenskaper. Samma sak med hur klumligt Win är. Man bara måste in i registret och hacka!
Å andra sidan drar väldigt många MS anhängare fram hur begränsade MAC maskinerna är då så mycket programvara saknas och de är så ohymmeligt dyra.
Väldigt många synpunkter som kommit från "fel" läger tycks dessutom vara baserad på gamla erfarenheter. Åt bägge håll!! Dvs från båda lägren.
Andra saker som jag reflekterat över är de krav som så många tycks ställa på sina prylar. Det är givetvis helt fritt att tycka precis vad man vill men DET GÅR alldeles utmärkt att redigera film på en enklare dator än i5. Tar lite längre tid bara men om det inte är ditt levebröd och du inte gör det speciellt ofta så går det alldeles utmärkt. Samma sak med att redigera bilder på en Packard Dell för 5000 kr. Beror helt o hållet på hur många bilder du tänker dig redigera. Problemet är väl snarare skärmen än övrig kraft. I mitt eget fall så skulle jag inte ha några problem att göra det då och då på en sämre dator men när jag kommer hem med 1000 bilder från ett uppdrag så föredrar jag något kraftigare. Men jag känner mängder med människor som har alla sina bilder på en simpel dator och är nöjda med den.
Jag tänker nu presentera mina åsikter
Ta dem för personliga för det är precis vad de är. Utgår som vanligt från ett användarperspektiv.- Till tonåringen som mest spelar är valet givet, En winmaskin
- För hemanvändaren som surfar, läser E-post etc spelar det absolut ingen roll vad de väljer
- För esteten är valet oftast givet:: Mac
- För den som arbetar med bilder. Dött lopp. Eller det beror faktiskt på. Tex så har PSE varit bättre på WIN med om jag minns rätt så är de idag likvärdiga.
- För filmredigeraren: Nästan dött lopp men med en liten fördel för Mac
- För den snåle. Win pga att det finns simplare maskiner
Mankan G
Aktiv medlem
Quark hade en ännu större dominans i sitt segment än vad Windows har idag. Adobes program hette PageMaker och även om det fungerade så var det för begränsat för större organisationer. I samma veva som Quark gjorde bort sig gällande licenserna, läs pris lanserade Adobe InDesign. InDesign visade sig dessutom vara kalasbra och med helt andra och bra licensvillkor så var valet enkelt för många............
ErlandH
Aktiv medlem
Nja, riktigt så var det inte. Den viktigaste orsaken till att i princip alla tidningar i Sverige gick över till Indesign var att det helt enkelt var ett bättre verktyg än konkurrenten.
2003 deltog jag själv i Aftonbladets beslut att, som första större tidning, byta från Quark Xpress till Indesign. I och med övergången till OSX var tidningen tvungen att överge QX 3.32 och använda antingen QX 6 eller Indesign CS (den tredje versionen av det program som lanserades redan 1999).
Vi gjorde en mycket omfattande utvärdering av programmen som arbetsverktyg och i princip alla deltagare var eniga om att förorda Indesign. Varken pris eller licensvillkor var en faktor.
Det är visserligen sant att QX hade en besvärligare hantering av licenser och hade blivit dyrare, men prisfrågan är faktiskt försumbar -- om ett effektivare verktyg har en högre inköpskostnad blir det ändå billigare i längden.
Aftonbladets beslut blev Indesigns genombrott i Tidningssverige och vägledande för många andra företag. En lustig detalj är att huvudkonkurrenten Expressen faktiskt fortsatte med QX till för bara något år sedan. Det fanns också några tidningar som istället för OSX valde att gå över till Indesign på Win, men jag är inte säker på hur det ser ut på den fronten i dag.
lassempersson
Medlem
Jag bildbehandlar både i Mac och PC. Visst flyter det bättre och jag får en lite bättre koll på bildresultatet i min Mac. Men, som sagt, jag har inga problem att bildbehandla i min 6000-kronors Packard Bell och även då har jag bra koll över bildresultatet. Det är bara min erfarenhet.
Om jag har pengar och måste välja mellan en bärbar PC och en MacBook pro så väljer jag Macen alla dagar i veckan. Det jag menade var att det inte är helt nödvändigt att lägga 10 000 - 30 000 kronor på en dator för bildbehandling.
Fast frågeställaren undrade förvisso vad som är den stora skillnaden är mellan PC och Mac. Jag anser att Macen är snabb och smidig och man får bra koll på det slutliga bildresultatet. Dessvärre har jag ingen PC i samma prisklass så jag kan inte uttala mig om Macen är bättre eller sämre än en PC som ligger på samma prisnivå.
Soms
Aktiv medlem
Klockrent!
Jag kör Mac för att det aldrig strular samt att mina referenser innan köp körde de program som jag själv var intresserad av att köra.
Jag skiter fullständigt i siffror och tecken bara det fungerar, inte är för gammalt och det går snabbt med det jag vill.
/Soms
carlssonjohn
Aktiv medlem
Om jag läser tråden som jag brukar läsa trådar, dvs med öppet sinne så är det som vanligt . Insnöade märkesstalibaner med skygglappar dominerar!
Några snabba reflektioner:
När någon skriver om ett system med MS produkter som fungerar till 100% så ignoreras det totalt av motståndarna. I nästa inlägg dras en enstaka MS maskin upp som inte fungerar som visar MS totala okunnighet. MS ofattbara dominans beror på tvång och nästintill diktatoregenskaper. Samma sak med hur klumligt Win är. Man bara måste in i registret och hacka!
Å andra sidan drar väldigt många MS anhängare fram hur begränsade MAC maskinerna är då så mycket programvara saknas och de är så ohymmeligt dyra.
Väldigt många synpunkter som kommit från "fel" läger tycks dessutom vara baserad på gamla erfarenheter. Åt bägge håll!! Dvs från båda lägren.
Andra saker som jag reflekterat över är de krav som så många tycks ställa på sina prylar. Det är givetvis helt fritt att tycka precis vad man vill men DET GÅR alldeles utmärkt att redigera film på en enklare dator än i5. Tar lite längre tid bara men om det inte är ditt levebröd och du inte gör det speciellt ofta så går det alldeles utmärkt. Samma sak med att redigera bilder på en Packard Dell för 5000 kr. Beror helt o hållet på hur många bilder du tänker dig redigera. Problemet är väl snarare skärmen än övrig kraft. I mitt eget fall så skulle jag inte ha några problem att göra det då och då på en sämre dator men när jag kommer hem med 1000 bilder från ett uppdrag så föredrar jag något kraftigare. Men jag känner mängder med människor som har alla sina bilder på en simpel dator och är nöjda med den.
Jag tänker nu presentera mina åsikter
- Till tonåringen som mest spelar är valet givet, En winmaskin
- För hemanvändaren som surfar, läser E-post etc spelar det absolut ingen roll vad de väljer
- För esteten är valet oftast givet:: Mac
- För den som arbetar med bilder. Dött lopp. Eller det beror faktiskt på. Tex så har PSE varit bättre på WIN med om jag minns rätt så är de idag likvärdiga.
- För filmredigeraren: Nästan dött lopp men med en liten fördel för Mac
- För den snåle. Win pga att det finns simplare maskiner
Väl valda ord och jag inte göra annat än hålla med.
I alla sådana här trådar börjar pajkastningen och i 9 fall av 10 är det inte för att man vill hjälpa någon eller klanka ner på de andra utan för att försvara sitt eget läger som du säger.
Sent from my GT-I9000 using Tapatalk
Mankan G
Aktiv medlem
Nu skrev jag i och för sig inte specifikt om tidningar men du har säkert rätt om dem. Min åsikt om Quark vs InDesig baseras på andra typer av organisationer. Mest större företag som arbetade med design av dokument och flertalet av dessa lämnade QX pga kostnader med uppgradering och licensvillkor.
Har nog faktsikt aldrig ens nämnt tidningar specifikt i debatten då jag har ytterst lite erfarenhet från den världen
ErlandH
Aktiv medlem
Okej. Eftersom du svarade (med citat) på Sten-Åkes inlägg, som handlade specifikt om tidningar, så drog jag slutsatsen att ditt inlägg också gjorde det.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja och till att börja med jobbade inte PageMaker med länkar utan inkorporerade allt i samma dokument vilket gjorde att det inte funkade vid stora produktioner som exv. kataloger med bilder. Då körde många Xerox Ventura Publisher som hade större krav än de PageMaker fixade att leva upp till. Men även Adobe fattade hur det måste fungera efter ett tag.
iBoat
Aktiv medlem
På den tiden skickades öppna Page Maker dokument till tryck och det var inte utan anledning till att vi på prepress kallade programmet "Trouble Maker"
iBoat
Aktiv medlem
Man kunde ställa in vilken max bildstolek som bäddades in i dokumentet. Utöver det behövdes alla monterade bilder och filer för att länken skulle fungera.
ErlandH
Aktiv medlem
Pagemaker har jag ingen koll på, men i gamla versioner av Quark Xpress kunde man jobba med lågupplöst via OPI.
iBoat
Aktiv medlem
Det fungerade med både Page Maker, Quark, Freehand och andra program så länge de kunde generera Postscript. OPI (eller APR) bilderna byttes ut i rippningen till de högupplösta. De lågupplösta bilderna genererades av en Helios-server och fick filändelsen .e eller .lay.
