HDFS) (KGS skrev:
Det är så det fungerar på www.photosig.com kommentarerna måste vara av en viss minimilängd samt rankas av mottagaren (tumme upp eller tumme ner) låter du bli att ranka kritiken så blir du inte poppis. Dessutom ger de första kommentarerna på en bild högre poäng än följande. Det gör att nästan alla bilder har tre kommentarer. Men gissa hur väl genomtänkta de är...
Det här blir ett långt inlägg, som grundar sig på att gott kommentators-uppförande inte aktivt premieras av FS idag.
Att photosigs system inte funkar bra (som KG beskrev det) tycker jag är ganska självklart. När en kommentar måste ha en viss minimilängd så innebär det ett "måste" som känns besvärligt. På Internet vinner sas. alltid minsta motståndets lag. Men "feltänket" slutar inte där som jag ser det, nästa och mer allvarliga fel är att det är mottagaren av kritiken som rankar kritiken, vilket ger incitament till att ge sas. "ofarlig" och snäll kritik. De har tydligen glömt bort att även negativ kritik kan vara befogad kritik av hög kvalité. Men förstörandet av en god idé blir än värre när de tre första kommentarerna ger mer poäng genom att sas. införa ett stressmoment - skynda vara först... Photosig verkar att ha jobbat hårt för att förstöra en i grunden god idé.
Nåja, låt oss analysera problemet lite.
David Elmfeldt skriver:
Ett evigt dilemma är att få fler kommentarer per bild. Många förslag finns för hur man skall uppmuntra fler kommentarer och vi skall försöka implementera några, men det kommer alltid vara högre tröskel att skriva en kommentar än att ladda upp en bild.
Vi medlammar på FS vill ladda upp bilder och få kritik på bilderna. Både uppladdande av bilder och givande av kritik ger FS dess innehåll, men balansen mellan dem är sned. David pakar på grunden; att tröskeln är högre för att skriva en kommentar än att ladda upp en bild. Jag vill dock inte hålla med om att lösningen ligger i att höja tröskeln för uppladdande, detta eftersom det inte sänker tröskeln för at skriva en kommentar, än mindre en kvalitativ sådan. Det tror jag bara leder till färre kritikbilder och än färre bildkommentarer.
Om jag ser till mig själv och de bilder jag kommenterar, så är det mest bilder som på något sätt berör mig som jag kommenterar, varför? Svaret ligger nästan uteslutande i det engagemang som varje bild väcker, eftersom något direkt incitament för kommenterande saknas. Eller om man vänder på det, en bild som lämnar mig helt oberörd, en bild jag inte känner något för, är givetvis svår att tycka något om, varför skall jag då anstränga mig för att föröka analysera vad jag tycker och dessutom skriva ned det som en kommentar - egoisten i mig säger ju att jag inte har något för den extra ansträngningen (moralen säger dock ibland att man "borde"). Samma sak med bilder som berör negativt, där är det lätt att komma på vad man skall skriva, den "tröskeln" är låg, synnerligen låg i vissa fall, men i detta fall reser sig en annan långt mycket högre tröskel, man vill ju inte såra. Att skriva negativ kritik är svårt, mycket svårare än positiv. Å något incitament för att skriva finns ju inte varken för positiv, negativ eller konstruktiv kritik, annat än ett visst luddigt moraliskt att argument "jag borde kanske...".
Så, hur skapa incitament, utan att trilla ned i Photosigs fällor med tvång och konstiga incitament som leder fel? Grunden finns ju där, det "begärliga" som är värt en viss uppoffring är ju att få ladda upp, alltså den tjänst FS erbjuder. För många är det värt så mycket att de tom. betalar för det, men leder det per automatik till fler kommentarer? Uppenbarligen inte, ja kanske tom. tvärt om, ju mer du betalar desto mer vill man ju ha ut av det, men vem skall då kommentera, dvs. göra arbetet det innebär att kommentera, vari ligger betalningen och lönen för mödan för kommentatorn? Då är vi tillbaks till vad FS har att erbjuda, uppladdningsfrekvens kan då ses som FS valuta. Kan då FS använda denna "valuta" för att sas. "köpa" bildkommentarer, gärna då sådana av kvalitet? Självklart, jag vill ju kunna ladda upp, ju mer desto bättre. Således, FS kan "köpa" kommentarer, här finns en fungerande marknad med en "valuta", tillgång och efterfrågan finns också från alla alla inblandade, knuten torde således vara löslig.
Åter då till bilduppladdaren. Som uppladdare av bilder vill man ha kritik, gärna bra och konstruktiv sådan, men även negativ kritik är av stor nytta för t ex. nybörjaren om den är konstruktiv och delar med sig av kunnande. Som i alla "marknader" måste det finnas regulatorer, gärna då något mer eller mindre självreglerande så att ingen behöver leka "polis". Att bara skriva "bra bild", "skitbild" och liknande till höger o vänster skulle ju vara att lura FS på "valutan", sas. att leverera sekunda varor. Att här kräva att FS admin skulle leka smakpolis och granska alla bilder och kommentarer faller på sin egen orimlighet. Vem skall då kvalitetsgranska kommentarerna? Vad har FS gott om? Jo medlemmar, åter då till incitamenten. Det går alltså att ge medlemmarna direkta incitament till kommenterande genom att FS för sin "valuta" köper kommentarer, det går också att hålla nivå på kommentarna genom att prissätta kommentarna efter kvalité. Vem prissätter? - Marknaden, alltså vi alla. Nu har vi snart brutit ned detta till ren matematik - så "enkelt" var det.
Mer praktiskt då?
Låt säga att grundmedlemskapet tillåter 5 bilder med en bild i veckan, utökningsbart med bonusbilder och uppladdningsfrekvens upp till "Brons" genom att "sälja" kommentarer.
Betalar man för Bronsmedlemskap, så får man "gräddfil" och är tillåten 50 bilder med en frekvens på 2 bilder per dag, utöknisbart upp till "Silver" genom att "sälja" kommentarer. Fortsätter på liknande vis upp till Guldmedlemskapet där man kanske får ta till andra saker för att premiera gott "kommentatorsuppförande", kanske rabatt på medlemskapet eller något annat mervärde som FS kan skapa/skaffa.
Poängen man skaffat sig genom att bidra bör också förfalla efter viss tid eller vid inaktivitet, där bonusbilder således raderas, givetvis då med en viss förvarning och erbjudande om "gräddfil", dvs. uppgradera medlemskapet. Detta för att det inte skall löna sig i all evighet att bara göra ett kort "kommentators-ryck", utan kräva en viss kontinuitet. Som bonus för FS ger detta ger nog även lite högre incitament till att betala för medlemskapet. -fortsätt kommentera eller betala, det är lättare att betala för bekvämlighet när man får behålla något man kämpat till sig.
Hur skaffa sig dessa "poäng" som ger en "utökning"? Genom att både kommentera ofta och kvalitativt. Få kommentarer som bedömts vara av mycket hög kvalite ger lika många poäng som många kommentarer av låg.
Hur göra bedömningen? Genom att varje kommentar kan poängsättas - av alla, dessutom anonymt. På detta sätt undviks den lilla klubben för inbördes beundran och att även negativ kritik kan bedömas högt. Låt säga att vid sidan av varje bildkommentar finns en liten "radiolist" med 3 olika val. Det blir således enkelt att poängbedöma kommentarer, endast ett klick - minsta motståndets lag.
Varje bild man kommenterar ger exempelvis 10 poäng per automatik, för varje person som dessutom bedömt kommentaren som bra (val 3) får man 6 extrapoäng, medelbra 3 extra poäng (val 2) och dålig/icke-konstruktiv (val 2), 3 minuspoäng. Detta var dock bara lite högst lösryckta siffror som sas. måste justeras för att optimera systemet. Givetvis måste det också bestämmas hur många poäng som skall krävas för att åtnjuta en viss utökning. Detta ger också FS admin ett verkningfullt verktyg för att kunna styra lite mellan volym och kvalite på kommentarer.
En annan aspekt som inte heller är helt oviktig i sammanhanget. Det som gör FS till ett levande community är ju FS innehåll. Dvs. de bilder, kommentarer diskussioner som vi medlemmar bidrar med. Allt detta har ett värde, således bidrar även icke-betalande medlemmar till att hålla FS levande, jag tror tom att det är så att de icke-betalande är de som största delen håller FS levende, mest då i forumen och kanske i viss mån för reklamintäkter genom sit rena antal representerande en kundgrupp för annonsörer. Detta system jag försöker förespråka här tar även hänsyn till detta, eftersom bra och insiktsfullt kommenterande premieras och således även kan ses som en viss medlemskapsbetalning. För det är ju så att även icke-betalande medlemmar bidrar till FS värdeskapande genom att bidra med innehåll till FS, än mer så om de kan premieras till att öka kvaliten på sitt bidragande till FS som community.
På detta sätt har då Davids "tröskel" i citatet ovan reducerats till ett enda klick, eftersom både det volymässiga och goda kommenterandet tillgodoses på annat sätt genom ett direkt incitament.
Phu.., det var långt, hoppas jag bidrog med nåt.
