Strypa inflödet?

[Haraldus]

Ulrika
”” Jag erkänner mer än gärna att jag tillhör denna skara du så otroligt mycket föraktar!!””

Har jag skrivit att jag föraktar några människor? Det minns jag faktiskt inte. Det jag menade var att om man bara skriver t ex ”Fin bild” så får fotografen inte veta vad i bilden som anses bra. Har kollat lite på dina bedömningar och ibland skriver du ner dina spontana associationer med anledning av bilden och det säger väl en del om bildens budskap och det tycker egentligen är det viktigaste med en bild. Kanske ger du inte så mycket bildtekniska kommentarer om t ex oskärpa men skit i det! Det finns andra som endast ser sådant!
/Harald

Ulrika
”” Nu är ju kanske inte detta rätt tråd för att diskutera just kommentarer.. men jag kan inte låta bli att undra..

Varför retar man upp sig på vad andra ger för sorts kommentarer? Egentligen??

Om "Kalle" ger "Anna" en kommentar.. varför ska jag ( "Lisa" ) bry mig om vad "Anna" fick för kommentar?

Upplys mig gärna.. jag vill gärna veta!
””
Är det någon som gjort det?
Är det tillåtet att ha synpunkter på de kommentarer man själv får?
/Harald

 

[Haraldus]

Mikael, ...det är klart att det måste vara tillåtet att säga "Fin bild!" om man känner för det, man behöver väl inte alltid analysera sönder allt, och alla är inte fullfjädrade bildbedömare. Fredrik,
””
skrämmande att läsa!
du menar att nybörjarna som inte vet bättre ska
få avdrag när dom kommenterar en bild?
skulle inte tro att medlemskapet ökar med
de här dåliga förslaget och inte kommentarerna
heller
koncentrera dig på dina egna kommentarer och
inte andras
””
Det är väl nybörjarna som oftast ger de ärligaste och spontanaste kommentarerna!

Fast håller med om att poängavdrag inte är en bra metod.

Fast jag är tydligen inte behörig att lämna kommentarer här? Vad ska jag koncentrera mej på enl. ditt sätt att se?
/Harald

 

[Haraldus]

Anders,
”” ...det är klart att det måste vara tillåtet att säga "Fin bild!" om man känner för det, man behöver väl inte alltid analysera sönder allt, och alla är inte fullfjädrade bildbedömare.””

Finns det några fullfjädrade bildbedömare? Alla människor får väl en viss känsla inför en bild fast den kan vara svår att uttrycka i ord. Det en erfaren fotograf troligen blir bättre och bättre på är att direkt se vad olika fel och förtjänster i en bild kan bero på. Känslor råder man ej över…
F.ö. tycker jag fortfarande att det kan vara ett stöd vid bildbedömningen att ha någon typ av checklista. Jag har gjort en själ men den kan säkert förbättras.
/Harald

 

[Haraldus]

Siw,
Jag håller, i princip, med dej! Jag tycker att en ärlig kritik given i en positiv anda aldrig kan vara fel!
/Harald

 

[Anders Östberg]

Haraldus skrev:
Finns det några fullfjädrade bildbedömare?
...

Nej förmodligen inte. Vissa här anser sig tydligen bättre än andra i alla fall och ser uppenbarligen ner på de som i deras ögon är mindre duktiga på att ge konstruktiv kritik. Men "vem ska bedöma bedömaren" så att säga, och med vilken rätt? Om någon retar sig på att jag ibland vill ge en uppskattande kommentar i form av "Fin bild!" så får dom väl vara såna då, inte stör det mig...

 

[mile]

Ska först hålla med om att det är för mycket bilder i kritikpoolerna. Bara sedan jag blev medlem har jag sett en ganska hård minskning på antalet betittningar av bilderna.

Jag har ett annat förslag. Om en bild ska in i en kritikpool borde fotografen vara tvungen att ange en massa information om den: slutartider/bländare,ISO, objektiv,brännvidd osv.. även tanken bakom bilden, vad man vill ha kritik på och så vidare. Alla fält obligatoriska. Sånt är ju egentligen är viktigt vetande om man ska kritisera tekniken bakom en bild! Dels skulle inflödet minska från folk som egentligen inte vill ha kritik, utan mer "Bra bild!" kommentarer eftersom alla inte ids skriva i all info varje dag på en helt ogenomtänkt bild. Leta i Exif osv. Dessutom skulle det bli rysligt mycket mer lärorikt att titta på alla andras bilder. Man skulle ju se all information om bilden och vad de som kritiserar har för förslag till förbättringar.

Förslag på obligatoriska fält som uppmanar till eget kritiskt tänkande:

* Vad tänkte du med kompositionen?
(Typ, Jag tänkte skapa djup med stenen i förgrunden, dessutom hade jag en slingrig kurva efter strandkanten som jag tyckte var spännande)

* Vad tycker du själv är bra/dåligt med bilden? (Får en ju att fundera en stund över sin egen bild utan att bara tänka: Jag tar den bästa o lägger in för att se vad som händer!)

* ISO,f/slutare ...
(fotografen kanske upptäcker att han hade ISO 800 och exponerade för ISO 100 och att det är därför den fina vinterbilden blev helt dassig när han/hon letade i sin Exif info för att lägga bilden i poolen)

***

Nåja, mina tankar kring detta iaf. Jag ångrar min röst på reducering och röstar istället för mitt förslag! =) Inte för att jag är så bra på att skriva om mina egna bilder, men det är mest för att jag inte behöver och för att jag är lite lat. Jag skulle göra det om jag var tvungen av FS.

Over
// Richard

 

[mile]

Fast nu ser jag att konversationen varit död i några dagar.. kanske lite sent ute med mina tankar.. nåja.

 

[Buse]

Jag tycker ditt förslag är utmärkt, tror att det kan funka. Undrar om redaktionen kollar den här tråden ibland?

 

[medtek]

Richard, du har det mest konkreta och i längden hållbara förslag i denna tråden.

 

[mill]

just den tekniska biten känns som att den borde vara valbar. dels för att den finns i EXIF i bilden (om man fotat digitalt och inte använt den förkastliga funktionen "Save for web..." i PS) och dels för att kanske inte alla vad det är (än).

 

[mile]

Tack för stödet Fredrik och Jan =)

Nå, om man inte vet vad slutartid/bländare/iso är så kan det ju finnas information om hur man tar reda på det i sin bild bredvid fälten så de som inte vet får en kickstart. Plus länkar till tex artikeln om exponering.

Det som spar sin bild för webb i 1024x1024 maxupplösning utan att spara originalet med Exif skulle jag vilja ta ett snack med. Då är det ju kanske mer problem med dom som fotar analogt, glömde dom ;(. Men de flesta kan nog kanske återkalla sig, eller se på bilden vad det var, eller att de som anger en analog utrustning från deras kameraväska får ett till alternativ. * Minns inte, sköt analogt.

// Richard

 

[Anders Östberg]

mile skrev:
...
Det som spar sin bild för webb i 1024x1024 maxupplösning utan att spara originalet med Exif skulle jag vilja ta ett snack med.
...

Det låter ju trevligt, vad tänker du säga till dom?...

Det är väl deras val om dom vill dela med sig av EXIF-informationen.

 

[mile]

Jaja okej.. men jag tycker ändå det är lite konstigt om man förstör sin bild innan man laddar upp den till fotosidan. Det tror jag inte någon gör. Bilden går ju knappast att skriva ut eller liknande om den är 250kb och 1024 stor.. motsvarar ju typ en 1MP kamera.

Ifall det nu är någon som absolut inte har tillgång till denna info så kan dom ju välja ett alternativ, * Vill inte ange. då. Huvudsaken är ju att man måste fylla i rutorna. Det är det som kommer att begränsa inflödet.

Jag tycker dessutom att det är lite konstigt om man lägger in en bild för bildkritik och vägrar ange hur man tog bilden. Ska man kritisera en bild så vill man ju veta hur den togs.. annars är man ju begränsad som kritiker och måste gissa sig till vad som är fel. Men det är ju min åsikt...

 

[mile]

Nåja.. nu har jag spekulerat för mycket.. blir lite ogenomtänkt när man lägger till en massa snabblösningar på problem .. jag håller mig till min ursprungliga idé och några av dom analoga argumenten sen får väl cheferna tänka igenom det bättre om dom vill göra nått av det .

 

[Anders Östberg]

mile skrev:
Jaja okej.. men jag tycker ändå det är lite konstigt om man förstör sin bild innan man laddar upp den till fotosidan. Det tror jag inte någon gör. Bilden går ju knappast att skriva ut eller liknande om den är 250kb och 1024 stor.. motsvarar ju typ en 1MP kamera.

Förstör sin bild? Man laddar upp en lågupplöst bild för diskussionen, originalet som finns på den egna PCn förstörs inte. Syftet med en uppladdning till Fotosidan är väl inte att möjliggöra för andra att skriva ut bilden högupplöst?

mile skrev:
Ifall det nu är någon som absolut inte har tillgång till denna info så kan dom ju välja ett alternativ, * Vill inte ange. då. Huvudsaken är ju att man måste fylla i rutorna. Det är det som kommer att begränsa inflödet.

Ja, jag tror du har rätt i att en tillkrånglad uppladdning (om man väljer att se förslaget negativt) kommer att minska antalet bilder.

Grundfrågan i hela diskussionen tycker jag är om man ska arbeta för att minska antalet bilder (vilket jag inte tycker) eller för att öka antalet kommentarer. Jag är emot alla initiativ som går ut på att minska eller krångla till uppladdning, jag tror nämligen inte alls att det främjar det egentliga målet att öka antalet kommentarer, tvärtom tror jag bara det minskar antalet intresserade deltagare.

mile skrev:
Jag tycker dessutom att det är lite konstigt om man lägger in en bild för bildkritik och vägrar ange hur man tog bilden. Ska man kritisera en bild så vill man ju veta hur den togs.. annars är man ju begränsad som kritiker och måste gissa sig till vad som är fel. Men det är ju min åsikt...

Måste du ha "facit" för att kunna bedöma en bild? Du ser väl vad du ser utan att veta dom tekniska detaljerna? Jag håller med att EXIF är mycket användbart för att analysera varför en bild ser ut som den gör men det är definitivt inte nödvändigt för att kunna säga "jag tycker skärpedjupet är för stort" eller liknande, för att inte tala om mer konstnärliga aspekter som färger, komposition, efterbehandling etc där det inte alls finns något stöd i EXIF-datat.

Men visst, jag uppskattar om EXIF finns med, men av ett annat skäl. Det är en bra hjälp för att studera hur en bild har tagits och kanske lära sig av dom exponeringsinställningar som används.

 

[mile]

Anders Östberg skrev:
Förstör sin bild? Man laddar upp en lågupplöst bild för diskussionen, originalet som finns på den egna PCn förstörs inte. Syftet med en uppladdning till Fotosidan är väl inte att möjliggöra för andra att skriva ut bilden högupplöst?

Det är ju det jag menar.. man har kvar originalet. Man komprimerar inte ihop bilden och kastar bort originalet.

Ja, jag tror du har rätt i att en tillkrånglad uppladdning (om man väljer att se förslaget negativt) kommer att minska antalet bilder.

Grundfrågan i hela diskussionen tycker jag är om man ska arbeta för att minska antalet bilder (vilket jag inte tycker) eller för att öka antalet kommentarer. Jag är emot alla initiativ som går ut på att minska eller krångla till uppladdning, jag tror nämligen inte alls att det främjar det egentliga målet att öka antalet kommentarer, tvärtom tror jag bara det minskar antalet intresserade deltagare.

Det är inte alls meningen att minska antalet uppladdade bilder utan mer antalet bilder som läggs i kritikpooler. När detta är gjort kan man ju utöka poolerna med något som exponerar uppladdade bilder som inte ligger i pooler.

Måste du ha "facit" för att kunna bedöma en bild? Du ser väl vad du ser utan att veta dom tekniska detaljerna? Jag håller med att EXIF är mycket användbart för att analysera varför en bild ser ut som den gör men det är definitivt inte nödvändigt för att kunna säga "jag tycker skärpedjupet är för stort" eller liknande, för att inte tala om mer konstnärliga aspekter som färger, komposition, efterbehandling etc där det inte alls finns något stöd i EXIF-datat.

Men visst, jag uppskattar om EXIF finns med, men av ett annat skäl. Det är en bra hjälp för att studera hur en bild har tagits och kanske lära sig av dom exponeringsinställningar som används.

Näe inte facit... klart att man kan bedöma en bild utan Exif-information om man vill. På skärpedjup eller känsla, utfrätta segment eller så. Men om man håller på att bedöma en bild med utfrätt himmel till exempel så kan det ju bero på många olika orsaker och man kan ju utröna mer, eller ge bättre och konkretare förslag på vad fotografen kan göra bättre om man vet vilka inställningar fotografen hade. Som i mitt vinterbildexempel jag tog i första inlägget.

För övrigt precis som du säger, om man ser vilka inställningar en bild hade så lär man sig så mycket mer. En helt ny fotograf som kommer hit kanske tittar på en bild med vatten med ett svagt dis ovanför och tror det är dimma, men sen ser han att slutartiden var 20 sekunder och kanske får en aha-upplevelse.

// Richard

 

[Anders Östberg]

mile skrev:
...
Det är inte alls meningen att minska antalet uppladdade bilder utan mer antalet bilder som läggs i kritikpooler. När detta är gjort kan man ju utöka poolerna med något som exponerar uppladdade bilder som inte ligger i pooler.
...

Jag har hela tiden tyckt att ändringen som tidigare gjordes så att bara pool-bilder visas under "nya bilder" var ett misstag. Om alla bara ville erkänna att det stora flertalet vill visa upp sina bilder snarare än att få och ge kritik så skulle det bli lättare att diskutera vad som egentligen händer här. En stor mängd har helt enkelt anpassat sig till det nya systemet och använder kritikpoolerna som vanliga album för att bilderna ska synas.

Lägg tillbaka menyvalet "Alla nya bilder" och skapa två val för kommentarer "Alla nya bildkommentarer" och "All ny bildkritik" så tror jag antalet bilder i kritikpoolerna kommer att minska en aning. Då syns nämligen folks bilder lite mer och dom får lite uppmärksamhet utanför kritikpoolerna också.

 

[mile]

Anders Östberg skrev:
Jag har hela tiden tyckt att ändringen som tidigare gjordes så att bara pool-bilder visas under "nya bilder" var ett misstag. Om alla bara ville erkänna att det stora flertalet vill visa upp sina bilder snarare än att få och ge kritik så skulle det bli lättare att diskutera vad som egentligen händer här. En stor mängd har helt enkelt anpassat sig till det nya systemet och använder kritikpoolerna som vanliga album för att bilderna ska synas.

Lägg tillbaka menyvalet "Alla nya bilder" och skapa två val för kommentarer "Alla nya bildkommentarer" och "All ny bildkritik" så tror jag antalet bilder i kritikpoolerna kommer att minska en aning. Då syns nämligen folks bilder lite mer och dom får lite uppmärksamhet utanför kritikpoolerna också.

Håller med om att borttagandet av nya bilder kanske var ett misstag, men nya bilder-poolen tjänar ju egentligen inte fotosidans syfte så jag är lite kluven där. Men då är ju poängen med fotosidan att det ska vara ett kritikforum och kunskapsbank och inte ett ställe att visa upp bilder. Så även om den stora massan bara vill visa upp sina bilder så gör dom det på fel ställe. Det är ju inget fotoalbum och det finns gott om sådana med ruskigt mycket exponering och kommentarer, som flickr tex. Fotosidan borde trycka hårt på att vara ett genuint ställe där fotografer, nya som erfarna, kan lära sig något nytt eller dela med sig av sina kunskaper även om man pga det tappar en liten del av sina medlemmar.

 

[Anders Östberg]

mile skrev:
Håller med om att borttagandet av nya bilder kanske var ett misstag, men nya bilder-poolen tjänar ju egentligen inte fotosidans syfte så jag är lite kluven där. Men då är ju poängen med fotosidan att det ska vara ett kritikforum och kunskapsbank och inte ett ställe att visa upp bilder. Så även om den stora massan bara vill visa upp sina bilder så gör dom det på fel ställe. Det är ju inget fotoalbum och det finns gott om sådana med ruskigt mycket exponering och kommentarer, som flickr tex. Fotosidan borde trycka hårt på att vara ett genuint ställe där fotografer, nya som erfarna, kan lära sig något nytt eller dela med sig av sina kunskaper.

Även om det är syftet på papperet så tror jag faktiskt inte att det är så i praktiken. Fotosidan är en affärsverksamhet och är säkerligen intresserade av att ha så många medlemmar som möjligt. Så länge som dom inte säger att vissa medlemmar är här "av fel skäl" så är det OK. Om du tar bort alla som inte lever upp till idealet så skulle dom få klappa igen butiken helt enkelt.

Flickr och andra stora liknande webplatser är inte svenska, det är nog skäl nog att vara på Fotosidan för många.

Min åsikt är att de som vill använda Fotosidan för "seriös" bildbedömning kan göra det och kan hoppa över det som dom inte tycker om här.

 

[mile]

Anders Östberg skrev:
Även om det är syftet på papperet så tror jag faktiskt inte att det är så i praktiken. Fotosidan är en affärsverksamhet och är säkerligen intresserade av att ha så många medlemmar som möjligt. Så länge som dom inte säger att vissa medlemmar är här "av fel skäl" så är det OK. Om du tar bort alla som inte lever upp till idealet så skulle dom få klappa igen butiken helt enkelt.

Flickr och andra stora liknande webplatser är inte svenska, det är nog skäl nog att vara på Fotosidan för många.

Min åsikt är att de som vill använda Fotosidan för "seriös" bildbedömning kan göra det och kan hoppa över det som dom inte tycker om här.

Jag tror i och för sig inte att det är så administratörerna för FS vill ha det egentligen men jag tror också att du har rätt. Det är ju en affärsverksamhet och det måste ju gå runt så dom kanske måste böja sig efter opinionen.

I så fall är det ju bara att göra om hela fotosidan till en renodlad site för att visa sina bilder och få kommentarer och sedan bryta lös en del som de som verkligen vill ha kritik och diskutera sina bilder får hänga på. Då blir det mindre dubbla budskap och säkert en lättare stämmning.

De olika delarna skulle ju kunna vara sammankopplade via forum och förstasida samt community, men det finns en del under kategorin Bilder->Bildvisning (typ) där man kan slänga in bilder man tycker är bra för de som vill och en del Bilder->Kritik där det finns lite några renodlade kritikpooler för de som tål höra det och verkligen vill. Då kan vi som vill hålla på med kritik och engagera oss hålla oss i kritikdelen och de som vill titta på bilder och visa sina egna hålla sig i visa bilderdelen. Men FS skulle fortfarande behålla sin enorma kunskapsbank och dragningskraft.

På det sättet kan man ju fokusera poolerna lite hårdare på det dom är till för istället för att hålla på med halvmesyrer för att försöka vara kritikforum i samma veva som man vill behålla medlemmar.

Jag tror att om fotosidan tappar sin kritikforumimage så skulle många av medlemmarna lämna den och bildflödet skulle översvämma med resultatet total kaos och förödelse. På ovanstående sätt tror jag FS kan få båda delarna av kakan.