Haraldus

Har "växt upp" med fotografer omkring mej. Gillar bäst dokumentär fotografering och agerar gärna då som en osynlig observatör. Håller i övrigt på med IT, multimedia och utbildningshjälpmedel. Intressen förutom foto är bl a miljöfrågor, klarinettspelande, fjällvandringar, släktforskning, att skriva mm
Jag gick en fotokurs för många år sedan, en fortsättningskurs. Kursledaren sa att det viktigaste när man fotograferar är att man har idéer som man vill förverkliga. En av de första uppgifterna var att skapa en bild på temat Natur. Sagt och gjort. Efter en vecka fick vi redovisa vad vi gjort och en kille visade en bild på två buskage och med en stor björk och en disig sjö i bakgrunden.
-Jaha, vad är det här för djävla bild? Vad vill du säga med den? Den skulle ju kunna vara tagen var som helst t ex i Badhusparken…
-Min idé med den här bilden är att visa hur just den här busken växer och att den vill befinna sig nära vatten… …och den ÄR tagen i Badhusparken.
Senare fick jag veta att han sänt bilden till en växtforskare i Australien för att jämföra växtsättet med en liknande art på den kontinenten.

Jag har alltid fascinerats av bilder från gamla tider och från exotiska platser. Bilder från ens egen närhet kanske inte alltid framstår som så intressanta förrän det sker förändringar och det visat sig att man inte dokumenterat den försvunna miljön i någon enda bild. Å andra sidan är kanske de gamla klasskorten obehagligt avslöjande och minner om hur fort tiden går och allt inklusive en själv förändras. Kanske är det därför så många ägnar sig åt naturfotografering. Då blir fotograferandet kanske istället en konstart speciellt om man inte anger var bilden tagits och speciellt om man kör sönder bilden i PhotoShop. Om fakta om bilden finns skulle den ju kunna användas t ex i miljövårdens tjänst.

Om jag t ex tar en bild på ingången till Antelope Canyon i Arizona i USA i gassande sol med en brunlila sandsten som böljar i små böjda vågor och de 42 graderna Celsius bränner på vaderna och det är svårt att se klart p.g.a. värmedallringar… …och visar den bilden här på forumet. Vad händer? Jo, flera personer upplyser om att bilden är platt i allt… i färg och skärpa! En person sänder ett mail och tycker att bilden borde tagits i soldis istället. Någon undrar om jag mätt ”rakt på” eller kompenserat. ”Sådana här bilder måste man underexponera något”… Men stenen är ju ljusare än 18 %. Då blir det väl snarare underexponerat om man mäter ”rakt på”…
Soldis är det förresten vart 10:e till 15:e år när en tromb brukar passera denna öken. Men varför ska jag fotografera i soldis förresten för jag vill ju förmedla hur det var där i den plågsamma öknen och de helt fantastiska formationerna som dessutom var smällheta!!!
Om man tar en bild i dimma, blir man då upplyst om att man skulle tagit den i klart väder och att skärpan borde varit bättre?
Om man fotograferar vit marmor, blir man då upplyst om att man skulle fotograferat svart granit istället?
Om man fotograferar i mörker, blir man då upplyst om att man skulle fotograferat i ljus?

Men visst är den bra, fotosidan.se Här kan man få svar på det mesta och alla bilder som finns här ger nya idéer och inspiration!