PMD
Aktiv medlem
Eventuellt är det olja på lamellerna. Det kanske går att se om man kikar noga.
Sony Nex-7
- Trådstartare pet
- Start datum
Eventuellt är det olja på lamellerna. Det kanske går att se om man kikar noga.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
135/2,5 var det som inte levererade så värst bra.
Det som jag själv hade för länge sedan var 35/2 52/1,8 85/1,8 och 200/3,5.
Har kvar alla, men 85an och 200an har det kommit fukt i så att det finns fläckar på linserna inuti.
Synd på 85an för den är ju ovanlig idag och riktigt bra väl? Ska se om jag lyckas mecka med det så det blir fint, men jag har inte för stor förhoppning om det .-)
Du skriver att 35/2 var kass. Jag hade stora förhoppningar på just det objektivet för enligt vad jag minns var det i särklass och Buhla-sidan hyllar det som exceptionellt bra. Vi får se vad StenÅke kommer fram till. Kul med 50/1,7 vet inte om jag har ett eller två av den, har också 50/1,8 och 52/1,8 och en av dessa var det två av.
Jag hade so msagt ett par själv, har fått många av dessa, samt köpt en hel del på Tradera. De brukar säljas i paket några objektiv och en eller två kameror, så jag har drösvis med kameror också som knappast kommer till användning, men objektiven var det jag var ute efter.
Finns en zoom 80-200/3,5 också i samlingen. Zoomar från den tiden kunde väl inte riktigt mäta sig med primes vad jag förstår. Visserligen så idag med, men skillnaden var betydligt större förr. Får se hur det presterar. Jäkligt roligt det här!
/Mats
Werner Schaden på LP-Foto har fixat tre fyra objektiv genom åren år mig och han är suverän. Det brukar kosta 6-900 om jag inte missminner mig. Så det går ju att fixa om man verkligen vill. Synd bara att han börjat trappa ner mot pensionen. Finns väl inte så många kvar i Stockholm som gör sånt idag.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Trodde "Lasses" bara var Nikon.
Men, det är ingen idé att lämna in ett objektiv på service för 600-900 kr om det kostar 300 kr att inhandla ett.
Jag försöker fixa det själv
/Mats
Men, det är ingen idé att lämna in ett objektiv på service för 600-900 kr om det kostar 300 kr att inhandla ett.
Jag försöker fixa det själv
/Mats
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
http://maps.google.com/maps/ms?msid...0&ll=59.320404,18.073196&spn=0.085135,0.17664
Nåt sånt skulle jag tro
Om NEX-7 hade haft den där GPS:en jag efterlyste tidigare hade vi kunnat se exakt var Håkan stod
Han hade bergis stängt av den för att spara batteri!
afe
Aktiv medlem
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Werner fixade mitt 24/1.4 Canon FD för några månader sen, var skärperingen som glappade, han tog 980 spänn för det, och gjorde det med den äran, nu är den kalas, trots att inga reservdelar finns och han "tar vad man haver".
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Han är otrolig.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Finns, men blir helt manuellt förstås, sök på ebay så kan du beställa en billig kinesisk variant för några hundringar
PMD
Aktiv medlem
Adapter för Rokkor MC/MD på NEX
Finns även på Tradera. Då får man kortare leveranstid.
http://www.tradera.com/finding.mvc/itemlisting?header=true&search=adapter minolta nex&catid=14
Finns även på Tradera. Då får man kortare leveranstid.
http://www.tradera.com/finding.mvc/itemlisting?header=true&search=adapter minolta nex&catid=14
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Angående mitt lilla borrande i Hexanon-objektivutbudet
Mats Lillnor har ju haft godheten att ge mig en hel säck med Konica-grejor till påseende. Det har bl.a. rört sig om tio olika objektiv:
28/2,8, 35/2,8, 50/1,7, 50/1,8, 52/1,8, 135/2,5, 135/2,5, 35-70/3,5, 35-70/3.5-4.5, 80-200/4
Jag har testat dem med min NEX 7 och funnit att de allra flesta är mycket trevliga bekantskaper.
De tre första är både fantastiskt välbyggda och fina och mycket skarpa. Även 35-70/3,5 och 80-200/4 zoomarna har varit trevliga bekantskaper. De enda som inte utmärkt sig är väl 52/1,8 och den plastiga 35-70/3.5-4.5 (sen variant). 50/1,8 är helt OK den med och den appellerar kanske speciellt till de som vill ha ett litet 50mm-objektiv. Sedan finns ju den verkliga pannkakakan 40/1,8 också som anses vara ett av de skarpaste objektiv som någonsin gjorts. Buhla klassar både 40/1,8 och 50/1,7 som verkliga "premium"-objektiv. Jag tror jag vill ha ett litet 40/mm. Det är mer användbart en 50mm på de mindre sensorerna.
Det finns ju annars ofta flera olika varianter av sammma brännvidd och alla har sina egenskaper. AR-objektiven byggdes mellan 1960 och 1987. Allt finns fint beskrivet på http://www.buhla.de/Foto/Konica/eHexanonUebersicht.html
Det är min grundarde uppfattning att Konicas AR-objektiv är synnerligen prisvärda manuella, ofta hyfsat ljusstarka och skarpa objektiv med bra kontrast. Jag är glad att jag upptäckt det här gamla kulturlagret av gamla utmärkta objektiv att skruva på min NEX. Vad som heller inte är fel är att objektiven ofta är mycket kompakta utan att kompromissa med bildkvaliteten som jag funnit över förväntan. Jag hade inga större förhoppningar efter att Mats själv skrivit ned 135:an men det var nog ett olycksfall i arbetet. Så även 135rna har varit riktigt hyfsade. Den har frontlinser långt ut och är lite känslig för strö och motljus men det problemet kan i viss mån pareras med ett utdragbart motljusskydd.
Genomgående har jag också konstaterat att inget av objektiven är helt på topp fullt öppna. Men det räcker med ett steg nedbländning för att de ska komma till sin rätt. Är man medveten om denna begränsning så är risken liten att man ska bli besviken på dessa objektivs prestanda.
Jag kommer nog definitivt skaffa mig en uppsättning av de minsta, bästa och mest kompakta objektiven och det goda som sagt är att de inte verkar vara så svåra att få tag på där ute i världen. Sedan finns det också en del Leica-varianter som gjorts till Konica men gemensamt för dessa är at de säljs begagnade till fullständiga fantasipriser som precis som dagens Leica-priser inte alltid gör köp av dessa till en vettig affär. Jaghar sett exemplar som kostat mellan 1300-1600 U$. De kan jämföras med priser på AR-objektiven som i många fall ligger på några hundralappar och bara när det gäller de mest sällsynta typerna hamnar priserna över tusenlappen.
Det vore intressant om andra kunde bidra med andra typer av manuella objektivserier man använder med adapter på sina NEX:ar.
..så Mats är bara att gratulera - den dag han gör slag i saken och köper en NEX men han är ju mest intresserad av tunga grejor han och jag kan ju förstå det med efter att ha känt på hans A900 med Zeiss 135:an.
Mats Lillnor har ju haft godheten att ge mig en hel säck med Konica-grejor till påseende. Det har bl.a. rört sig om tio olika objektiv:
28/2,8, 35/2,8, 50/1,7, 50/1,8, 52/1,8, 135/2,5, 135/2,5, 35-70/3,5, 35-70/3.5-4.5, 80-200/4
Jag har testat dem med min NEX 7 och funnit att de allra flesta är mycket trevliga bekantskaper.
De tre första är både fantastiskt välbyggda och fina och mycket skarpa. Även 35-70/3,5 och 80-200/4 zoomarna har varit trevliga bekantskaper. De enda som inte utmärkt sig är väl 52/1,8 och den plastiga 35-70/3.5-4.5 (sen variant). 50/1,8 är helt OK den med och den appellerar kanske speciellt till de som vill ha ett litet 50mm-objektiv. Sedan finns ju den verkliga pannkakakan 40/1,8 också som anses vara ett av de skarpaste objektiv som någonsin gjorts. Buhla klassar både 40/1,8 och 50/1,7 som verkliga "premium"-objektiv. Jag tror jag vill ha ett litet 40/mm. Det är mer användbart en 50mm på de mindre sensorerna.
Det finns ju annars ofta flera olika varianter av sammma brännvidd och alla har sina egenskaper. AR-objektiven byggdes mellan 1960 och 1987. Allt finns fint beskrivet på http://www.buhla.de/Foto/Konica/eHexanonUebersicht.html
Det är min grundarde uppfattning att Konicas AR-objektiv är synnerligen prisvärda manuella, ofta hyfsat ljusstarka och skarpa objektiv med bra kontrast. Jag är glad att jag upptäckt det här gamla kulturlagret av gamla utmärkta objektiv att skruva på min NEX. Vad som heller inte är fel är att objektiven ofta är mycket kompakta utan att kompromissa med bildkvaliteten som jag funnit över förväntan. Jag hade inga större förhoppningar efter att Mats själv skrivit ned 135:an men det var nog ett olycksfall i arbetet. Så även 135
rna har varit riktigt hyfsade. Den har frontlinser långt ut och är lite känslig för strö och motljus men det problemet kan i viss mån pareras med ett utdragbart motljusskydd.Genomgående har jag också konstaterat att inget av objektiven är helt på topp fullt öppna. Men det räcker med ett steg nedbländning för att de ska komma till sin rätt. Är man medveten om denna begränsning så är risken liten att man ska bli besviken på dessa objektivs prestanda.
Jag kommer nog definitivt skaffa mig en uppsättning av de minsta, bästa och mest kompakta objektiven och det goda som sagt är att de inte verkar vara så svåra att få tag på där ute i världen. Sedan finns det också en del Leica-varianter som gjorts till Konica men gemensamt för dessa är at de säljs begagnade till fullständiga fantasipriser som precis som dagens Leica-priser inte alltid gör köp av dessa till en vettig affär. Jaghar sett exemplar som kostat mellan 1300-1600 U$. De kan jämföras med priser på AR-objektiven som i många fall ligger på några hundralappar och bara när det gäller de mest sällsynta typerna hamnar priserna över tusenlappen.
Det vore intressant om andra kunde bidra med andra typer av manuella objektivserier man använder med adapter på sina NEX:ar.
..så Mats är bara att gratulera - den dag han gör slag i saken och köper en NEX men han är ju mest intresserad av tunga grejor han
och jag kan ju förstå det med efter att ha känt på hans A900 med Zeiss 135:an.Photocon
Aktiv medlem
Jo, jag har ju sett bildsresultaten från Sten-Åke. Och de ser förvånanvärt bra ut generellt över hela linjen.
Jag ser med detta ytterligare en indikation på nyttan av en modern sensor kombinerat med manuella objektiv. Focuspeaking och MF-assist med förstorad sökarbild i EVF alternativt display har gett oss en möjlighet att fokusera manuellt med en oerhörd precision.
Precisionen är så hög att jag t o m med de ljusstarkaste gluggarna gärna fokuserar manuellt med såväl A77 som NEX-7.
Och det blir förbaskat bra. Focuspeaking ger genom sin konturfärgning även en mer korrekt om det faktiska skärpedjupet.
Nu använder jag iofs uteslutande Sonys A-mountobjektiv med LA-EA1-adapter (som även ger AF på SSM och SAM-gluggar), men gamla "järn-och-glas-gluggar" från 70-80 talet har tydligen mycket att ge.
Det har varit givande att få ta del av dessa bilder. Tack Sten-Åke och gratulerar Mats!
//Lennart
Jag ser med detta ytterligare en indikation på nyttan av en modern sensor kombinerat med manuella objektiv. Focuspeaking och MF-assist med förstorad sökarbild i EVF alternativt display har gett oss en möjlighet att fokusera manuellt med en oerhörd precision.
Precisionen är så hög att jag t o m med de ljusstarkaste gluggarna gärna fokuserar manuellt med såväl A77 som NEX-7.
Och det blir förbaskat bra. Focuspeaking ger genom sin konturfärgning även en mer korrekt om det faktiska skärpedjupet.
Nu använder jag iofs uteslutande Sonys A-mountobjektiv med LA-EA1-adapter (som även ger AF på SSM och SAM-gluggar), men gamla "järn-och-glas-gluggar" från 70-80 talet har tydligen mycket att ge.
Det har varit givande att få ta del av dessa bilder. Tack Sten-Åke och gratulerar Mats!
//Lennart
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det du skriver om focus peaking och skärpedjupet är ju också intressant ur andra synvinklar. Jag tänker främst på att detta med DOF (Deapth of field)-knappar som saknas (ofta på instegsmodeller) eller ej (på kameror i lite dyrare segment) blir ju då lite av en ickefråga, om man har någon av Sonys nyare modeller (eller åtminstone en äldre NEX som ju också fått focus peaking via firmwareuppdatering om jag inte missminner mig). Testare har ju ofta DOF-knappar som en av sina käpphästar eller kryckor om man så vill när man dissar simplare modeller eller sådana som saknar funktionen.
Jag tycker det är ett intressant exempel på att den tekniska utvecklingen möjliggör att saker kan lösas på olika sätt över tiden och att det då blir konstigt att leta efter den typen "statusmarkörer" som DOF-knappar (i de fall man ännu gör detta) när nyare teknik kanske ger bättre och effektivare lösning på problemen.
Detsamma gäller ju exv. om det går eller inte går att byta mattskivan mot en med snittbild och microprismor eller inte. Vem behöver se sig om efter mattskivor idag som har en hyfsat modern Sony-kamera?
Som sagt, förbluffande bra blir det med dessa "antika" Hexanon AR.
Jag tycker det är ett intressant exempel på att den tekniska utvecklingen möjliggör att saker kan lösas på olika sätt över tiden och att det då blir konstigt att leta efter den typen "statusmarkörer" som DOF-knappar (i de fall man ännu gör detta) när nyare teknik kanske ger bättre och effektivare lösning på problemen.
Detsamma gäller ju exv. om det går eller inte går att byta mattskivan mot en med snittbild och microprismor eller inte. Vem behöver se sig om efter mattskivor idag som har en hyfsat modern Sony-kamera?
Som sagt, förbluffande bra blir det med dessa "antika" Hexanon AR.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Minolta-adaptrarna är tydligen billigare än Konioca-adaptrarna
http://www.tradera.com/finding.mvc/itemlisting?header=true&search=adapter konica nex&catid=14
/Mats
PMD
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Jag har en bunt Olympus OM-objektiv sen 1970-talet, och jag har använt några av dem på en Olympus E-PL3. De borde inte bli sämre på en NEX.
100/2.8, 135/3.5 och 200/4 är de jag har provat, och utan att ha gjort regelrätta test genom att fotografera tegelväggar så kan jag nog säga att de vinner på nedbländning, men är rätt OK då. 100/2.8 är lite besvärlig att använda i motljus.
200/4 är jobbig att fokusera. E-PL3 har inte focus peaking, men däremot förstoring av sökarbilden. Med tanke på objektivets långa brännvidd så är stativ nödvändigt för att fokus ska hamna rätt med förstorad sökarbild, och något stativ hade jag inte när jag gick på hjortjakt.
Måttligt bra bild på ett gäng dovhjortar bifogas. Det är svårt att komma nära dem när det är så här öppet. 200mm (motsvarar 400mm på småbild) räckte inte riktigt till. (Bilden är beskuren upptill och nertill, men inte på bredden).
Bilagor
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Nu finns det ju inget Konica 28mm f/2.8, varken Hexar eller Hexanon, som Sten-Åke påstår sig ha testat, men antar att det är f/3.5 det rör sig om. Vilket av dem? Du skrev att det var skarpt, antar det rör sig om hexanonen. Eller så är det f/1.8, men den var verkligen ingen stjärna på större öppningar om man ser MTF-tester i svenska fototidningar från den tiden, så är det ett seriöst test torde det inte röra sig om det heller, om det inte rör sig om stora variationer mellan olika objektiv, eller ett dåligt exemplar.
