Ofredande att fotografera någon på stan utan lov?

[PMD]

Nu har de ju bara i god tro köpt en bild och inte förstått att den var stulen.

Bilden var inte "stulen".

 

[ErlandH]

Det är i högsta grad intressant vem som sålt bilden, om det fortfarande är den turkiska yoghurten vi diskuterar. Om bilden sålts med förespegligen att den hade en model release, då är det bildbyrån som har ansvaret.

Där står att mejeriet blev stämt, ja, men inget om att någon skulle ha stämt bildbyrån.

Enligt en artikel i DN säger en representant för mejeriet: "Vi kommer i vår tur att föra över dessa krav på bildbyrån som vi har köpt bilden av och med vilken vi har ett avtal."

Om bildbyrån ljugit när de sålt bilden och påstått att det finns ett reklamtillstånd (fast det inte finns) är det förstås de som gjort fel och ska betala. Om fotografen ljugit när h*n sålt bilden till bildbyrån och påstått att det finns ett reklamtillstånd (fast det inte finns) är det förstås h*n som gjort fel och ska betala.

Dock gäller fortfarande att det är den som publicerar reklamen som är ansvarig för att det finns tillstånd. Den fotograf/bildbyrå som inte ljuger kan aldrig få några problem av den här typen.

 

[Karl2]

IStock tar inte emot bilden om det inte finns en kopia med av model release, samma borde gälla också en bildbyrå. Bild på person utan model release är helt enkelt inte en fri bild.

 

[SportSkjutaren]

IStock tar inte emot bilden om det inte finns en kopia med av model release, samma borde gälla också en bildbyrå. Bild på person utan model release är helt enkelt inte en fri bild.

Förstår din tanke.
Men, då det finns bildbyråer som helt, eller delvis, tar emot/förmedlar nyhetsbilder så blir det omöjligt att ställa det som ett generellt krav.

För när det gäller nyhetsbilder så finns det inget juridiskt krav på "modellrelease".

 

[Karl2]

En nyhetsbild verkar då inte behöva vara en fri bild. Den är ju också med i ett nummer och så är det över.

 

[SportSkjutaren]

En nyhetsbild verkar då inte behöva vara en fri bild. Den är ju också med i ett nummer och så är det över.

Till att börja med så blir jag osäker på vad du menar med "fri" bild.

Sedan så stämmer det ju inte alls att nyhetsbilder är med "i ett nummer och så är det över".
Jag har personligen varit med om att mina bilder, levererade via bildbyråer, publicerats flera gånger om.
Vid något tillfälle en bra bit över ett år från den första, till den senaste publiceringen som jag sett.

 

[Karl2]

Menade något i stil med royalty free.

"iStockphoto is the web's original source for user-generated, royalty-free stock photos, illustrations, video, audio and Flash. Whether you're a designer, advertiser, entrepreneur or blogger, we have millions of affordable images, vectors and clips to help you tell your story."

Men de har väl en annan syn på problemet i juristtäta Amerika.

 

[SportSkjutaren]

Menade något i stil med royalty free.

"iStockphoto is the web's original source for user-generated, royalty-free stock photos, illustrations, video, audio and Flash. Whether you're a designer, advertiser, entrepreneur or blogger, we have millions of affordable images, vectors and clips to help you tell your story."

Men de har väl en annan syn på problemet i juristtäta Amerika.

Istockphotos regler är en sak.
Inget konstigt alls med att de inte tar emot bilder utan modelrelease.
Har nog bara till begränsad del med alla jurister i USA att göra.

Vad jag försökte säga ovan, är för vissa byråer så finns det, av naturliga skäl, inget som helst krav på modelrelease. Det skulle inte gå att driva verksamhet för dessa byråer om de tvingades ta in modelreleaser på samtliga bilder.
Vissa byråer arbetar uteslutande, eller till största delen med nyhetsbilder.

Det är, och bör vara, skillnad i lagstiftningen mellan hur bilder med identifierbara personer får publiceras med/utan personen/personernas tillåtelse.

Lagstiftningen gällande reklambilder kräver att identifierbara personer gett sitt medgivande till hur bilden används.
Syftet är naturligtvis (som du säkerligen redan förstått), att ingen skall utnytjas mot sin vilja.

Lika naturligt är det att nyhetsbilder inte kräver medgivande från personen/personerna på en bild.
Alternativet vore ju ett intrång i yttrandefriheten, och en begränsning i medias möjlighet att kritisk granska personer/fenomen.
(Även om det finns ett lagförslag om att förbjuda "kränkande fotografering, som förhoppningsvis aldrig, aldrig blir verklighet. Det vore illa sett till yttrandefriheten. Det går dessutom att stämma den som publicerar bilder på ett kränkande sätt).

 

[PMD]

Menade något i stil med royalty free.

Det är en annan sak. Det innebär bara att bildbyrån har betalat en engångssumma till fotografen och fotografen har gått med på att inte begära royalty vid varje framtida publicering.

Det har inget med "modellrelease" att göra.

 

[Gunars]

Ang kränkande att fotogrefera någon på stan

Hur kan det vara kränkande att fotografera en tjej som valt att gå omkring på stan som hon ser ut. Att hon går lättklädd är ju för att hon känner sig bekväm med att vara lättklädd och hon visar ju upp sig för var och en i just den klädseln. Hur kan det då vara kränkande att fotografera henne? Problemet är nog snarare att personen i fråga inte vill presenteras i sammanhang utöver där hon just befinner sig. Hur som helst var det du som blev kränkt av poliserna och ingenting annat. Du måste anmäla dom och kräva att de betalar för att återskapa bilderna du tog. Om du blev taggad kan det inte vara några problem att hitta förbrytarna. Jag kan följa med dig till stationen om du vill. Hälsn Mats

 

[flossy666]

Hur kan det vara kränkande att fotografera en tjej som valt att gå omkring på stan som hon ser ut. Att hon går lättklädd är ju för att hon känner sig bekväm med att vara lättklädd och hon visar ju upp sig för var och en i just den klädseln. Hur kan det då vara kränkande att fotografera henne? Problemet är nog snarare att personen i fråga inte vill presenteras i sammanhang utöver där hon just befinner sig. Hur som helst var det du som blev kränkt av poliserna och ingenting annat. Du måste anmäla dom och kräva att de betalar för att återskapa bilderna du tog. Om du blev taggad kan det inte vara några problem att hitta förbrytarna. Jag kan följa med dig till stationen om du vill. Hälsn Mats

Jag skäms när jag smattrar folk i ansiktet med mitt vita. Men det kanske bara är jag.

 

[iSolen.se]

IStock tar inte emot bilden om det inte finns en kopia med av model release, samma borde gälla också en bildbyrå. Bild på person utan model release är helt enkelt inte en fri bild.

Jodå ,jag säljer många sådana. Däremot så klassas bilden som editorial när det saknas model release och då kan inte bilden användas för reklam e dyl.

Istockphotos regler är en sak.
Inget konstigt alls med att de inte tar emot bilder utan modelrelease.
Har nog bara till begränsad del med alla jurister i USA att göra.

Vad jag försökte säga ovan, är för vissa byråer så finns det, av naturliga skäl, inget som helst krav på modelrelease. Det skulle inte gå att driva verksamhet för dessa byråer om de tvingades ta in modelreleaser på samtliga bilder.
Vissa byråer arbetar uteslutande, eller till största delen med nyhetsbilder.

Det är, och bör vara, skillnad i lagstiftningen mellan hur bilder med identifierbara personer får publiceras med/utan personen/personernas tillåtelse.

Lagstiftningen gällande reklambilder kräver att identifierbara personer gett sitt medgivande till hur bilden används.
Syftet är naturligtvis (som du säkerligen redan förstått), att ingen skall utnytjas mot sin vilja.

Lika naturligt är det att nyhetsbilder inte kräver medgivande från personen/personerna på en bild.
Alternativet vore ju ett intrång i yttrandefriheten, och en begränsning i medias möjlighet att kritisk granska personer/fenomen.
(Även om det finns ett lagförslag om att förbjuda "kränkande fotografering, som förhoppningsvis aldrig, aldrig blir verklighet. Det vore illa sett till yttrandefriheten. Det går dessutom att stämma den som publicerar bilder på ett kränkande sätt).

Som sagt, för editorial, läs bloggar, nyhetsrapportering osv, krävs ingen model release.

 

[SportSkjutaren]

Som sagt, för editorial, läs bloggar, nyhetsrapportering osv, krävs ingen model release.

Tack för rättelsen!
Så var det inte från början, och jag hade helt missat att de ändra på detta.

 

[flossy666]

Jodå ,jag säljer många sådana. Däremot så klassas bilden som editorial när det saknas model release och då kan inte bilden användas för reklam e dyl.
Som sagt, för editorial, läs bloggar, nyhetsrapportering osv, krävs ingen model release.

Tack Ola. Har lärt mig mycket av dina inlägg.

 

[iSolen.se]

Som sagt: Det är upp till den som producerar/publicerar reklamen att se till att de tillstånd som eventuellt behövs finns. I yoghurtfallet var det alltså mejeriet (inte fotografen eller någon bildbyrå) som stämdes och tvingades betala.

Bildbyrån blev tydligen stämd och för att det ska vara någon idé att stämma måste alltså bilden legat som vanlig bild, inte editorial. Då är det bildbyrån som gjort fel genom att klassa bilden fel. Eller så har fotografen laddat upp en falsk model release och då kommer fotografen i sin tur få en stämning.

Det andra alternativet är att mejeriet använt en editorialbild för kommersiell användning och då kan mejeriet inte stämma bildbyrån (med framgång) eftersom det då är de själva som gjort fel.

 

[iSolen.se]

Tack för rättelsen!
Så var det inte från början, och jag hade helt missat att de ändra på detta.

Det stämmer, just istock har inte haft editorial så länge. Men konkurrenterna har haft det i flera år.

 

[Gunars]

Jag skäms när jag smattrar folk i ansiktet med mitt vita. Men det kanske bara är jag.

Jo visst kan det vara ett intrång i den personliga sfären men det är ju svårt att dra en juridisk gräns. En moralisk gräns är väl att man visar hänsyn, så det kan ju alltid vara moraliskt tveksamt. Tveklöst begick poliserna ett fel i det här fallet, ett juridiskt fel.

 

[Karl2]

Om nummern på bilens nummerplåt kan läsas, vill de också att nummern suddas bort från bilden. Men nummern är väl offentlig och avsedd just för identifiering.

 

[Kijana]

Jo, men en publicering av en bild registreringsnummer betyder ju ofta att nummerplåten kopplas ihop med ett sammanhang som kanske inte alltid är positivt i allas ögon. Tänk dig exempelvis att tidningen publicerar bilder från lokaliteterna för en skum och pervers sexklubb, och så är bilens reg-nummer läsbart även om bilens förare har parkerat utanför för helt andra mindre kontroversiella ärenden i krokarna.
Även om bilen och föraren skulle vara inblandad i en trafikolycka och därtill vållande så ger ju en publicering av reg-plåten en mycket stark fokusering på det negativa i bilolyckan. Då får man som ansvarig utgivare ställa sig frågan om publicering av sådana uppgifter att föraren går att identifiera står i proportion till gärningen. Är det relevant att tala om för hela läsekretsen att exempelvis ett av dina barn har orsakat en trafikolycka?

 

[Karl2]

På ett sätt verkar det löjligt att radera bilnummer. Skulle hellre stå kastet att dotterns bilnummer fanns med i olyckan. Det är ju varken från eller till om det verkligen har hänt. Grannarna och de närmaste får veta ändå och andra bryr sig inte. Att man hittat en parkeringsplats framför ett glädjehus är heller inte så makabert. Men som sagt det är bara att foga sig och konstatera att fotandet inte är så enkelt.