Ofredande att fotografera någon på stan utan lov?

[iSolen.se]

Ja -- om den som ska sköta vidareförsäljningen kräver det. Annars inte.

Nja, de (normalt bildbyråerna) ställer de krav som krävs för att de och du inte ska bli stämda.

Det krävs en model release för vidareförsäljning.

 

[ErlandH]

Finns lite komplikationer om du tänker dig att publicera bilderna med namn, eller tjäna pengar på sagda bilder.

Nja, det finns det egentligen inte alls. Utom i vissa speciella undantagsfall.

Nja, de (normalt bildbyråerna) ställer de krav som krävs för att de och du inte ska bli stämda.

Inte alls. Varken fotografen eller bildbyrån riskerar att bli stämd. Det är upp till den som producerar/publicerar reklamen att se till att de tillstånd som eventuellt behövs finns.

Det enda skälet till att vissa bildbyråer slentrianmässigt kräver modellrelease är (som redan påpekats i den här tråden) att de tycker det är enklare så. De slipper nämligen kunder som frågar "är det modellrelease på den här bilden? nähä, men går det att fixa då?"

 

[flossy666]

tack för förtydligandet. du har uppenbarligen bättre koll än jag.

 

[andersheterjag]

Man väljer ju inte polis-yrket för att man är smart och har koll på lagen. Snarare för att man gillar den inbillade makt det medför.

Rätt onödig och grundlös kommentar, måste jag säga.

 

[flossy666]

grundlös, inte alls. men ber om ursäkt. är du måhända polis?

 

[KGS]

Jag har påbörjat en gatufotoserie på temat "cyklar på stan", då och då kommer en människa med i bild. Svårt att undvika. Och helt lagligt. T ex http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2380602.htm Serien kommer att bli 99 bilder lång och inga releaser kommer att skrivas. Varken för cyklarna eller eventuella personer i deras närhet.

 

[iSolen.se]

Nja, det finns det egentligen inte alls. Utom i vissa speciella undantagsfall.


Inte alls. Varken fotografen eller bildbyrån riskerar att bli stämd. Det är upp till den som producerar/publicerar reklamen att se till att de tillstånd som eventuellt behövs finns.

Det enda skälet till att vissa bildbyråer slentrianmässigt kräver modellrelease är (som redan påpekats i den här tråden) att de tycker det är enklare så. De slipper nämligen kunder som frågar "är det modellrelease på den här bilden? nähä, men går det att fixa då?"

Hur var det med turkiska youghurten där det saknades model release? Tror det var krav på miljonbelopp. IS pratar också om stämningar.

 

[ErlandH]

Hur var det med turkiska youghurten där det saknades model release? Tror det var krav på miljonbelopp. IS pratar också om stämningar.

Som sagt: Det är upp till den som producerar/publicerar reklamen att se till att de tillstånd som eventuellt behövs finns. I yoghurtfallet var det alltså mejeriet (inte fotografen eller någon bildbyrå) som stämdes och tvingades betala.

 

[iSolen.se]

Som sagt: Det är upp till den som producerar/publicerar reklamen att se till att de tillstånd som eventuellt behövs finns. I yoghurtfallet var det alltså mejeriet (inte fotografen eller någon bildbyrå) som stämdes och tvingades betala.

Jag har för mig att mejeriet stämde bildbyrån i sin tur. Reklambyrån vore mer rätt tycker jag. Om det nu var reklambyrå inblandad. Tydligen låg bilden upplagd utan modelrelease klart och tydligt.

 

[andersheterjag]

grundlös, inte alls. men ber om ursäkt. är du måhända polis?

Nej då, tyckte bara att det var en alltför generaliserande kommentar som stämmer dåligt med mina erfarenheter. Trevlig midsommar!

 

[SportSkjutaren]

Jag har för mig att mejeriet stämde bildbyrån i sin tur.

Har också för mig att mejeriet stämde bildbyrån i sin tur.
Det är så det fungerar med Svensk lagstiftning.
En vettig lösning.
Den som publicerar bilden i reklamsyfte är skyldig att ha tillstånd.
Om sedan ex. en bildbyrå har slarvat, så har ju den som publicerat bilden.
Fulla juridiska möjligheter att, som i det här fallet, stämma den aktuella bildbyrån.

Samma sak gäller om t.ex. en tidning publicerar en bild utan fotografens tillstånd.
Även om tidningen fått "tillstånd" att publicera bilden av tredje part.
(Ex. jag gör ett uppdrag åt en organisation, och sedan lämnar organisationen bilden vidare till en tidning som "pressbild" utan att jag gett organisationen ifråga tillstånd att göra så).

Sedan, för att återgå till trådens ursprungliga fråga.
Det krävs inte tillstånd för att fotografera någon, och förhoppningsvis så slipper vi den typen av begränsningar även i framtiden.
(Samtidigt som det förhoppningsvis är en självklarhet för fotografer att visa respekt, och att låta bli att fotografera i vissa situationer).

 

[Alagazam]

Jag har för mig att mejeriet stämde bildbyrån i sin tur. Reklambyrån vore mer rätt tycker jag. Om det nu var reklambyrå inblandad. Tydligen låg bilden upplagd utan modelrelease klart och tydligt.

Nja, nu tänker du fel. Att stämma reklambyrån är inte aktuellt. De har inte gjort något fel. Det är bildbyrån som sålt en bild med egenskaper den inte hade (i det här fallet en model release).

 

[PMD]

Jag har för mig att mejeriet stämde bildbyrån i sin tur. Reklambyrån vore mer rätt tycker jag. Om det nu var reklambyrå inblandad. Tydligen låg bilden upplagd utan modelrelease klart och tydligt.

Om bildbyrån/reklambyrån i sitt avtal med mejeriet lovade att bilden var fri att publicera så bröt ju byrån mot det avtalet när de gav mejeriet bilden. Då är det rätt stor chans för mejeriet att vinna en civilrättslig process mot byrån.

Men om byrån inte hade ställt ut några sådana löften har jag svårt att se att den har gjort något fel.

 

[Alagazam]

Om bildbyrån/reklambyrån i sitt avtal med mejeriet lovade att bilden var fri att publicera så bröt ju byrån mot det avtalet när de gav mejeriet bilden. Då är det rätt stor chans för mejeriet att vinna en civilrättslig process mot byrån.

Men om byrån inte hade ställt ut några sådana löften har jag svårt att se att den har gjort något fel.

Håll isär bildbyrå och reklambyrå. Det är bildbyrån som sålt bilden, inte reklambyrån.

 

[PMD]

Det är tämligen ointressant vem som har sålt bilden. Det är den som publicerar bilden som måste ha ordning på tillstånden.

 

[Alagazam]

Det är tämligen ointressant vem som har sålt bilden. Det är den som publicerar bilden som måste ha ordning på tillstånden.

Det är i högsta grad intressant vem som sålt bilden, om det fortfarande är den turkiska yoghurten vi diskuterar. Om bilden sålts med förespegligen att den hade en model release, då är det bildbyrån som har ansvaret.

Mejeriet tog sitt ansvar genom att ersätta personen på bilden. Det mejeriet sedan gjorde var att stämma bildbyrån som sålt bilden med en felaktig varudeklaration.

 

[PMD]

Jag förstår inte vad du invänder mot. Det där stämmer ju helt med vad jag skrev.

Finns det någon referens till det där med att bildbyrån blev stämd, förresten?

 

[SportSkjutaren]

Finns det någon referens till det där med att bildbyrån blev stämd, förresten?

När Sveriges Radio kom i kontakt med bildbyrån IMS, som Lindahls fick bilden ifrån, så ger de också intrycket av att Lindahls mejeri har gjort rätt för sig. Den här bilden verkar ha kommit till Lindahls i flera olika led. Från början togs bilden av en fotograf som sedan har sålt den vidare till olika europeiska bildbyråer innan den kom till Lindahls.

IMS hävdar att det kan vara så att fotografen inte har handlat på rätt sätt, men trots detta så ligger stämningen mot Lindahls på drygt 50 miljoner kronor alltså kvar.

Källa: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=3615103

 

[Karl2]

Borde mejeristen ha förstått? Vem skulle mejeristen ha bort fråga? De borde ha klätt ut någon egen gubbe. Nu har de ju bara i god tro köpt en bild och inte förstått att den var stulen. De borde ha förstått att för säkerhets skull kontakta den där nitiska polisen. Och alla vi andra, som också borde lära av misstaget, Hur gör man egentligen?

 

[PMD]

Källa: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=3615103

Där står att mejeriet blev stämt, ja, men inget om att någon skulle ha stämt bildbyrån.