Ofredande att fotografera någon på stan utan lov?

[gatosi]

Det finns väl mycker som poliser måste ha koll på, och utbildningen räcker väl inte till allt tydligen.
För inte så längesen blev det en stor grej här i Halmstads lokalpress när några poliser hade illabehandlat en funktionshindrad kille. Då erbjöd någon förening för funktionshindrade fortbildning för poliserna så att de i framtiden har lättare att skilja mellan funktionshindrade och drogpåverkade.

Har man någonsin hört att Fotografernas föreing (eller vad det nu heter) snällt har erbjudit sig att upplysa poliser om rådande lagar? Egentligen borde det inte vara deras uppgift. Men i stället för att var och en lite GF-amatör tar striden med utspridda poliser kan väl likagärna den lokala fotoföreningen ta kontakt med tillhörande polisområde? Skulle man inte vinna på det i slutändan?

 

[Kijana]

Det finns väl mycker som poliser måste ha koll på, och utbildningen räcker väl inte till allt tydligen.
/./
Har man någonsin hört att Fotografernas föreing (eller vad det nu heter) snällt har erbjudit sig att upplysa poliser om rådande lagar?

Tanken är väl bra, men det är trots allt grundlagen vi pratar om här.

 

[gatosi]

Problemet är ju snarare att den rådande grundlagen är solklar, men inte för allmänheten (vilket man kanske förstår) och inte för somliga poliser heller (vilket inte bör vara så).
Om grundlagen finns kanske inte så mycket att säga utan snarare om hur det kan komma sig att inte ens poliser rätter sig efter den (om det nu ens var poliser i det här fallet, men det är ju inte första gången). För ren okunskap, som jag tror. Och det kanske går att göra någonting åt.

 

[ErlandH]

Tanken är väl bra, men det är trots allt grundlagen vi pratar om här.

Nej, det är det inte. Det är faktiskt ingen lag alls vi talar om här. Det finns ingen lag som säger att det är tillåtet att fotografera folk på gatan. Vår lagstiftning fungerar inte på det viset. Allt som inte är förbjudet i lag är tillåtet.

 

[MrKarisma]

Intressant det där de två "fejk" poliserna (som jag tror iaf) om sexuellt ofredande om man fotar folk på stan på sommaren.. Jag menar HALLÅ?
Du går ju inte ut i alldeles för djup urringning och för kort tajt kjol för att du INTE vill synas. Du har ju precis i stort sett gjort valet att du VILL bli fotograferad när du klär dig så? Självklart samma sak gäller ju för ursexiga killar med bar överkropp. Iofs så klagar inte dom för att de känner sig kränkta eller sexuellt utnyttjade utan frågar snarare om man kan fota dom när dom står och spänner istället.. haha

Det handlar i stort sett aldrig om kränkning utan om någon slags maktutövning från den ovilliga modellen.. Jättekonstigt.. fattar inte hur de orkar lägga tid och energi på sånt..

Men jag antar att det är dagens utseende-hets som framför allt kvinnor utsätts för i media + extremt låg självkänsla som gör att så många människor inte tycker om att bli fotograferade.
Samhället spinner på för snabbt, det finns ingen tid för personlig utveckling eller eftertanke. Ingen tid för att reflektera över sitt liv, sina problem eller vad man behöver och längtar efter.
Där har ni grunden till de flesta problem i dagens såkallade "välfärdssamhälle".
Finns ingen enkel fix på nåt område utan alla människor måste tillsammans göra en helomvändning över en kort period. Annars kommer vi bara fortsätta ner i fördärvet.

 

[Kijana]

Nej, det är det inte. Det är faktiskt ingen lag alls vi talar om här. Det finns ingen lag som säger att det är tillåtet att fotografera folk på gatan. Vår lagstiftning fungerar inte på det viset. Allt som inte är förbjudet i lag är tillåtet.

Låt mig då omformulera mitt påstående: Det är sådana grundläggande demokratiska rättigheter vi pratar om här så att poliserna borde inte ha så svårt att känna till lagens innebörd. Man behöver inte ens vara polis för att förstå.

 

[Luxcaput]

jag brukar fota först och fråga sen

jag brukar fota först och fråga sen och erbjuder att maila bilden till dem.

 

[thansen]

Ett YouTube-klipp ang. samma problematik fast i USA.

The Government's War on Cameras!

 

[Karl2]

Kopia från IStockphoto för att få royaltyfree säljbara bilder. Personer, som kan kännas igen på en bild gör att bilden inte får säljas med mindre än att personen eller personerna gett lov och fyllt i en bevittnad blankett. Tråkigt, men så är det bara. Inte vill jag heller hamna i någon kalender utan att få någon form av ersättning eller ha gett lov.

iStockphoto - Stock Photography Training Manual
8.0 Model & Property Releases
8.1 Model Releases
All images containing recognizable people require a model release. There are no exceptions. Look at the image and ask yourself “Could any of these people depicted recognize themselves in this picture?“ If so, you will need a model release. Sometimes the context of an image is enough to make a person recognizable, even if their face isn't visible. We have provided detailed examples here of what kind of images require releases.

The most important things to remember are:

If the main subject of the image is a person – even if the person's face is not visible – it will require a model release. Images of people photographed from behind or without their permission or awareness will generally not be acceptable.
If the photograph is of a minor (a child under the age of 18), a model release must be signed by a parent or legal guardian.
A complete model release must be uploaded with each file that requires one. If you're uploading successive shots of the same model, the model release must be included with each image.
A model release must include the date the shoot took place.
A valid witness signature must appear on the model release. It must be from a third part – someone other than the photographer or the model/parent.
If the photo is of the photographer (a self portrait), a model release is still required. A model release for self portraits does not expire; you can have an unlimited date range on your self-portrait model release.
iStock does not accept digitally created or digitally signed model releases. This includes using script fonts as signatures, e-signatures, or scanning signatures and then pasting them into the release.

 

[iSolen.se]

Kopia från IStockphoto för att få royaltyfree säljbara bilder. Personer, som kan kännas igen på en bild gör att bilden inte får säljas med mindre än att personen eller personerna gett lov och fyllt i en bevittnad blankett. Tråkigt, men så är det bara. Inte vill jag heller hamna i någon kalender utan att få någon form av ersättning eller ha gett lov.

iStockphoto - Stock Photography Training Manual
8.0 Model & Property Releases
8.1 Model Releases
All images containing recognizable people require a model release. There are no exceptions. Look at the image and ask yourself “Could any of these people depicted recognize themselves in this picture?“ If so, you will need a model release. Sometimes the context of an image is enough to make a person recognizable, even if their face isn't visible. We have provided detailed examples here of what kind of images require releases.

The most important things to remember are:

If the main subject of the image is a person – even if the person's face is not visible – it will require a model release. Images of people photographed from behind or without their permission or awareness will generally not be acceptable.
If the photograph is of a minor (a child under the age of 18), a model release must be signed by a parent or legal guardian.
A complete model release must be uploaded with each file that requires one. If you're uploading successive shots of the same model, the model release must be included with each image.
A model release must include the date the shoot took place.
A valid witness signature must appear on the model release. It must be from a third part – someone other than the photographer or the model/parent.
If the photo is of the photographer (a self portrait), a model release is still required. A model release for self portraits does not expire; you can have an unlimited date range on your self-portrait model release.
iStock does not accept digitally created or digitally signed model releases. This includes using script fonts as signatures, e-signatures, or scanning signatures and then pasting them into the release.

Det där är standard för reklambilder. Editorial däremot har inte dessa begränsningar. Jag säljer ofta bilder med igenkänningsbara personer. Dvs personen måste räkna med att kunna hamna i tidningar men inte i en kalender.

 

[Paragrafryttaren]

Fast de villkor ett privat företag ställer för att köpa bilder av en fotograf för vidareförsäljning är en helt annan fråga än vilka regler som gäller för att i första taget få fotografera människor på offentlig plats.

Jag vet inte vad du vill ha sagt med inlägget men att koppla detta till rätten att fotografera är ungefär lika långsökt som att hänvisa till Icas (privat påhittade) regler om att kräva leg för att sälja "lättdryck" (2,25 %) när diskussionsämnet är huruvida det är lagligt att bjuda tonåringar på sagda dryck.

 

[iSolen.se]

Fast de villkor ett privat företag ställer för att köpa bilder av en fotograf för vidareförsäljning är en helt annan fråga än vilka regler som gäller för att i första taget få fotografera människor på offentlig plats.

...

Det krävs en model release för vidareförsäljning.

 

[erro.se]

Att en bildbyrå oftast vill ha en modellrelease är väl för att de i sin tur ska kunna sälja bilden vidare till någon som vill använda den i reklamsyfte. Mycket enklare för byrån att kräva modellrelease på alla bilder i första skedet än att försöka skaffa en release när en bild väl säljs.

 

[Karl2]

IStock säljer dina bilder åt vem som helst, som betalar. De hamnar litet var stans på nätet eller som väggplanscher. Kan också bli problem med offentliga byggnader och skyltar med varumärken. En gatubild med Canonskylten kanske inte är så opartisk för ett Nikon-fan. Frågan är om inte polisen egentligen har rätt att få veta vad det är fråga om och vart bilderna hamnar om man uttryckligen fotar folk utan lov. Det hör till god ton att fråga om man får fota torgförsäljaren i närbild.

 

[Paragrafryttaren]

Det krävs en model release för vidareförsäljning.

Jo, men det är inte gatufotografens problem vid fotograferingstillfället.

 

[Karl2]

Orättvist är det också. En svart flicka på lakritspåsen är hets mot folkgrupp, men en blondin på havregrynspåsen går an.

 

[PMD]

Frågan är om inte polisen egentligen har rätt att få veta vad det är fråga om och vart bilderna hamnar om man uttryckligen fotar folk utan lov.

Och svaret är att polisen har inte alls rätt att få veta det.

Det hör till god ton att fråga om man får fota torgförsäljaren i närbild.

Det beror allt på. I de flesta fall skulle jag nog hålla med, men det finns undantag.

 

[ErlandH]

Det krävs en model release för vidareförsäljning.

Ja -- om den som ska sköta vidareförsäljningen kräver det. Annars inte.

Frågan är om inte polisen egentligen har rätt att få veta vad det är fråga om och vart bilderna hamnar om man uttryckligen fotar folk utan lov. Det hör till god ton att fråga om man får fota torgförsäljaren i närbild.

Nej, det har polisen ingen rätt att göra. Däremot har du full rätt att fotografera, utan någon förklaring eller motivation eller tillstånd.

Vad som "hör till god ton" får förstås var och en avgöra i varje enskilt fall.

 

[iSolen.se]

Jo, men det är inte gatufotografens problem vid fotograferingstillfället.

Det skrev jag inte heller. Jag skrev

Det krävs en model release för vidareförsäljning.

Dvs fotografens problem när han ska sälja bilden.

 

[flossy666]

Du är alltid i din fulla rätt att fotografera din omgivning. Ännu så länge. Konstigare än så är det inte.
Finns lite komplikationer om du tänker dig att publicera bilderna med namn, eller tjäna pengar på sagda bilder. Men för oss amatörfotografer är det bara att smattra på och skicka upp på facebook.
För att infoga nån slags kommentar om poliser.. Man väljer ju inte polis-yrket för att man är smart och har koll på lagen. Snarare för att man gillar den inbillade makt det medför.