Blev stoppad av polis idag när jag fotade på offentlig plats

[jorgene]

Tja, pajasen som stoppade mig uppträdde ju inte korrekt så varför skulle resten av de som jobbar där göra det?

Pajas, eller inte, men det finns säkert en anledning till att Eniro tvingats göra så här:
http://kartor.eniro.se/m/ph0wO

 

[mikaelkr]

Pajas, eller inte, men det finns säkert en anledning till att Eniro tvingats göra så här:
http://kartor.eniro.se/m/ph0wO

Lite lustigt blir ju detta om man söker efter samma adress i Google maps. Där kan man studera en skapligt högupplöst bild utan det vackra(?) mosaikmönstret.

Det är inte utan att det känns jönsigt.

Samhället börjar närma sig en punkt där man helt enkelt måste se till att det man inte vill visa på bild, helt enkelt inte syns. Det är svårt med hela kvarter, men verkligheten kan bara delvis styras med lagstiftning och förbud. Dessutom är det väl bara helt ärliga människor som bryr sig om skyltar? Om till exempel en terroristorganisation behöver bilder på ett skyddsobjekt kan de antagligen ta de bilder de behöver ändå. Fast det förstås det blir något större sannolikhet att de får se till att ta bilderna själva.

/Mikael

 

[gpq]

Pajas, eller inte, men det finns säkert en anledning till att Eniro tvingats göra så här:
http://kartor.eniro.se/m/ph0wO

Konstigt att de inte har gjort samma sak på flygfoto och gatuvy. Men de kanske har hemliga saker skrivna på väggarna på innergårdarna?

 

[Rommel]

Kan inte så mycket om lagar och ännu mindre om internationella lagar.
Eniros flygfoton är taget på svensk luft.
Googles är väl satelit?

/Stefan

 

[ma59]

tannler skrev: Med vilken logik skulle skyddsvakter konstituera skyddsobjekt? Är alla innevånare på Jungfruöarna jungfrur? Eller kanske oskulder?

Ärligt talat så förstår jag inte frågan?

/M

Maverick:

Att skyddsvakter skulle kunna "konstituera skyddsobjekt" betyder att "finns det skyddsvakt så är det ett skyddsobjekt".
Dvs att själva faktumet, att en skyddsvakt finns på plats, i sej gör byggnaden till ett skydddsobjekt, vilket alltså ifågasattes av tannler, ett ifrågasättande jag håller med om.

(läser inte tankar men kan bara se detta som förklaring)

 

[mikaelkr]

Kan inte så mycket om lagar och ännu mindre om internationella lagar.
Eniros flygfoton är taget på svensk luft.
Googles är väl satelit?

/Stefan

Det är i och för sig sant, men icke desto mindre visar de i grova drag samma sak. Det enda man kan konstatera att man inte kommer ända fram med lagar och förbud. Vill man inte visa något så får man dölja det, vilket var det enda jag påpekade.

/Mikael

 

[Pettran]

Inte riktigt...

det har jag fått uppgift på, vem bor där då?

 

[larsev]

Det måste inte finnas skyltar för att det skall vara ett skyddsobjekt.

Men då är det också så att du kan fotografera så mycket du orkar tills du blir upplyst om att det är ett skyddsobjekt. Du är inte heller på ngt sätt skyldig att lämna ifrån dig de bilder du redan har tagit.

Ett skydssobjekt innebär alltid tillträdesförbud för obehöriga, det får också kombineras med fotoförbud, men skall i sådana fall vara angivet på skyltarna.
Med andra ord så innebär inte skyddsobjekt automatiskt fotoförbud.

 

[larsev]

tannler skrev: Med vilken logik skulle skyddsvakter konstituera skyddsobjekt? Är alla innevånare på Jungfruöarna jungfrur? Eller kanske oskulder?



Maverick:

Att skyddsvakter skulle kunna "konstituera skyddsobjekt" betyder att "finns det skyddsvakt så är det ett skyddsobjekt".
Dvs att själva faktumet, att en skyddsvakt finns på plats, i sej gör byggnaden till ett skydddsobjekt, vilket alltså ifågasattes av tannler, ett ifrågasättande jag håller med om.

(läser inte tankar men kan bara se detta som förklaring)

Ett skyddsobjekt kan antingen vara ett civilt skyddsobjekt eller ett militärt skyddsobjekt.
Ett civilt skyddsobjekt skall vara registrerat hos närmaste Länsstyrelse eller Regeringen, kanske också via Rikspolisstyrelsen.
Militära skyddsobjekt konstitueras av Försvarsmakten.
Enbart utsättande av "skyddsvakter" innebär inte att det är ett skyddsobjekt.

 

[Gimbal]

Kan inte så mycket om lagar och ännu mindre om internationella lagar.
Eniros flygfoton är taget på svensk luft.
Googles är väl satelit?

/Stefan

Mja, google använder också flygfoton.

 

[Dykbjörnen]

Då måste jag fråga, exakt var på polishuset sitter dessa skyltar? Jag gick förbi där idag och det finns inga skyltar uppsatta om att fotografering är förbjuden. Det finns några av denna typ uppsatta:
http://www.ab.lst.se/upload/bilder/omrades_bilder/raddning_och_sakerhet/Tilltrforb_hel.JPG

Men som sagt, ingen skylt om fotoförbud.

Jag var förbi där idag, och jag har haft fel, skylten säger bara skydsobjekt, inte fotoförbud. Alltså borde det väl vara OK att ta bilder.

/Björn

 

[Bofoto2]

Jag var förbi där idag, och jag har haft fel, skylten säger bara skydsobjekt, inte fotoförbud. Alltså borde det väl vara OK att ta bilder.

/Björn

OK, då ska jag fota om jag kommer förbi...

Larsev:
"Ett skyddsobjekt kan antingen vara ett civilt skyddsobjekt eller ett militärt skyddsobjekt.
Ett civilt skyddsobjekt skall vara registrerat hos närmaste Länsstyrelse eller Regeringen, kanske också via Rikspolisstyrelsen.
Militära skyddsobjekt konstitueras av Försvarsmakten.
Enbart utsättande av "skyddsvakter" innebär inte att det är ett skyddsobjekt."

Man får alltså fota, men får man gå in för Pass eller anmälan?
I så fall, vad skyddas huset mot?
Åverkan? Stormning? Rån?

 

[larsev]

Självklar får du göra det, om du går via receptionen, alternativt blir ledsagad annan väg av av polis (personligen, ej per telefon. Frågan är om du vill detta)

 

[jorgene]

Man får alltså fota, men får man gå in för Pass eller anmälan?
I så fall, vad skyddas huset mot?
Åverkan? Stormning? Rån?

Förmodligen allt det där... plus lite till... plus det som är svårt att förutsäga.
Handlar nog också mycket om vilka befogenheter den har, som bevakar ett skyddsobjekt (gentemot ett "vanligt" objekt).
Plus att det generellt sett säkert faller under "Samhällsviktiga anläggningar".

Och visst får man besöka ett skyddsobjekt -- om man gör det på avsett vis och avsedd plats. Får man besöka Kungliga Slottet, kärnkraftverken och Försäkringskassans driftcentral? Visst får man det, om man följer de regler som är uppsatta för besök/arbete.

 

[148637]

Tack för ditt svar Martin! Att det är ett skyddsobjekt tvivlar jag inte på, men vad jag har förstått så behöver inte det automatiskt innebära att det är förbjudet att fotografera. Men jag ska ta en titt nästa gång jag går förbi byggnaden och se om det finns skyltar uppsatta. Jag såg inga idag iaf.

Mvh Peter

Mitt förslag var att du skulle kontakta Länsstyrelsen, kan inte se att du gjort det i den här tråden så jag gjorde det för dig. Svaret är inkopierat här;
"Hej Björn,

Polishuset (kvarteret Kronoberg) är skyddsobjekt enligt Länsstyrelsens beslut 1996-04-04.
Beslutet innebär tillträdesförbud för obehöriga.
Men det finns inget beslut om fotograferingsförbud vid detta skyddsobjekt.

Med vänlig hälsning

Per Lindenor

Per Lindenor
Avdelning Samhällsskydd och beredskap
Länsstyrelsen i Stockholms län
Besök: Hantverkargatan 29
Box 22067, 104 22 Stockholm
Telefon: 08-785 53 22, 070-341 59 76"

Ja du blev felaktigt bemött av personen ifråga, hade du bett om att få se tjänsteletimationen så hade du nu kunnat göra något åt saken.
Glöm det hela och gå vidare.
Björn

 

[Indy]

Mitt förslag var att du skulle kontakta Länsstyrelsen, kan inte se att du gjort det i den här tråden så jag gjorde det för dig. Svaret är inkopierat här;
"Hej Björn,

Polishuset (kvarteret Kronoberg) är skyddsobjekt enligt Länsstyrelsens beslut 1996-04-04.
Beslutet innebär tillträdesförbud för obehöriga.
Men det finns inget beslut om fotograferingsförbud vid detta skyddsobjekt.

Med vänlig hälsning

Per Lindenor

Per Lindenor
Avdelning Samhällsskydd och beredskap
Länsstyrelsen i Stockholms län
Besök: Hantverkargatan 29
Box 22067, 104 22 Stockholm
Telefon: 08-785 53 22, 070-341 59 76"

Ja du blev felaktigt bemött av personen ifråga, hade du bett om att få se tjänsteletimationen så hade du nu kunnat göra något åt saken.
Glöm det hela och gå vidare.
Björn

En eloge Björn till dig. Till pudlens kärna i stället för att spekulera. Gillas starkt!
Lasse

 

[Peter_Sthlm]

Pajas, eller inte, men det finns säkert en anledning till att Eniro tvingats göra så här:
http://kartor.eniro.se/m/ph0wO

Men lägg märke till att pajasens hus, alltså den gamla delen av polishuset där jag fotade, syns på bilden. Jag kan förstå att den andra delen inte gör det. Innergården ÄR ju på insidan av skyddsobjektet och polisen vill nog helst inte att det området syns på bild.

 

[Peter_Sthlm]

Mitt förslag var att du skulle kontakta Länsstyrelsen, kan inte se att du gjort det i den här tråden så jag gjorde det för dig. Svaret är inkopierat här;
"Hej Björn,

Polishuset (kvarteret Kronoberg) är skyddsobjekt enligt Länsstyrelsens beslut 1996-04-04.
Beslutet innebär tillträdesförbud för obehöriga.
Men det finns inget beslut om fotograferingsförbud vid detta skyddsobjekt.

Med vänlig hälsning

Per Lindenor

Per Lindenor
Avdelning Samhällsskydd och beredskap
Länsstyrelsen i Stockholms län
Besök: Hantverkargatan 29
Box 22067, 104 22 Stockholm
Telefon: 08-785 53 22, 070-341 59 76"

Ja du blev felaktigt bemött av personen ifråga, hade du bett om att få se tjänsteletimationen så hade du nu kunnat göra något åt saken.
Glöm det hela och gå vidare.
Björn

Ett stort tack till dig Björn för att du tog dig tid! Nu har vi det svart på vitt, och det var ju som det flesta här redan visste.

Kan vi inte samla ihop ett gäng fotografer och ställa oss i parken utanför polishuset och smattra riktigt ordentligt med våra canons och nikons, och se hur pajasen reagerar? Han lär väl skita på sig då (Obs! Skämt) ;-)

 

[lofling]

Kan vi inte samla ihop ett gäng fotografer och ställa oss i parken utanför polishuset och smattra riktigt ordentligt med våra canons och nikons, och se hur pajasen reagerar? Han lär väl skita på sig då (Obs! Skämt) ;-)

Nu är det här ett forum och ironi och dylikt framgår väldigt dåligt i skrift tycker jag.

Jag tycker att hela tråden var informativ. Däremot är ovanciterade kommentar märklig i mitt tycke. Vad menar du egentligen? Vilken pajas? Han som inte kollade polisleg, eller han som hävdade att det var fotoförbud? Och bara för att man får fota något innebär det inte att man bör göra det anser jag.

Märk dock väl att jag också brukar bli paff vid dylika situationer. Det är inte säkert jag hade kollat polisleg heller. Men jag tror att jag hade frågat om polisleg och jag hade i alla fall hade frågat efter mer information, t.ex. var det i så fall finns skyltar som visar på ett fotoförbud. Helt enkelt för att jag har väldigt dålig respekt för poliser, tyvärr.

 

[Peter_Sthlm]

Nu är det här ett forum och ironi och dylikt framgår väldigt dåligt i skrift tycker jag.

Jag tycker att hela tråden var informativ. Däremot är ovanciterade kommentar märklig i mitt tycke. Vad menar du egentligen? Vilken pajas? Han som inte kollade polisleg, eller han som hävdade att det var fotoförbud? Och bara för att man får fota något innebär det inte att man bör göra det anser jag.

Märk dock väl att jag också brukar bli paff vid dylika situationer. Det är inte säkert jag hade kollat polisleg heller. Men jag tror att jag hade frågat om polisleg och jag hade i alla fall hade frågat efter mer information, t.ex. var det i så fall finns skyltar som visar på ett fotoförbud. Helt enkelt för att jag har väldigt dålig respekt för poliser, tyvärr.

Hej Jonas! Ok, jag ber om ursäkt för skämtet ovan. Det var fel av mig.

Angående polismannen så tycker jag dock fortfarande att han är en pajas. Hans inkorrekta uppträdande gjorde mig både rädd och ledsen. Och jag frågade faktiskt varför det inte finns några skyltar uppsatta om "fotoförbudet" (som inte finns), och han svarade "att man inte kan sätta upp såna överallt på huset".

Ber om ursäkt igen och lovar att inte förstöra denna informativa tråd något mer.

Mvh Peter