Nikons 14-24 klart överskattad

[Paul.r.Lindqvist]

Tack för den länen, Joakim!

Särskilt "Mouse-over-bilden" är väldigt talande för det jag (och andra) försökt påtala i denna tråd: Även om 14-24:ans motljusegenskaper knappast kan sägas vara "bra", så är de gott och väl i klass med konkurrensen. Eller som vid detta exempels identiska exponeringar: långt långt före.

Vid 18mm så tenderar 14-24/2,8 att inte producera så "fula" "stora" "flares" dock så ändra karatären och storleken beroende var du befinner dig på zoomen. Det syns direkt i sökaren om du zooma ut och in i motljus.

Håller med Lloyd i stort, dock så finner jag 14-24/2,8 lättare till att producera "flare" (vid 18mm) än ZF 18/3,5 men som sakgt när väl 18/3,5 gör det så blir den ofta större och fular.(än nik 14-24 vid 18mm)

Front elementet på 21/2 påminner ju en hel del om 18/3,5 så vi får väl se om Ove får en glugg att hänga i flagg stången

Kan ju noteras att även Zeiss skryter med hur bra 18/3,5 hanterar svåra ljus förhållanden.. så det är inte bara Nikon som "överdriver"

/Paul L.

 

[Mankan G]

Eller, för att citera testaren själv:
"My guess is that the complex design of the ZF 18/3.5 (13 elements in 10 groups) was optimized for performance characteristics that did not allow as effective flare control as with the 10-element 25/2.8 Distagon. But that’s just a guess, and I’m hoping the Zeiss factory can explain why a prime lens is handily outperformed in the flare department by Nikon’s 14-24/2.8G zoom lens with 15 elements in 11 groups. Of course, Nikon’s huge and heavy 14-24mm is tough competition: without a doubt it is the finest wide angle zoom ever produced, certainly the best in its range by a huge margin over anything else.

Och vad kan vi då dra för slutsats efter denna givande diskution?

1. Jo att även om 14-24 verkar ha allt från mindre bra till fullständigt kassa motljusegenskaper, allt beroende på testarens smak och preferenser, så är den fortfarande bland det bästa som går att uppbringa inom sitt brännviddsområde. Givetvis baserat på de gluggar den är jämförd med.

2. Är den inte bra nog så blir det alltså till att börja använda ett annat brännviddsområde för det finns inget som är bättre. IE klarar du dig med 17mm så är 17-35 förmodligen ett bättre val om det enbart är flare som vi diskuterar. (Och 16-35 om du använder Canon, enligt Ove i alla fall.)

Vad som än är sagt och framför allt sättet som det framförts på så anser jag det vara bra att 14-24:ans egenskaper har belysts av Ove. Jag finner det tämligen ofta rätt frustrerande när man köper en produkt som är uppskriven till himlen för att sedan finna att den hade ett par begränsningar som var mindre bra.

 

[jorgene]

Vid 18mm så tenderar 14-24/2,8 att inte producera så "fula" "stora" "flares" dock så ändra karatären och storleken beroende var du befinner dig på zoomen. Det syns direkt i sökaren om du zooma ut och in i motljus.

Jo, så är det hu helt klart! Jag har ägt 14-24:an i ett drygt halvår nu och använt den ganska ingående med D3/D2/D200. Så jag tycker jag känner dess egenskaper ganska väl -- vilket förmodligen är vad som retar mig lite med Oves tvärsäkra påståenden om vad som är helt omöjligt, att detta är "en sunkig optik", att testare ljuger pga att de får betalt för reklam, osv, osv.

 

[snap01]

solar pelexus av Joakim tjena! Var har jag skrivit att jag skulle köpa zeiss18mm?
Jag kommer nog köpa 21mm som kommer finnas till canon o den ska tydligen vara likadan som contax 21mm.Innan jag köper någon zeiss så kommer jag få prova samtliga utav en återförsäljare.
påhoppen började tidigt i tråden men det var väntat se exempel

tozz Som med all utrustning gäller det att man vet hur den ska användas.
Älskar min 14-24, underbar glugg.

Jag vet inte hur utrustningen ska användas? en kommentar hur kan man ÄLSKA en optik?
Jag älskar mina barn samt min flickvän däremot kan jag tycka bättre/sämre om min utrustning.

Nästa påhopp
Per Fogelberg
(PerFogelberg)

Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 3 402
Jag tror din kamera har råkat ut för lite SBS.

Kan du inte fjärrstyra kameran trådlöst och med Live View med Nikon Camera Control Pro 2?

Här kallas man skit bakom spakarna visst jag är väldigt ovan bakom kameran.

sedan Paul ska jag svara på din fråga igen har gjort det tidigare men vi kör ett varv till. Vad jag menar med att poängtera att jag är yrkesfotograf är att jag bryr mig inte om vad det står på kameran utan ser den som ett yrkesredskap och jag tar upp negativa/positiva sidor oavsett vad det står på kameran.Sedan Paul jag åker på slutet av nästa vecka du kan notera det eftersom du tydligen var intresserad av det.
Om vi återgår till dom dåliga motjusegenskaperna så tycker jag att jag tydligt visat i bildexempel att det är så.
Sedan på resans gång har det styrkts utav flera andra antingen via bilder eller tester.
Det som har kommit fram är att en del av er ÄLSKAR era 14-24 (iboat,Erik)
alla har vi som sagt olika referenser o en del gillar mycke distorion samt dåliga motjusegenskaper och upplever inte det som något problem.
Det är kanske därför Erik blir upprörd när jag visar att 14-24 inte är felfri för att han älskar sin 14-24 som han själv skriver.
Jag har varit väldigt saklig o visat i bilder från första raden för jag visste att detta skulle vara känsligt för vissa.Även när jag gjort det så ska tydligen min trovärdighet vara noll enligt vissa.
När är man trovärdig? räcker det inte med att visa med bilder o sedan har det styrkts på flera håll att den har dåliga motjusegenskaper.
Det räcker tydligen inte för här får man höra att
man är skit bakom spakarna
man vet inte hur man hanterar utrustningen
osv

 

[tozz]

Du kan börja med att formulera dig på ett korrekt och bemötande sätt, inte ignorera alla andra och svara på den kritik du får istället för att kalla folk för diverse olämpliga saker. Att du över huvud taget börjar tjafsa om språket ger mig ett leende på läpparna. En person som använder radbrytning istället för punkt eller komma och dessutom gärna skriver med endast versaler klagar på andras ordval? Fotosidan har allt
Om du i framiden ska klaga på andras ordval rekommenderar jag dig att kolla upp orden innan, så blir det inte pinsamt efteråt.

En definition av Älska (som känsla):
"Känsla för att innerligt tycka om en person, maträtt, färg, utövande av verksamhet osv. Ex: "Jag älskar min fru", "Jag älskar pasta", "min älsklingsfärg är röd", "jag älskar att fiska". Ofta en pirrande känsla av välbefinnande i magtrakten, ibland mellan magen och bröstet, ibland både och. Dock ej att förväxla med "Fjärilar i magen". Känslan kommer oftast vid närhet eller tanke på den/det älskade."
Jag är förvånad att du inte drog det till sin spets och påstod att jag hade samlag med min utrustning.

Jag älskar min 14-24, den levererar bilder som jag tycker är underbara i alla aspekter och många som tittar på dem tycker även de att bilderna är fina. Varför kan jag inte älska en optik menar du? Kanske är jag köpt av något företag som säljer alla hjärtans dag-konfekt?

Företag har sitt ansvar, men när konsumenter inte testar utrustning eller bara går efter recensioner så förtjänar de sina sura äpplen (jag har bitit i en del sura äpplen själv).

 

[tormig]

Är det så att bara yrkesfotografer kan utvärdera saker "objektivt" och säga vad de tycker ?

Samt kalla folk både det ena och det andra ?

Eller är det så att din trovärdighet inte kan ifrågasättas pga det faktum att du är yrkesfotograf ?

Att vara yrkesfotograf indikerar väl bara att man får sin utkomst som fotograf, det finns såvitt jag vet ingen annan värdering (som skicklighet t.ex.).

Varför kan man bara inte nöja sig med att konstatera att det inte finns några perfekta objektiv? Alla suger fast på olika sätt under olika omständigheter och det gäller att hitta det som passar ens behov och lära sig använda dem.

PS: För övrigt har jag noterat att man i flera animerade filmer, bl.a. Shrek och Superhjältarna lagt in just sådana här effekter, som flare (eller vad nu den exakta benämningen är), antaglingen för att det skall se mer "filmiskt" ut. Kan det vara så att en riktigt bra fotograf lära sig att utnyttja verktygens svagheterna till sin fördel?

 

[Paul.r.Lindqvist]

sedan Paul ska jag svara på din fråga igen har gjort det tidigare men vi kör ett varv till. Vad jag menar med att poängtera att jag är yrkesfotograf är att jag bryr mig inte om vad det står på kameran utan ser den som ett yrkesredskap och jag tar upp negativa/positiva sidor oavsett vad det står på kameran.Sedan Paul jag åker på slutet av nästa vecka du kan notera det eftersom du tydligen var intresserad av det.

Ove tack för svaret.

Dock så är det ju så att även en amatör kan vara precis lika objektiv som du.., precis som bara för att du använder dina kameror yrkesmässigt betyder att du inte kan gilla/föredra ett märke mer än det andra, pga av din egna referenser och erfarenheter gällande det märket.

Jag känner många icke yrkesfotografer vars åsikter och bedömmning jag respekterar och vet att de så objektiva de kan bli, med tanke på eget tycke/smak/behov/erfarenheter.

Men givetvis så finns det extremer i alla läger... .-)

Jag tror dock att du generaliserar och dra väldig många över en och samma kant, alla springer inte omkring med Nikon kepsar/jackor och sprider det goda budskapet...

Trots allt så är det ganska många som har hållit med dig ang. egenskaperna 14-24/2,8 besitter gällande motljus.

Kan ju noteras att efter jag "testade" ZF 18/3,5 mot Nik 14-24/2,8, så fick jag flertalet mail där man önskade både mig och mina nära och kära allt annat än gott, samt reaktioner på forum där man skulle hålla mig ansvarig för både det ena och andra, samt anklage mig för att "sabotera" för Nikon osv....

Slutsumman, jag tog bort allt material,och kommer i framtiden endast "testa" för mina egna ändamål (vilket jag alltid gjort, skillnad blir att jag inte "delar med mig" av resultatet)

Så visst jag håller med om att en del kommentarer(som t.e.x att insinunerar att du inte vet hur du skall hantera din utrustning) var helt onödiga, dock så svarade du med samma mynt så bollen rullade bara vidare...

MVH
Paul L.

 

[snap01]

Varför jag är negativ till bla flare är att den typen av flare som 14-24 uppvisar är väldigt svår att hantera eftersom den inte bara ger ringar utan större partier blir missfärgade och det är ytterst svårt att klona bort.Om man utnyttjar 14mm läget så kan du inte heller skymma bort flaren eftersom det kommer synas i bild.
Om en optik har bra motjusegnskaper så kan du oftast blända ner o ändå behålla kontrast samt få stjärneffekt det är frivilligt men det är bra om det är möjligt att ta en sådan bild.
Är 14-24 dålig? Nej skärpan är riktigt bra fast optiken har 3 nackdelar
motjusegenskaper,distorion samt att den är välvd det gör att inte filter går att använda.
Här är ett exempel på en välvd optik med bra motjusegenskaper.

 

[snap01]

bilden kommer nu.
Tack Paul jag håller med dig i mycket o har jag trampat någon på tårna så ber jag om ursäkt.Däremot står mitt omdöme fast om motjusegenskaperna.Jag kan höra av mig när jag får zeiss optiken om du vill vara med o testa dom.

 

[tozz]

Så visst jag håller med om att en del kommentarer(som t.e.x att insinunerar att du inte vet hur du skall hantera din utrustning) var helt onödiga, dock så svarade du med samma mynt så bollen rullade bara vidare...

Varför är det onödigt? Utrustningen är (såvida den är hel) statisk i sammanhanget. Fotografen är den dynamiska faktorn som styr resultatet, det är därför två fotografer med identisk utrustning kan ta två extremt olika bilder.
Om nu flare inte är önskvärt men bilderna uppvisar flare så har ju uppenbarligen utrustningen använts på fel sätt, det finns ingen annan logisk orsak. Finns det annan utrustning som kunde använts för att eliminera flare? Möjligt, men det ändrar ju ingenting.

Det är lätt att skylla på utrustningen, men det är sällan den som är problemet. Jag har själv gjort det och jag är medveten om att det finns många fotografer som med samma prylar som jag använder tar bättre bilder (enligt mig) än vad jag själv gör, inte grinar jag för det

 

[Paul.r.Lindqvist]

bilden kommer nu.
Tack Paul jag håller med dig i mycket o har jag trampat någon på tårna så ber jag om ursäkt.Däremot står mitt omdöme fast om motjusegenskaperna.Jag kan höra av mig när jag får zeiss optiken om du vill vara med o testa dom.

Ja som sagt, jag tror de flesta håller med dig om motljusegenskaperna (mig själv inkluderad) speciellt om de skall användas på det sätt som du planerat.


Ja gör gärna det! Med lite tur så kanske jag får min (i nikon fattning) i Dec.

/Paul L.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Varför är det onödigt? Utrustningen är (såvida den är hel) statisk i sammanhanget. Fotografen är den dynamiska faktorn som styr resultatet, det är därför två fotografer med identisk utrustning kan ta två extremt olika bilder.
Om nu flare inte är önskvärt men bilderna uppvisar flare så har ju uppenbarligen utrustningen använts på fel sätt, det finns ingen annan logisk orsak. Finns det annan utrustning som kunde använts för att eliminera flare? Möjligt, men det ändrar ju ingenting.

Det är lätt att skylla på utrustningen, men det är sällan den som är problemet. Jag har själv gjort det och jag är medveten om att det finns många fotografer som med samma prylar som jag använder tar bättre bilder (enligt mig) än vad jag själv gör, inte grinar jag för det

Ja tycker att kommentaren var onödig och framfördes på ett klumpigt sätt, min åsikt helt enkelt.

Sedan så har det ju varit mycket "onödiga" inlägg från alla parter (mig inluderad) Dock så vill jag påstå att min korrenspondens med Herr Mikael var högst roande..även om den inte var så givande eller höll sig till "sakfrågan"

Handlar inte om att använda utrustningen på fel eller rätt sätt, snara om att använda rätt utrustning för ändmålet. Som Ove påvisat (och för många andra redan känt) så är Nik 14-24/2,8 fel "verktyg" om man skall plåta mycket i motljus.

Så Oves yrkeskunskap/kunnande var inte den felande länken.

För mig så är orsaken till Nik 14-24/2,8 bristande egenskaper gällande motljus designen av gluggen, och inte "skit bakom spakarna"

Då min glugg presterar på samma sätt, och det är jag bakom kameran och inte Ove...

Därför tycker jag kommentaren som insinureade det, var onödig.

Vi tycker uppenbarligen olika, vilket är helt okej. .-)

/Paul L.

 

[snap01]

Idag 10:56
tozz Paul.r.Lindqvist skrev:
Så visst jag håller med om att en del kommentarer(som t.e.x att insinunerar att du inte vet hur du skall hantera din utrustning) var helt onödiga, dock så svarade du med samma mynt så bollen rullade bara vidare...
Varför är det onödigt? Utrustningen är (såvida den är hel) statisk i sammanhanget. Fotografen är den dynamiska faktorn som styr resultatet, det är därför två fotografer med identisk utrustning kan ta två extremt olika bilder.
Om nu flare inte är önskvärt men bilderna uppvisar flare så har ju uppenbarligen utrustningen använts på fel sätt, det finns ingen annan logisk orsak. Finns det annan utrustning som kunde använts för att eliminera flare? Möjligt, men det ändrar ju ingenting.

Erik
Du menar på fulla allvar att jag är skyldig till att 14-24 skapar flare o att jag inte kan använda utrustningen!Tala då om för mig hur jag ska undvika dom dåliga motjusegenskaperna om jag måste ta bilden i motjus?
ps om optiken har dålig skärpa är det fotografens skicklighet som styr det oxå?
Har du något botemedel mot det?

 

[joakimsundkvist]

solar pelexus av Joakim tjena! Var har jag skrivit att jag skulle köpa zeiss18mm?
Jag kommer nog köpa 21mm som kommer finnas till canon o den ska tydligen vara likadan som contax 21mm.Innan jag köper någon zeiss så kommer jag få prova samtliga utav en återförsäljare.

Sorry Ove!
Jag har inte påstått att du skrivit att du skulle köpa en zeiss 18mm, men då du i inlägg # 11 skrev köpa "ett par zeiss gluugar" så förutsatte jag att 18 mm var ett av de alternativ du funderat på. Det är ju den enda glugg i området 14-24 mm som finns tillgänglig nu.
Jag hade missat att det bara gäller nikonbajonett just nu och att zeiss verkar få ut 21:an med canonbajonet innan 18 mm.

Jag skrev mitt inlägg i yttersta välmening då jag tror Lloyd verkar ha rätt bra tester för den som funderar på zeissoptik. Att sedan alla ankor i ankeborg drar i gång och ser mitt inlägg som ett slag i solar plexus kan inte jag rå för.

Själv har jag funderat på zeiss 25 som ett alternativ till nikons af 24 som inte funkar bra i just motljus.

/Jocke

 

[tozz]

Ja tycker att kommentaren var onödig och framfördes på ett klumpigt sätt, min åsikt helt enkelt.

Sedan så har det ju varit mycket "onödiga" inlägg från alla parter (mig inluderad) Dock så vill jag påstå att min korrenspondens med Herr Mikael var högst roande..även om den inte var så givande eller höll sig till "sakfrågan"

Handlar inte om att använda utrustningen på fel eller rätt sätt, snara om att använda rätt utrustning för ändmålet. Som Ove påvisat (och för många andra redan känt) så är Nik 14-24/2,8 fel "verktyg" om man skall plåta mycket i motljus.

Så Oves yrkeskunskap/kunnande var inte den felande länken.

För mig så är orsaken till Nik 14-24/2,8 bristande egenskaper gällande motljus designen av gluggen, och inte "skit bakom spakarna"

Därför tycker jag kommentaren som insinureade det, var onödig.

Vi tycker uppenbarligen olika, vilket är helt okej. .-)

/Paul L.

Kunskap är att använda rätt verktyg för rätt ändamål, använder man fel verktyg vid givet tillfälle är det ju således kunskapen som sviker.
Jag vet att mitt 14-24 funkar dåligt i motljus, därför står jag inte och fotograferar med det i motljus (det händer dock, ibland vill jag ha flare), det är ganska så enkelt (iaf för mig).

Att tycka olika är helt okej, så länga man för diskussionen på en rimlig nivå, vilket trådskaparen misslyckats katastrofalt med.

 

[macrobild]

Detta var den mest makabra tråd i år, jag brukar annars orsaka liknande ramaskri när mina fynd inte passar vissa människor.

Tillåter vädret här i Skåne en direkt jämförelse mellan 14-24 och Canons motsvarande så återkommer jag med en utvärdering i slutet av månaden. DVS SAMMA BILDER TAGNA UNDER EXAKT LIKA OMSTÄNDIGHETER.

Skala nu bort den infekterade situation som har uppstått genom en idiotisk och förnedrande ordväxling och se endast till sakfrågan. (jag har en viss vana att vara i samma situation som Ove befinner sig i just nu)

När det gäller sakfrågan kan jag se/läsa att några medlemmar har en mycket vidare syn på 14-24 eventuella förmåga att hålla borta flare jämfört med andra objektiv.Dessa kanske också har en större erfarenhet än vissa andra som gärna yttrar sig efter att ha köpt objektiv, kamera osv.

En test får utvisa hur bra är de olika konstruktionerna.

Eller hur?

 

[tozz]

Erik
Du menar på fulla allvar att jag är skyldig till att 14-24 skapar flare o att jag inte kan använda utrustningen!Tala då om för mig hur jag ska undvika dom dåliga motjusegenskaperna om jag måste ta bilden i motjus?
ps om optiken har dålig skärpa är det fotografens skicklighet som styr det oxå?
Har du något botemedel mot det?

Var har jag skrivit det? Jag tror verkligen inte forum är ett bra sätt för dig att kommunicera.

Du kan testa att byta objektiv, det finns inget objektiv som gör allt. Det är (åter igen) upp till fotografen att veta hur utrustningen ska användas.

Om optiken har dålig skärpa är det fotografens fel om han/hon tar en bild som ska vara skarp och sen klagar på att den blev oskarp, ja. Vems fel skulle det annars vara? Det är ju ett ypperligt exempel där bristande kunskap är problemet och inte utrustningen. Sen kan man fråga sig varför man köper/använder objektiv som har dålig skärpa, det verkar inte särskilt smart, eller?

 

[snap01]

Det är lugnt Jocke!

 

[Paul.r.Lindqvist]

Kunskap är att använda rätt verktyg för rätt ändamål, använder man fel verktyg vid givet tillfälle är det ju således kunskapen som sviker.
Jag vet att mitt 14-24 funkar dåligt i motljus, därför står jag inte och fotograferar med det i motljus (det händer dock, ibland vill jag ha flare), det är ganska så enkelt (iaf för mig).

Att tycka olika är helt okej, så länga man för diskussionen på en rimlig nivå, vilket trådskaparen misslyckats katastrofalt med.

Jo det stämmer, uppenbarligen så hade Ove inte denna "kunskapen"..vilket säger sig självt, han hade ju inte köpt gluggen om han visste om dess brister i motljus.

Så visst hans val att lita blint på marknadsföring och säljare, samt att inte "titta" runt lite efter info angående detta inte var det bästa

Dock så har ju inte det faktum att Nik 14-24/2,8 inte hanterar motljus speciellt bra något med Ove kunskap/okunskap att göra.



/Paul L.

 

[snap01]

Okey vad står det här som du skrev Erik

Om nu flare inte är önskvärt men bilderna uppvisar flare så har ju uppenbarligen utrustningen använts på fel sätt, det finns ingen annan logisk orsak.

Till frågan igen till dig Erik
På vilket sätt har jag använt utrustningen fel om 14-24 ger flare i bilden?
Du tror väl inte på fullaste allvar att jag kommer försöka köra med 14-24 i motjus igen efter vad visat i denna tråd? Jag har andra verktyg i min kameraväska.