Behöver tips från er kunniga. Duger en gammal Nikon D60 fortfarande?

[PMD]

Sedan får vi även testa att efterbehandla råfilerna, datorintresset finns iaf redan där så det ska nog inte vara några problem. En snabb googling sa att GIMP var ett bra (och gratis) alternativ till kända program som Photoshop?

För att redigera råfiler i GIMP så måste man installera ett råfilsprogram som räknar fram en bild av råfilen.
Den här websidan beskriver hur man gör.

Hela den webplatsen handlar om att lära sig GIMP, och verkar väl vara hyfsat bra, tycker jag efter en hastig bläddring.

 

[unoengborg]

Ja, dammade av kameran igår kväll och påmindes av att det var knepigt när det var inomhus och dåligt ljus. Blixten är också sådär. Sen är det säkert som du nämner, att i grunden är bilderna från kameran bra och att mobiltelefonerna har bättre bildförbättring etc. Tror dock inte att vi kommer att efterbehandla bilder så mycket så här i början och han kommer nog ta bilder i "Auto-läget". Så jag tror nog det smidigaste hade varit en kompaktkamera i det här läget. Lite rädd att han blir avskräckt av en stor systemkamera som inte tar så mycket bättre bilder, enligt honom, än en mobilkamera.

Men jag får tacka alla för input. Jag kör på denna kameran så får grabben testa sig fram och så får vi se vilken väg detta tar.

Skulle tro att han kommer att finna att det inte blir någon större skillnad i bildkvalitet mot mobiltelefonen. Skillnaden är i vilka bilder som blir tagna. Så län

För att redigera råfiler i GIMP så måste man installera ett råfilsprogram som räknar fram en bild av råfilen.
Den här websidan beskriver hur man gör.

Hela den webplatsen handlar om att lära sig GIMP, och verkar väl vara hyfsat bra, tycker jag efter en hastig bläddring.

Skulle nog tro att gimp och andra photoshop imitationer är alldeles för komplicerade. De riktar sig mera till kreatörer som vill göra kollage eller på ett eller annat sätt flytta pixlar än till fotografer som hellre vill lägga en timma på 10 bilder än 10 timmar på en bild.

Skulle föreslå darktable istället. även det gratis och fritt.

 

[apersson850]

Att efterbehandla filer ger även möjlighet att leka med beskärningar. som man inte tänkte på vid fotograferingsögonblicket

Och beskärningar påverkar mycket mer än pillrande med råfiler för att få optimal bildprestanda, vad nu det är.
Om bilden är bra till innehållet tänker man inte ens på dess tekniska kvalité.

 

[Ann And]

Hej! Som tråden lyder behöver jag lite tips. Min son på 11år önskar sig en riktig kamera i julklapp. Han vill "ta fina bilder" och inte med mobilen.

Kollade runt lite och funderade på om det kanske skulle passa bra med någon kompaktkamera. Hittade inget speciellt men man verkar hamna kring några tusen kr för att få något vettigt. Ramlade då över en systemkamera från Canon, EOS 2000D för 3700kr. Den verkade vara en bra startkamera. Men då slog det mig att då borde nog min gamla Nikon D60 funka? Är det stor skillnad jämfört med Canonkameran? D60 kameran är trots allt ca 15 år gammal.

Men det vettiga svaret på detta är kanske att låta honom ta över D60 kameran. Ev. skaffa ett mindre "porträttobjektiv" så kameran blir lite mindre otymplig? Sedan om han tar mycket bilder och har ett genuint intresse så får vi fixa en bättre kamera i framtiden.

Men som sagt, ni som kan kameror, hur tycker ni att jag ska göra?

Oj oj, detta kommer inte vara utrett innan jul . . .

 

[ztenlund]

För att redigera råfiler i GIMP så måste man installera ett råfilsprogram som räknar fram en bild av råfilen.
Den här websidan beskriver hur man gör.

Hela den webplatsen handlar om att lära sig GIMP, och verkar väl vara hyfsat bra, tycker jag efter en hastig bläddring.

GIMP gör mig irriterad varje gång jag prövar… Det är inte särskilt användarvänligt, även om det är förhållandevis kompetent. Nu kanske vissa saker fungerar bättre på Linux, men jag höll senast på att bli helt nipprig på vissa dialogrutor när man ska ändra ett värde. Så otroligt dålig design att man kan tro att det rymt ur något hemmahack från 80-talet.

Jag håller med ovanstående att det nog inte är rätt program av flera skäl. Till en Nikon-kamera ska det väl gå att köra Capture NX-D också, även om jag inte prövat det.

 

[LGNLGN]

z

GIMP gör mig irriterad varje gång jag prövar… Det är inte särskilt användarvänligt, även om det är förhållandevis kompetent. Nu kanske vissa saker fungerar bättre på Linux, men jag höll senast på att bli helt nipprig på vissa dialogrutor när man ska ändra ett värde. Så otroligt dålig design att man kan tro att det rymt ur något hemmahack från 80-talet.

Jag håller med ovanstående att det nog inte är rätt program av flera skäl. Till en Nikon-kamera ska det väl gå att köra Capture NX-D också, även om jag inte prövat det.

Ja, just det. Programmet snvände jag själv tidigare för bildfiler från mina tidiga Nikon kameror. Det är mycket bra

 

[Andersson81]

Skulle tro att han kommer att finna att det inte blir någon större skillnad i bildkvalitet mot mobiltelefonen. Skillnaden är i vilka bilder som blir tagna. Så län


Skulle nog tro att gimp och andra photoshop imitationer är alldeles för komplicerade. De riktar sig mera till kreatörer som vill göra kollage eller på ett eller annat sätt flytta pixlar än till fotografer som hellre vill lägga en timma på 10 bilder än 10 timmar på en bild.

Skulle föreslå darktable istället. även det gratis och fritt.

Tack för tipset, testade tvärt det igår kväll. Verkar absolut vara tillräckligt för mitt behov. Det var dock inte så användarvänligt och "flashigt" men programmet verkar som sagt kunna göra jobbet. Fanns massor av justeringar som jag nog inte kommer att röra i det första taget

Oj oj, detta kommer inte vara utrett innan jul . . .

Haha, ja det verkar finnas många åsikter men jag har kommit till ett beslut. Grabben får ta över D60'n och han blev nöjd med det. Kompletterar ev. med nytt objektiv om intresset skulle hålla i sig några månader. Sen får framtiden utvisa om det blir aktuellt med en ny och bättre kamera.

 

[Andersson81]

GIMP gör mig irriterad varje gång jag prövar… Det är inte särskilt användarvänligt, även om det är förhållandevis kompetent. Nu kanske vissa saker fungerar bättre på Linux, men jag höll senast på att bli helt nipprig på vissa dialogrutor när man ska ändra ett värde. Så otroligt dålig design att man kan tro att det rymt ur något hemmahack från 80-talet.

Jag håller med ovanstående att det nog inte är rätt program av flera skäl. Till en Nikon-kamera ska det väl gå att köra Capture NX-D också, även om jag inte prövat det.

Just det, tror jag använde just det programmet efter att skaffade kameran. Blir att pröva det ikväll, har för mig att fungerade fint för mina behov.

 

[ztenlund]

Just det, tror jag använde just det programmet efter att skaffade kameran. Blir att pröva det ikväll, har för mig att fungerade fint för mina behov.

Om det var när modellen var ny skulle jag gissa att det var ViewNX2 e dyl. På den tiden kostade Capture pengar.

Jag hade faktiskt glömt bort stt Nikon släppt en nyare mjukvara än Capture NX-D som heter NX Studio som ersätter både ViewNX-i och Capture NX-D. Om du ska ha det nyaste som fortfarande uppdateras är det därför NX Studio.

 

[fotoknäppen]

Hej,
Själv lärde jag mig min första fotokurs på nån kvällskurs med ungdomar vid 12 års ålder där man lärde sig framkalla, kopiera och pjatta (tror jag det hette) under överinseende av Uppsalas Hovfotograf Österling hette han visst. Bilderna tog jag med mammas Lådkamera som krävde både bra ljus o balanssinne. Sen köpte jag min första Systemkamera vid si så där 13-14 års ålder en Practica (Östtysk med urusel optik, i alla fall med Japanska mått, som då börjat smyga sig in på den svenska marknaden. Men sen kunde man ju köpa opp sig så småningom! En D60, är ju en utmärkt början att börja med i digitala åldern!

Själv är jag idag 75 år o pga. ålder, sjukdom etc. gått tillbaka till familjebilderna o dylikt med en modern mobilkamera. Då tyngden i en även modern systemkamera blivit aningen för tung att släpa på. Lär honom ljusets påverkans grunder osv. så kommer han att bli din efterföljare inte minst som Familjefotograf! Mvh. Chrille

 

[ErlandH]

Det mesta av bildkvalitén ligger ju i objektivet (…)

Det som främst blir bättre med nyare kamerahus rent bildmässigt är att du får högre upplösning, mindre brus på högre ISO samt större dynamiskt omfång.

Nej, det mesta av bildkvaliteten ligger inte i objektivet. Som du själv påpekar kan ett modernare kamerahus ge högre upplösning, mindre brus och större DR - faktorer som är helt avgörande för bildkvalitet. Dessutom har kamerans af-system mycket stor betydelse.

 

[Brix]

Nej, det mesta av bildkvaliteten ligger inte i objektivet. Som du själv påpekar kan ett modernare kamerahus ge högre upplösning, mindre brus och större DR - faktorer som är helt avgörande för bildkvalitet. Dessutom har kamerans af-system mycket stor betydelse.

Haha, väntade på din respons

Jo, objektivet är helt klart viktigast när det gäller bildkvalité. Högre upplösning, brus och dynamiskt omfång är saker som mer är viktiga i specifika situationer.
Bra brusprestanda är bara viktigt om man fotar mycket på höga ISO.
Stort dynamiskt omfång är bara viktigt om man fotar mycket i starka ljuskontraster.
Hög upplösning är bara viktigt om man gör stora prints eller beskär mycket.
Ett bra objektiv däremot är av fördel till alla bilder.

Och AF kan såklart vara väldigt viktigt, men det beror åter igen mycket på vad man fotar. Fotar man t.ex sport eller vilda djur? Absolut. Fotar man t.ex landskap eller porträtt? Not so much. Sen finns ju såklart också manuell fokus som funkar utmärkt i många situationer

 

[PMD]

Högre upplösning får man med ett bättre objektiv. Bättre sampling av den upplösningen får man med en pixeltätare sensor.

 

[ErlandH]

Haha, väntade på din respons

Jo, objektivet är helt klart viktigast när det gäller bildkvalité. Högre upplösning, brus och dynamiskt omfång är saker som mer är viktiga i specifika situationer.
Bra brusprestanda är bara viktigt om man fotar mycket på höga ISO.
Stort dynamiskt omfång är bara viktigt om man fotar mycket i starka ljuskontraster.
Hög upplösning är bara viktigt om man gör stora prints eller beskär mycket.
Ett bra objektiv däremot är av fördel till alla bilder.

Och AF kan såklart vara väldigt viktigt, men det beror åter igen mycket på vad man fotar. Fotar man t.ex sport eller vilda djur? Absolut. Fotar man t.ex landskap eller porträtt? Not so much. Sen finns ju såklart också manuell fokus som funkar utmärkt i många situationer

Ja, om man på ett närmast patologiskt vis upprepar samma felaktiga svar nästan helt oavsett vad frågan är får man nog räkna med att någon kan komma att ha invändningar.

Jag noterar för övrigt att du, som så ofta, inte ger ett enda exempel på hur objektivet skulle kunna påverka bildkvaliteten, däremot många exempel på hur kamerahuset gör det.

 

[hampusm]

Ja, om man på ett närmast patologiskt vis upprepar samma felaktiga svar nästan helt oavsett vad frågan är får man nog räkna med att någon kan komma att ha invändningar.

Jag noterar för övrigt att du, som så ofta, inte ger ett enda exempel på hur objektivet skulle kunna påverka bildkvaliteten, däremot många exempel på hur kamerahuset gör det.

Jag måste nog hålla med om att objektivet är viktigare. Har du någonsin provat ett riktigt dåligt objektiv? Ett som inte ger ens acceptabel skärpa annat än med väldigt liten bländare, eller som lider av mycket kromatisk aberration och dålig kontrast? Det ska till ett bra gammalt digitalt kamerahus för att det ska vara sämre än ett dåligt objektiv.

 

[Brix]

Ja, om man på ett närmast patologiskt vis upprepar samma felaktiga svar nästan helt oavsett vad frågan är får man nog räkna med att någon kan komma att ha invändningar.

Jag noterar för övrigt att du, som så ofta, inte ger ett enda exempel på hur objektivet skulle kunna påverka bildkvaliteten, däremot många exempel på hur kamerahuset gör det.

Saker som skärpa, kontrast och bokeh avgörs nästan helt uteslutande av objektivet t.ex.

Sen är ju även objektivet viktigt när det gäller AF också, hinner inte AF-motorn i objektivet med så spelar det ingen roll hur bra AF-system kamerahuset har.

Men men, om du nu tycker upplösning, brusprestanda och dynamiskt omfång är viktigare så får du tycka det. Jag kommer iaf. fortsätta att "patologiskt" upprepa mitt "felaktiga" svar

 

[Ventures]

Ja tråden har ju spårat ur så jag kan skriva om min första systemkamera som hette praktica och var tillverkad någonstans i Östeuropa. Det var en stor klump med tygslutare. Enda fördelen var att det gick att byta objektiv. Jag hade tre olika med skruvfattning. Ett vidvinkel, Ett normal och ett kort tele som hette soligor och som var något slags piratobjektiv. Bilderna blev aldrig särskilt skarpa och det blev så småningom något fel på kameran, kommer inte ihåg vad, så jag skruvade isär den men fick aldrig ihop den igen.

 

[unoengborg]

Om bilden är bra till innehållet tänker man inte ens på dess tekniska kvalité.

Väldigt sant, men lite bildbehandling kan göra en bra bild bättre. Även bildmässigt en aning knappt märkbar vignettering kan t.ex göra det lättare för betraktaren att se vad som är huvudmotivet. Samma sak kan gälla en irriterande röd stoppskylt i bakgrunden som blir mindre uppenbar om man minskar färmättnaden. Kanske kan man få moln mer detaljrika genom att lägga en gradient över dem så att de blir lite mörkare.

Det är inget fel att arbeta med RAW filer som innehåller all information som kameran var kapabel att samla in, I program för RAW editering är editeringen nästan alltid oförstörande, Dvs man kan ångra sig, Varje gång man editerar en jpeg bild och sparar förlorar den i kvalitet som sedan inte går att få tillbaka.

Från RAW filer kan du dessutom göra flera versioner kanske en för bildskärm en annan för utskrift på blankt papper, en tredje för utskrift på matt papper eller kanske en bild i svartvitt,

Skulle nog säga att rätt efterbehandling ofta gör mer för slutresultatet än val av kamera. Dessutom är det roligt, i vart fall om man undviker kluddiga verktyg som photoshop, gimp och liknande

 

[PMD]

Ja tråden har ju spårat ur så jag kan skriva om min första systemkamera som hette praktica och var tillverkad någonstans i Östeuropa. Det var en stor klump med tygslutare. Enda fördelen var att det gick att byta objektiv. Jag hade tre olika med skruvfattning. Ett vidvinkel, Ett normal och ett kort tele som hette soligor och som var något slags piratobjektiv. Bilderna blev aldrig särskilt skarpa och det blev så småningom något fel på kameran, kommer inte ihåg vad, så jag skruvade isär den men fick aldrig ihop den igen.

Praktica är en tyskt kameramärke. Oturligt nog hamnade Prakticafabriken i den ryska ockupationszonen efter andra världskriget vilket förde med sig en del nackdelar (milt sagt). De östtyska kameraingenjörerna var inte sämre än de västtyska men de hade sämre förutsättningar pga att de arbetade i ett kommunistland.

Praktica var innovativt. De kom med en spegelreflex med fullöppningsmätning 1969 där objektivets bländarinställning överfördes elektriskt till kameran (inga rörliga delar, alltså).

 

[ErlandH]

Jag måste nog hålla med om att objektivet är viktigare. Har du någonsin provat ett riktigt dåligt objektiv? Ett som inte ger ens acceptabel skärpa annat än med väldigt liten bländare, eller som lider av mycket kromatisk aberration och dålig kontrast? Det ska till ett bra gammalt digitalt kamerahus för att det ska vara sämre än ett dåligt objektiv.

Givetvis finns det alldeles usla objektiv som bara med stort besvär ger användbara bilder. Men det finns kamerahus som är på gränsen till oanvändbara också.