Nikons 14-24 klart överskattad

[snap01]

Tycker du det där är godkänt?
Bilden är helt sönderfrätt upptill titta hur taket försvinner.Hur hade bilden sett ut om inte solen varit delvis gömd bakom byggnaden samt trät?
Ett tips vill du bilden helt sönderfrätt prova att blända ner till f16 eller mindre då blir det riktigt dåligt.
Vi har kanske inte samma referenser samt krav på motjusegenskaper.
Motjusegenskperna är state of art utan tvivel.

 

[PMD]

helt ointressant vad Ove inflikar, det var flare som diskuterades.

I så fall är väl även allt annat som andra diskussionsdeltagare inflikat (som inte handlar om flare) ointressant? T.ex. så är allt tjafs om märkestalibaner och gnäll på trådskaparens attityd helt ointressant. Om vi gemensamt låter bli att kommentera sådant så dör det ut av sig självt.

I princip har du förstås rätt i att det är (original-)sakfrågan som är det som ska diskuteras, men det är oundvikligt att det kommer svar om någon ställer en fråga eller gör en fundering om något annat. Speciellt om det är trådskaparen som frågan.

 

[iBoat]

Tycker du det där är godkänt?
Bilden är helt sönderfrätt upptill titta hur taket försvinner.Hur hade bilden sett ut om inte solen varit delvis gömd bakom byggnaden samt trät?
Ett tips vill du bilden helt sönderfrätt prova att blända ner till f16 eller mindre då blir det riktigt dåligt.
Vi har kanske inte samma referenser samt krav på motjusegenskaper.
Motjusegenskperna är state of art utan tvivel.

Det är ett exempel på att det går att bilder i motljus utan FLARE. Inte en exponeringsfråga!
Du har uppenbarligen bestämt dig för att avsky Nikons 14-24, D700 och nikonister, så den här diskussionen känns totalt meninglös.

I mitt jobb gör jag allt för att undvika motljus, vilken glugg jag än har på kameran. Ibland kan det förstås vara effektfullt och då kan ju flare t.o.m. tillföra bilden något.

 

[Janne B]

Men snälla Ove. Nu var det ju som du själv påpekade Flare som vi diskuterade. Om du i stället hade pekat på den lilla fläck man kan upptäcka under fönstret mellan ställningen hade jag förstått dig. Dock måste jag säga att det är högst märkligt att denna bild klarar sig så bra jämfört med de bilder du visat upp, detta under förutsättning att den är tagen i 14 mm läget. I det här fallet kan man högst sannolikt såsom Nikonägare ;-) använda sig av D-lightning läget och få ett förbättrat resultat sett ur rent dynamiskt perspektiv. Hur va de, hade inte Canon ett sådat läge;-)
Mvh
JB

 

[snap01]

Du har flare i bilden vid fönstret samt tappad kontrast o utfrätt som är en följd av dåliga motjusegenskaper.Hade du inte skymt solen med trä/tak hade du fått betydligt mer flare o sämre resultat än i detta fall.
Det är totalt meningslöst att diskutera något negativt om era/mina Nikonprylar.
Ni får väl fortsätta o gulla med kamerorna o tycka allt är så bra.
Det jag har diskuterat är dom dåliga motjusegenskaperna o en följd av det är
1.flare
2.utfrätta delar
3.tappad kontrast
4.färgskiftningar
Förstår du snälla janne?

 

[iBoat]

Du har flare i bilden vid fönstret samt tappad kontrast o utfrätt som är en följd av dåliga motjusegenskaper.Hade du inte skymt solen med trä/tak hade du fått betydligt mer flare o sämre resultat än i detta fall.
Det är totalt meningslöst att diskutera något negativt om era/mina Nikonprylar.
Ni får väl fortsätta o gulla med kamerorna o tycka allt är så bra.
Det jag har diskuterat är dom dåliga motjusegenskaperna o en följd av det är
1.flare
2.utfrätta delar
3.tappad kontrast
4.färgskiftningar
Förstår du snälla janne?

Ditt hela resonnemang får mig att tänka på en historia:

En man vad ute och körde bil då han hörde på trafikradion; VARNING! EN BILIST KÖR PÅ FEL SIDA PÅ E6:an!

Varpå mannen utbrast: VADÅ EN!!?? ALLA KÖR JU FEL!!!


...om du förstår vad jag menar.

Slut från mig i denna meningslösa tråd.

 

[snap01]

som sagt var alla har olika referenser men jag ser det som ett tydligt problem med dessa dåliga motjusegenskaperna även Manke som är rätt pro Nikon har sagt att det är ett problem som står att läsa om på andra sidor.Att du iboat tycker det är ok får stå för dig.Så hur ska ni ha det har 14-24 dåliga motjusegenskaper eller ej?
Hade tråden vart mer meningsfylld om jag hyllat kantskärpan.
Troligen faktiskt rätt övertygad om det.
Det finns både svart o vitt även om det står NIKON på kameran.

 

[snap01]

Här kan ni exempel på en bättre vidvinkelzoom i motjus.Observera den är bra nerbländad kör du den upp till 5,6 så tappar den all kontrast.
canons nya 16-35.

 

[macrobild]

Ditt hela resonnemang får mig att tänka på en historia:

En man vad ute och körde bil då han hörde på trafikradion; VARNING! EN BILIST KÖR PÅ FEL SIDA PÅ E6:an!

Varpå mannen utbrast: VADÅ EN!!?? ALLA KÖR JU FEL!!!


...om du förstår vad jag menar.

Slut från mig i denna meningslösa tråd.

efter att kommit hem från sydafrika (jag kommer förhoppningsvis att köra vänstertrafik nere i Kapstaden.)
skall jag låna kollegans 14-24 och göra en jämförelsetest med 16-35mk2 med exakt samma motljussituationer och flertal olka vinklar..
Precis som diskussion med kantskärpa eller inte kantskärpa så skall ämnet behandlas med respekt, speciellt om en yrkesfotograf med långvarig erfarenhet av småbild, mellanformat påtalar att det finns skilnader.

Så, så jävla (hoppsan) nu svor jag igen meningslös är inte tråden.
Tvärtom så visar den bara att flertal av er inte tål kritik mot eventuella brister som finns i egen utrustning.

Och du Mats , miljoner flugor gillar skit ........ osv
Nu skall jag in till Malmö och titta på ett tele till min resa.
hej hej

 

[Francis-G]

Jag undrar fortfarande: finns det någon 14mm optik som har bra motljusegenskaper?

Har läst att Contax 21mm ska vara fantastisk, men är den det på en DSLR? 21mm är mycket mindre vidvinkel än 14mm, alltså inte riktigt relevant.

Jag har Nikons 20mm/2.8 och den har urusla motljusegenskaper, likaså, 70-200/2.8 och 85/1.8. Nikon 24-70/2.8 är skaplig i motljus men inte perfekt.

 

[jorgene]

Tvärtom så visar den bara att flertal av er inte tål kritik mot eventuella brister som finns i egen utrustning.

Återigen: finns det någon i denna tråd som inte, i princip, hållit med Ove i det han skriver om motljusegenskaperna? (Och varför skulle inte 14-24-ägarna hålla med? Ove har ju inte visat ett dugg, som inte redan är välkänt för alla användare).

Vad som däremot visats - med bilder - är att hans tvärsäkerhet om att dessa egenskaper är *helt* kassa, är fel.

Jag inte bara tål kritiken; jag håller ju med honom.

 

[Janne B]

Du har flare i bilden vid fönstret samt tappad kontrast o utfrätt som är en följd av dåliga motjusegenskaper.Hade du inte skymt solen med trä/tak hade du fått betydligt mer flare o sämre resultat än i detta fall.
Det är totalt meningslöst att diskutera något negativt om era/mina Nikonprylar.
Ni får väl fortsätta o gulla med kamerorna o tycka allt är så bra.
Det jag har diskuterat är dom dåliga motjusegenskaperna o en följd av det är
1.flare
2.utfrätta delar
3.tappad kontrast
4.färgskiftningar
Förstår du snälla janne?

OK Jag förstår vad du menar. Jag förstod inte riktigt att den dåliga kontrasten och utfrätta delarna av bilden gick att härleda till just kvlitetsbrister i objektivet, utan mer att just detta var ett symptom på vidvinkelobjektiv som sådant. Men om det är som du säger, och som du visar med bilderna nedan (eller numera ovan) så kan jag förstå vad du syftade på. För min personliga del tycker jag dock att jag skulle varit nöjd med bilden som sådan, men å andra sidan har jag som amatör kanske inte lika höga krav som den som lever på bilderna har. Men vad man kan läsa ur tråden så finns det detta till trots massor av "amatörer" eller om du så vill Nikonister som i motsats till vad du tydligen gjorde begrep detta redan från början när man övervägde ett köp. Men som sagt, alla i tråden håller med dig om att flare egenskaperna hos detta objektiv inte är de bästa, men att det finns andra egenskaper som är desto bättre. Nu hjälper väl inte det så mycket i och för sig om det är just de egenskaper som objektivet är dåligt på som jag värdesätter högst.
Mvh
JB

 

[Mankan G]

även Manke som är rätt pro Nikon

Tyvärr måste jag göra dig besviken än en gång. Nej jag är inte speciellt pro Nikon, inte mer än jag är pro min Fuji, Olympus eller Canon G9. Jag använder dessa kameror ofta och har valt dem (i vissa fall) efter deras egenskaper medan andra av historiska (= ekonomiska) skäl. Jag försöker hela tiden anpassa mina prylar efter situationen men ibland så är det bara att bita i det sura äpplet. Det finns en krass ekonomisk verklighet oxå.

Att jag går i polemik när det gäller Nikon beror på att jag kan märket. Då och då kommer det fram en massa "sanningar" eller struntprat som är rent felaktigt och oftast då från människor som inte ens använder märket. Jag har faktiskt under några år övervägt att byta till Canon (se hur talibanistisk jag är) men valde att stanna kvar och då enbart av ekonomiska skäl. Det blev för dyrt att byta helt enkelt. Numera finns det ingen anledning att ens överväga ett byte. Den utrustning jag har är en tillräckligt bra kompromiss för de bilder jag tar.

Att jag väldigt sällan går i samma polemik när det gäller Canon beror på att jag inte kan utrustningen.

Ps. Om det intresserar dig så har jag en lång lista på saker som jag anser att Nikon borde fixa till. Nikon är alltså inte perfekta enligt min mening, långt därifrån. Både när det gäller utbud och teknikaliteter finns förbättringsmöjligheter. En del är stora meda andra är små. En produkt är aldrig perfekt. Förmodligen finns samma saker med Canon men jag är inte man att uttala mig det.... Jo jag gillar det mesta med mina Nikons ..Det jag gillar är att jag får fina bilder och utrustningen bara fungerar som en förlängd tanke/arm.....men skulle garanterat lika gärna gilla en Canon, Sony eller vad det nu kan vara..

Ps2. Och jag har absolut noll koll på 14-24 när det gäller egen erfarenhet. Det jag vet har jag läst om i diverse tester och de gånger jag har läst om motljusegenskaperna så har de aldrig varit speciellt bra...

 

[Peter Segerdahl]

Hej Ove!

Har du haft möjlighet att prova Nikons 17-35/2,8? Den slutade ju tyvärr göras när 14-24 dök upp, men den är ganska enkel att hitta begagnad och jag upplever den som mycket bra i motljus. Den ofta citarade Björn Rörslett skriver "The 17-35 performs extremely well when shooting into bright light, in fact its performance in this respects surpasses most prime lenses. Flare and ghosting evidently are strictly controlled. I've never used a zoom with this degree of superior flare and ghosting control before."

Själv kör jag med cheapo-alternativet Sigma 15-30 som jag tycker sköter sig riktigt anständigt i motljus. Om du tittar på några av mina skidbilder
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=220016
så är bilderna 7-12 där tagna med just det objektivet i vad som nog kan sägas vara motljus. Vet inte om de egenskaperna är vad du är ute efter, men för min typ av foto fungerar det här tokbilliga objektivet mycket bra.

Fina bilder, men flera av dina motljusbilder lider ju just av det uppmärksammade lens flare problemet!


/Peter

 

[macrobild]

det står en 17-35 i mint kondition på Mattssons Foto i Lund .
046 148500 fråga efter Ulf

 

[tozz]

tozz Som med all utrustning gäller det att man vet hur den ska användas.
Älskar min 14-24, underbar glugg.
?
och ska jag trolla bort dom taskiga motljusegenskaperna på 14-24?
Jag har jävligt svårt att nå 15 meter upp o skymma sidoljuset för att inte få flare.Har du solen framifrån så kan du glömma bilden på en gång om du inte gillar att se jupiters ringar över hela bilden.
Vill jag ha snygg stjärneffekt med 14-24 så går det inte för den fixar ful flare istället.
Du kan tex glömma en sådan bild från New York.Den är tagen med canon 16-35 version2

Jag syftar på att man får veta vad utrustningen klarar och inte klarar innan man börjar fotografera. Man kan inte bara klippa av bild efter bild och tro att allting ska uppnå perfektion, då lever man i en utopi utan dess like. Att 14-24 inte funkar i motljus är nästan alla som köper den väl medvetna om innan, en enda titt på den fysiska formen av objektivet borde berätta detta för dig.
Du har gjort ett dåligt val om du vill plåta motljusbilder dagarna i ända, det kan du aldrig skylla på utrustningen. Det finns bättre objektiv till detta som du upprepat säkert hundra gånger i tråden.
Så frågan är om det är konsumenten eller utrustningen vi ska skylla på?

 

[afe]

Enligt min erfarenhet av 14-24 går det ofta att undvika flares om man är nogrann med hur man riktar objektivet - det är bara i vissa vinklar man får fenomenet.

Om kameran sitter på en 15 meter hög mast är det förstås svårare att ha koll på bildkompositionen (som torde bli tämligen slumpartad), om man inte använder t.ex. wifisändaren kopplad till en dator och komponerar bilden med live view.

Att det är ett objektiv som inte är optimalt för motljus borde som sagt vara uppenbart genom en snabb titt på frontlinsen ...

 

[snap01]

MIn fisheye som har om möjligt ännu rundare front har bland dom bästa motjusgenskapern utav samtlig optik jag använt.Jag får flare från marken se första exempel bild o observera solen är inte ens i närheten utan bilden.

 

[snap01]

jag kunde aldrig inte i min vildaste fantasi kunna inbilla mig att 14-24 skulle vara så dålig i motjus eftersom den fått bra omdömen o trodde att testare hade mer pejl.Jag har aldrig haft en optik som är så kass i motjus o om det blir ful flare när inte ens solen är med i bilden då är det riktigt dåligt.
Så en glugg som ska kallas state of art bör man åtminstone kunna fota med i sidoljus men vi har väl alla olika krav.

 

[PerFogelberg]

Så vad har du lärt dig av detta?