Nej, och alla i tråden har hållt med honom i att det inte har bra motljusegenskaper, de flesta anser ändå att objektivet är något av det bästa som finns inom sitt omfång vilket Ove har besvarat med att han är yrkesfotograf(!?) att de som tycker så är köpta av Nikon och/eller är Nikonfanatiker. Under resans gång har även distorsionen och skärpan fått sig en sågning.
Du använde 14-24, punk. Hur svårt är det att förstå? Som jag sagt upprepade gånger, vet vad utrustningen klarar så slipper du överraskningar (hur du nu kan missat att 14-24 har dåliga motljusegenskaper är för mig helt oförståeligt, det har varit klart sen det lanserades).
Fast inte på samma motiv. Om man ska kunna jämföra två objektivs egenskaper så måste man ha bilder tagna med de bägge objektiven vid samma tillfälle och med samma bildutsnitt.
Det låter bra. Eftersom Canon inte har någon exakt motsvarighet, så gissar jag att du kommer att jämföra med någon Canonoptik som är i närheten. De som kan komma ifråga är väl EF 14/2.8 II och EF 16-35/2.8 II.
Ingen trodde väl Nikon skulle ändra fysikens lagar bara sådär? Den fysiska formen borde vara mer än tillräcklig för att hinta om att motljus inte kommer bli speciellt spännande.
Jag borde inse det? Jag frågade om en glugg i samma omfång som presterade bättre, du har hittills inte levererat ett enda svar.
Har du läst dina egna inlägg? När folk har hållt med dig om att motljusegenskaperna är dåliga men samtidigt tyckt du överdriver med din rubrik "klart överskattad" har du påpekat dålig skärpa och distorsion samtidigt som det varit Nikonfanatiker i varje hörn som bara är ute efter att lura på världen detta katastrofala objektiv.
