Nikons 14-24 klart överskattad

[jorgene]

Jag håller inte alls med dig. Jag bryr mig inte om hur ett objektiv är konstruerat. Jag använder det för dess egenskaper, inte hur det är konstruerat.

Visst är det så, men nöjer du dig med 16-17mm i den vida änden, så har du heller inget reellt behov av 14-24:an. Det är STOR skillnad på 14 och 16mm och det är bara att konstatera, att det är först när man kommer ned på 14mm/2,8 som objektiven *oundvikligen* måste se ut som de gör, med stora frontlinser välvda som en tennisboll. Det är DÅ det börjar bli riktigt besvärligt att korrigera fenomen som flares och ghosting.

Så, om man ur en rent teknisk/optisk aspekt avser jämföra huruvida 14-24:an är bäst *bland jämförbar optik* -- dvs är den State of the Art, vilket ju är det som diskuterats till döds i denna tråd -- så måste man ju rimligen jämföra med objektiv som är av liknande kostruktion.

Att 17-35 sedan i praktiken kan vara en konkurrent är ju helt sant, men då har man ju samtidigt sagt att man inte har behov av det som gör 14-24:an unik (zoom, 14mm, f2,8 och kantskärpa). Har man inte de behoven, så är det ju tämligen riskfritt att redan på förhand rekommendera 17-35 eller 16-35 som ett bättre köp "motljus-mässigt".

I praktiken:
Du har helt rätt; 17-35, 16-35 och liknande är ett alternativ.

Vid en optisk jämförelse:
17-35 ganska ointressant som jämförelseobjekt, då dess konstruktion inte i samma grad framkallar de problem som diskuterats i denna tråd. Således ganska ointressant för att fastställa om 14-24 är "State of the Art" -- dvs det f.n. bästa bland *jämförbar* optik.

 

[macrobild]

det sista du skriver är väl inte så genomtänkt eller hur?
Jag använder hellre en 17-35 som fungerar i den situation vi talar om = så bra motljusegenskaper som möjligt än att få bilder med oönskad FLARE från en 14-24 som tydligtvis kan dyka upp när man minst önskar det och i situationer där de inte existerar någon FLARE från exv 17-35, 16-35

Man får väl ha bägge- så enkelt är det, en bra medljuslins och en bra motljuslins

 

[Mankan G]

Nu får ni gärna rätta mig om jag har fel men visst är väl 14-24 den enda "supervidvinkelzoom" som är skarp i hörnen oavsett brännvidd? IE 17-35 och 16-35 är inte lika skarpa i hörnen oavsett brännvidd? Alltså: vad händer om vi sätter alla gluggarna på 24mm? Är 17-35 och 16-35 lika skarpa i hörnen? På 16mm? 18mm 20mm etc?....

 

[macrobild]

17-35 har bra skärpa över hela bildytan om man får ett bra exemplar, bra skärpa ut i hörnen nerbländat 2 steg

 

[jorgene]

det sista du skriver är väl inte så genomtänkt eller hur?
Jag använder hellre en 17-35 som fungerar i den situation vi talar om =FLARE än att få bilder med oönskad FLARE från en 14-24

Även om du behöver 14-16mm för att lyckas?

Vilket är hela poängen här -- det är först nedåt 14mm/2,8 som frontlinserna behöver vara sådana att motljusproblem blir väldigt svåra att bemästra. Att då säga att 17-35 har mindre problem, ja det blir ju som att slå in en vidöppen dörr.

Alla vet det redan och det är i sig ganska ointressant för trådens ämne: huruvida 14-24 är överskattad, eller ej. För att komma fram till det svaret, måste man rimligen jämföra med *liknande* optik, som förmår åstadkomma *liknande bilder*.

Vad 17-35 åstadkommer är för många 14-24-ägare av begränsat intresse, eftersom det var 14mm med hög kvalité de var ute efter (och nej, alla bilder tas inte rakt in i solen).

 

[Mankan G]

17-35 har bra skärpa över hela bildytan om man får ett bra exemplar, bra skärpa ut i hörnen nerbländat 2 steg

Medan 14-24 är skarp i hörnen redan fullt öppen?

 

[Bengf]

Jag köpte D700 pga att den skulle ha ett stort dynamiskt omfång samt att 14-24 skulle vara state of art.Problemen är flera dels så ska jag ha kameran till mastfotogrering o kan inte ändra exponeringen nerifrån marken (typ 10-15 meter ner)
Dels så är 14-24 så flare benägen samt att D700 exponerar uselt vid flertal situtationer.Min gamla 5D exponerar bättre.Visst jag får köra med bracketing med följd att gå igenom ännu fler bilder efter varje jobb.
Så exempel på dels taskig exponering samt flare på följande bilder.
Se sista bild visst det kan bli bra men oftast så får du ta om flera bilder med följd av längre tidsåtgång o jag jobbar mest utomlands o där har jag inte tid med strul.

Men saknar D700 den fina skugglättningen, som det skrivs så mycke om.Bengt

 

[macrobild]

Medan 14-24 är skarp i hörnen redan fullt öppen?

ja, det är en fantastisk glugg har jag förstått av alla som använder den, men hur är det med motljusegenskaperna?
Jag har hört att objektivet har lite problem där.

Nä - nu skall jag på middag.
trevlig lördagskväll till er alla

 

[Mankan G]

ja, det är en fantastisk glugg har jag förstått av alla som använder den, men hur är det med motljusegenskaperna?
Jag har hört att objektivet har lite problem där.

Nä - nu skall jag på middag.
trevlig lördagskväll till er alla

Kan jag inte tänka mig. Ingen har ju kommenterat dess motljusegenskaper så de måste vara perfekta.

ps. Min fråga var seriös och jag skulle gärna vilja ha ett svar...Är 14-24 bättre i hörnen än vad 17-35 och 16-35 är fullt öppna..?

 

[jorgene]

Min fråga var seriös och jag skulle gärna vilja ha ett svar...Är 14-24 bättre i hörnen än vad 17-35 och 16-35 är fullt öppna..?

Testarna på 16-9.net har testat 14-24 gentemot ett flertal av liknande optik, med avseende på skärpa, kantskärpa, hörnskärpa, CA. osv (dock ej motljusegenskaper).

Som synes krävs det "tungt artilleri", i form av fasta Contax-vidvinklar, för att ens röra 14-24:an på dessa områden. Utan att röra upp några fler känslor i denna tråd, så är jämförelsen direkt pinsam för Canons fasta 14/2,8 -- för 22000kr...

I övrigt får alla dra sina egna slutsatser.


Nikon 14-24/2,8G mot:

Canon 24mmL & Sigma 12-24mm (obs: tre sidor)
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html

Canon 14mmL ver.II
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

Canon 16-35mmL ver.II & Contax N 17-35mm
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_17mm/nikon1424_17mm1.html

Contax N 17-35mm & Contax 21mm f2.8
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_21mm/nikon1424_21mm1.html

.

 

[Bengf]

jodå jag vet vad sbs betyder o undrar bara vad du menar per?
Det är säkert mitt fel att nikons kamera inte kan mäta ljuset rätt.
Det är säkert mitt fel att 14-24 har taskiga motjusegenskaper.
Tydligen är det fler som har uppmärksammat det.
Det är säker sbs där då oxå för Nikons kameror/optik är väl bäst o kan väl inte vara dåliga.
Dessa märkesnördar går mig på nerverna.
Jag skiter fullständigt i vad det står på kameran det är ett yrkesredskap för mig o
jag sitter aldrig o gullar med grejerna jag använder dom bara i jobbet.
Jag ska inte gå ner i träsket o säga vad jag tycker om andras bilder/hemsidor för det här handlar om Nikons 14-24 usla motjusegenskaper.

Var det inte en gubbe som jobbade med Hasselbladare och Canon. Han skrev på någon tråd här för en tid sen. Han skällde på några Canonobjektiv för deras dåliga motljusegenskaper. Jag minns inte vilken sida, men det var intresant.Bengt

 

[Paul.r.Lindqvist]

Jag har hört att objektivet har lite problem där.

VA!!!?? var!!, när!?!, hur!?! thihi.. .-)

Trevlig middag!

 

[Teodorian]

Medan 14-24 är skarp i hörnen redan fullt öppen?

Nej, från f4:

http://www.google.com/translate?u=h...D3_optiques.html&langpair=fr|en&hl=sv&ie=UTF8

 

[macrobild]

Var f... har du varit Tore, jag har saknat dig i denna debatt.

och så jag mår illa efter denna middag, antagligen ätit för mycket (ojaja)

en omeprazol och sedan i säng.

 

[Mankan G]

Då till nästa fråga:

Hur många har köpt 14-24 för de första 3 mm jämfört med 17-35:an? Eller bara gått på samma "myt" som Ove, och köpt den för dess överlägsna egenskaper i hörnen/kanterna? Trots att en frisk 17-35 är lika bra väl nerbländad till f4...och torde dessutom vara mer mångsidig då den faktiskt går till 35 mm istället för "bara" 24 mm....

Observera att jag inte ironiserar nu heller. Jag är bara nyfiken helt enkelt....

 

[jorgene]

Med risk för att slå in en öppen dörr...

Jag är en av dem som absolut köpt 14-24:an "för den vida änden". Använder den mycket till resefoto, cityscapes, landskap, viss arkitektur och liknande. Funderade först på Nikons fasta 14/2,8, men skrämdes en del av prislappen och att prestanda var "sådär" (jämfört med vad jag var van vid från mina andra objektiv).

Så kom dom då, i augusti 07, en riktig "dubbel-punch" från Nikon, i form av D3 och 14-24, och efter ett tag var det liksom en "no-brainer" vad jag skulle köpa. Här hade vi en zoom som kostade lika som (eller mindre än) motsvarande fasta 14/2,8, som hade ruskig skärpa på alla brännvidder och bländare, som hade kant- och hörnskärpa, som ovanligt nog var bäst i vida änden -- och som "bjöd" på brännvidder upp till 24mm för samma prislapp som 14mm-alternativen.

För en del är hörnskärpan inte så viktig, och det respekterar jag, men jag är en av dem som menar att man inte köper FX och/eller högupplösande sensorer, bara för att croppa bort 2-3MP pga oskärpa. För när man håller på med arkitektur, cityscapes, etc, så har man allt som oftast lika mycket detaljer i hörn/kanter som i mitten. Dessutom resulterar croppade/mindre bilder, mindre betalt när man säljer stockfoto.

17-35 är enastående, och jag kan visst ibland önska att 14-24:an var kanske en 14-30, eller så. Men, det var det ultravida jag var ute efter. Dessutom är nog zoom-omfånget på <2x ett tecken så gott som något, på att Nikon här strävade efter kompromisslöshet. Att helt enkelt göra det bästa man förmådde. Frestelsen att göra en 14-35 som ersättare till 17-35 var säkert stor...

 

[tozz]

Jag tittar på länken som Tore skickade med, 14-24 piskar ju 17-35 på alla bländare (i vissa fall presterar de lika). Om man vill ha det bästa pengar kan köpa så är ju 14-24 en no-brainer. Dessutom passar det som redan nämnts bra ihop med 24-70 (inga överlappande mm).
Ska man bara ha ett enda objektiv i sin samling är 14-24 inte det ultimata valet (inte en systemkamera heller), men själv kommer jag köpa 24-70 ganska snart och då har jag 14-70 i toppresterande glas och slipper överlappningar, perfekt om du frågar mig iaf.

 

[Mankan G]

All respekt för era val, Alla har inte samma krav. Själv använder jag ytterst sällan vidare än motsvarande 24 mm på en FF kamera så när min 12-24 stals för en tid sedan så köpte jag en 16-24 istället för att använda när ljuset räcket till. (Kör med APS-C, därav motsvarande 24mm).

Så då är vi tydligen tillbaka till vår gurus Mikaels mantra: Det optimala är således en 17-35 för motljusegenskaperna och en 14-24 för vidvinkelheten OCH skärpan. Annars blir det för stora kompromisser?!

Vad billigt det blir

 

[tozz]

Har någon levererat ett test mellan de två avseende motljusegenskaper som jag missat?
För mig är det ganska ointressant med olika motiv på olika platser, det säger inte jättemycket om varken det ena eller det andra
Jag påstår inte att 14-24 är bättre i motljusförhållanden, men om jag inte missat jämförelsen så är det ju enbart spekulationer och gissningar om hur mycket sämre den är jämfört med 17-35.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Det optimala är således en 17-35 för motljusegenskaperna och en 14-24 för vidvinkelheten OCH skärpan.

Man ska nog inte överdriva 17-35/2,8 motljusegenskaper, då vid 17mm så får du flare ganska lätt, även när solen är utanför "bild".

Bästa alternativet om man skall ha en vv zoom, men kanske inte optimalt. .-)

Sedan om man bländar ner gluggen så tenderar ju 17-35/2,8 att ge dig en tjusig "sjärn effekt" till skillnad från 14-24/2,8.

/Paul L.