Nikons 14-24 klart överskattad
- Trådstartare snap01
- Start datum
- Status
snap01
Aktiv medlem
plåta motjusbilder dagarna i ändå?
om en byggnad ligger så att bilden måste tas åt det hållet ska jag flytta byggnaden pga att 14-24 inte kan ta bilden åt det hållet?
Eller ska jag vänta på att solen flyttar sig ex antal timmar för att kunna ta en bild? Det har jag knappast tid med o det finns som sagt var annan optik som är betydligt bättre än 14-24 så problemet är löst.
DÄREMOT SÅ KVARSTÅR ATT 14-24 ÄR DEN SUNKIGASTE OPTIK JAG ANVÄNT I MOTJUS.
Det verkar en del ha svårt att acceptera stackars d.............
om en byggnad ligger så att bilden måste tas åt det hållet ska jag flytta byggnaden pga att 14-24 inte kan ta bilden åt det hållet?
Eller ska jag vänta på att solen flyttar sig ex antal timmar för att kunna ta en bild? Det har jag knappast tid med o det finns som sagt var annan optik som är betydligt bättre än 14-24 så problemet är löst.
DÄREMOT SÅ KVARSTÅR ATT 14-24 ÄR DEN SUNKIGASTE OPTIK JAG ANVÄNT I MOTJUS.
Det verkar en del ha svårt att acceptera stackars d.............
macrobild
Avslutat medlemskap
ÅNÄ, de är inte hälften så jobbiga som Canon nissarna, leta lite bakåt i detta stora arkiv där du själv har gått i svaromål ett antal gånger. håll dig till ursprungsfrågan, flare så funkar det.
nu skall jag träna.hej hej
ps vem skrev något om motljusegenskaperna i profsfoto.
åter om en timme.
nu skall jag träna.hej hej
ps vem skrev något om motljusegenskaperna i profsfoto.
åter om en timme.
PerFogelberg
Aktiv medlem
Det verkar slöseri med tid att sätta sig ner och vänta på att solen ska ändra position.
Det har hänt mig att husfasaden ligger på skuggsidan. Då har jag valt att åka förbi dagen efter och ta bilden vid en annan tidpunkt. Som bonus blir det bättre bilder. Detta förutsätter att man inte bor långt bort från motivet.
Ett annat alternativ kan vara att använda en liten skärm som skyddar från infallande solljus. En sådan kan man fästa i en böjlig arm. Manfrotto har sådan utrustning.
Det har hänt mig att husfasaden ligger på skuggsidan. Då har jag valt att åka förbi dagen efter och ta bilden vid en annan tidpunkt. Som bonus blir det bättre bilder. Detta förutsätter att man inte bor långt bort från motivet.
Ett annat alternativ kan vara att använda en liten skärm som skyddar från infallande solljus. En sådan kan man fästa i en böjlig arm. Manfrotto har sådan utrustning.
tozz
Avslutat medlemskap
Det är ingen i denna tråden som haft svårt med att hålla med om att 14-24 inte alltid är lämplig i motljus, dock har de formulerat sig på ett korrekt sätt vilket kanske gjort att du missat det i din jakt på caps lock och punkttangenten.
14-24 är state of the art, ingen fotograf i världen kan säga annat i nyktert tillstånd (oavsett ifall de använder Canon, Nikon, Sony, Olympus, etc). State of the art är inte synonymt med att lösa alla världens problem, ifall det är den uppfattningen du har så får du nog ombilda den.
Det fina med systemkamerorna är att man kan byta objektiv på dem, själv har jag olika objektiv för olika ändamål, jag vet inte hur du fotograferar dock.
Sen börjar väl hela "ni som använder Nikon bara försvarar bla bla bla". Det har inte slagit dig att man bara är grymt imponerad av objektivet och att det är Nikon som tillverkat det kan kvitta i sammanhanget?
14-24 är state of the art, ingen fotograf i världen kan säga annat i nyktert tillstånd (oavsett ifall de använder Canon, Nikon, Sony, Olympus, etc). State of the art är inte synonymt med att lösa alla världens problem, ifall det är den uppfattningen du har så får du nog ombilda den.
Det fina med systemkamerorna är att man kan byta objektiv på dem, själv har jag olika objektiv för olika ändamål, jag vet inte hur du fotograferar dock.
Sen börjar väl hela "ni som använder Nikon bara försvarar bla bla bla". Det har inte slagit dig att man bara är grymt imponerad av objektivet och att det är Nikon som tillverkat det kan kvitta i sammanhanget?
snap01
Aktiv medlem
är det inte bättre att ha en optik som klarar av motjus än att åka fram o tillbaks?
Vet inte vilken tid du har för dina uppdrag jag har då inte tid att åka fram o tillbaks pga en sunkig optik o så kär är jag inte i gluggen utan använder då en annan som är bättre för ändamålet.
Vet inte vilken tid du har för dina uppdrag jag har då inte tid att åka fram o tillbaks pga en sunkig optik o så kär är jag inte i gluggen utan använder då en annan som är bättre för ändamålet.
snap01
Aktiv medlem
alla har vi olika referenser om du Erik har så låga så att du vill kalla en optik som inte ens klarar av att användas i sidoljus utan flare för state of the art
så får det stå för dig.
Totalt meningslöst det här jag har visat med bilder etc att motjusegenskaperna inte är bra vissa har tydligen lite svårt för det.
så får det stå för dig.
Totalt meningslöst det här jag har visat med bilder etc att motjusegenskaperna inte är bra vissa har tydligen lite svårt för det.
jorgene
Aktiv medlem
Du verkar hänga upp dig å det väldigaste på uttrycket "State of the Art", men jag tycker det framgår ganska tydligt att du inte förstår vad det betyder. Att nägot är "State of the Art" innebär inte att det har alltigenom goda egenskaper, eller ännu mindre att det skulle vara helt felfritt.
En fri översättning, i just detta sammanhang, skulle vara något i stil med "Tekniknivån, där den befinner sig idag". Och detta stämmer alldeles utmärkt på 14-24/2,8. Det finns ingen så kraftig vidvinkelzoom, med den ljusstyrkan, som ens är i närheten av 14-24:an -- om man ser till dess *sammanvägda* egenskaper. Och när jag tänker på det: de finns nog inget objektiv som 14-24:an överhuvudtaget.
Om inte 14-24:an är "State of the Art", vilken ljusstark ultravidvinkelzoom är det då som är det?
tozz
Avslutat medlemskap
Nej, ingen har svårt med det, du har däremot svårt att förstå att folk accepterar det och lever sina liv glada och belåtna ändå. Du verkar driva denna tråden enbart för att smutskasta 14-24, något som du inte har lyckats med (och inte kommer att lyckas med heller med tanke på hur grundlös du är i dina uttalande).
Jag står gärna för att kalla 14-24 för state of the art, med i princip 99% av fotovärlden på min sida, du får gärna bygga din egna koja och leka i men du kan väl sluta skrika dig hes när ingen lyssnar?
Hade du lagt fram ditt klagomål med bilder och sedan slutat upprepa dig och snacka skit om folk i allmänhet hade jag kunnat ta dig något sånär på allvar, nu har du dock grävt din grop så djup att jag börjar undra om den kan bli mycket djupare.
snap01
Aktiv medlem
Lagt fram bilder? En fråga ska försöka fråga snällt: Har du synfel Erik? Du har inte sett alla bilder? Ett tips läs tråden från början o titta på bilderna.
Hur många bilder ska jag lägga upp?
Det verkar vara väldigt känsligt om 14-24 det var väl en annan som skrev o visade att en annan optik var betydligt skarpare än 14-24 han blev tydligen utsatt för mycket tjafs från en del som inte kunde acceptera det.
Ni som orkar kan ju leta upp tråden det skrevs om det här på fs.
Hur många bilder ska jag lägga upp?
Det verkar vara väldigt känsligt om 14-24 det var väl en annan som skrev o visade att en annan optik var betydligt skarpare än 14-24 han blev tydligen utsatt för mycket tjafs från en del som inte kunde acceptera det.
Ni som orkar kan ju leta upp tråden det skrevs om det här på fs.
tozz
Avslutat medlemskap
Jodå, jag har sett bilderna, jag skrev inte att du inte lagt upp bilder.
Du skjuter dig dock upprepade gånger i foten med dina fortsatta inlägg som inte får dig att framstå som varken seriös eller värd att lyssna på. Om man märker att publiken inte är intresserad efter tredje försöket bör man dra sig tillbaka och fundera över vad som gick fel.
När andra i tråden ställer en motfråga i stil med "vilket objektiv presterar lika bra som 14-24 inom samma område och har bättre motljusegenskaper" svarar du med att dom är blinda nikonälskare som inte vet ett skvatt. Saken är den att det finns inget objektiv som täcker 14-24 och levererar samma upplösning och kantskärpa som Nikons glugg, du har nog insett detta och det är därför du döljer dig bakom att kalla folk för namn.
"Det var väl en annan".. skönaste argumentet idag
Skönt att du kommer in på skärpan nu också iaf, nu är det bara konstruktionen kvar sen har du sågat ett objektiv som hyllats till skyarna av i princip hela fotovärlden (alla köpta av Nikon och/eller Nikonälskare, givetvis) på alla punkter. Börjar du se det roliga ännu?
snap01
Aktiv medlem
Du är tydligen blind eller rent ut sagt korkad.Välj alterantiv själv.
Jag har lagt upp bilder på en optik som presterar bättre i motjus än Nikons 14-24 du kan se dom i tråden om du inte är blind.Seriös? jag är yrkesfotograf som använder/använt flertal olika märken o ser för o nackdelar med alla.Du kan tex läsa om min sågning av canons hypade 70-200 2,8is med den skillnaden att man inte fick ett gäng canonister efter sig.
Tråden jag nämnde finns på fotosidan o du bör hitta den om du inte är blind/korkad.
Lycka till Erik
Jag har lagt upp bilder på en optik som presterar bättre i motjus än Nikons 14-24 du kan se dom i tråden om du inte är blind.Seriös? jag är yrkesfotograf som använder/använt flertal olika märken o ser för o nackdelar med alla.Du kan tex läsa om min sågning av canons hypade 70-200 2,8is med den skillnaden att man inte fick ett gäng canonister efter sig.
Tråden jag nämnde finns på fotosidan o du bör hitta den om du inte är blind/korkad.
Lycka till Erik
jorgene
Aktiv medlem
Men, om du anser att Canons 16-35/2,8 för dig är ett fullvärdigt alternativ till 14-24:an, varför valde du då inte Nikons erkänt goda 17-35:a till din D700, istället för 14-24:an? Om nu just motljusegenskaperna var så överordnat viktiga för dig, menar jag?
Paul.r.Lindqvist
Aktiv medlem
Ove börjar bli lite nyfiken, det verkar vara VÄLDIGT viktigt för dig att poängtera att du är yrkesfotograf,jag tror de flesta har fattat det. Skulle du kunna förklara vad det har med saken att göra ?
Är det så att bara yrkesfotografer kan utvärdera saker "objektivt" och säga vad de tycker ?
Samt kalla folk både det ena och det andra ?
Eller är det så att din trovärdighet inte kan ifrågasättas pga det faktum att du är yrkesfotograf ?
Förresten skulle du inte iväg på ett jobb ?
/Paul L.
Är det så att bara yrkesfotografer kan utvärdera saker "objektivt" och säga vad de tycker ?
Samt kalla folk både det ena och det andra ?
Eller är det så att din trovärdighet inte kan ifrågasättas pga det faktum att du är yrkesfotograf ?
Förresten skulle du inte iväg på ett jobb ?
/Paul L.
iBoat
Aktiv medlem
Nu ove, har du tagit ner den här tråden till underjorden. Din trovärdighet är noll. Du är inte ensam yrkesfotograf här, flera har kanske större och längre erfarenhet än du (kanske till och med jag, även om jag använder ett odugligt objektiv som alla utom du älskar)
Att börja kalla sansade personer korkade och alla andra okvedesord du använder stärker inte din trovärdighet. Ge upp tråden innan du gör dig en otjänst bortom all räddning är mitt råd.
joakimsundkvist
Aktiv medlem
Hej Ove!
Såg tidigt i forumtråden att att du funderade på Zeiss 18 mm som ett alternativ till nikons 14-24. Andra har redan påpekat, men inte gett exempel, på hur motljusegenskaperna map flare är för Zeiss 18 mm.
På http://diglloyd.com/diglloyd/2008-08-blog.html#_20080822ZeissZF18 kan du enkelt se att det är (minst?) lika illa med Zeiss 18 mm som det är för Nikons 14-24:a.
Zeiss-testerna på diglloyd.com verkar seriösa och testaren jämför med alternativ från både Canon och Nikon. (Nej, jag har inte betalat för att läsa testerna utan bara läst vad andra skrivit om testet.).
Zeiss 21:an är inte testad ännu då den ännu inte finns ute på marknaden ännu, men det vet du ju nog redan. Trolig lansering januari 2009 om jag läste rätt.
Lycka till!
/Jocke
Såg tidigt i forumtråden att att du funderade på Zeiss 18 mm som ett alternativ till nikons 14-24. Andra har redan påpekat, men inte gett exempel, på hur motljusegenskaperna map flare är för Zeiss 18 mm.
På http://diglloyd.com/diglloyd/2008-08-blog.html#_20080822ZeissZF18 kan du enkelt se att det är (minst?) lika illa med Zeiss 18 mm som det är för Nikons 14-24:a.
Zeiss-testerna på diglloyd.com verkar seriösa och testaren jämför med alternativ från både Canon och Nikon. (Nej, jag har inte betalat för att läsa testerna utan bara läst vad andra skrivit om testet.).
Zeiss 21:an är inte testad ännu då den ännu inte finns ute på marknaden ännu, men det vet du ju nog redan. Trolig lansering januari 2009 om jag läste rätt.
Lycka till!
/Jocke
jorgene
Aktiv medlem
Tack för den länen, Joakim!
Särskilt "Mouse-over-bilden" är väldigt talande för det jag (och andra) försökt påtala i denna tråd: Även om 14-24:ans motljusegenskaper knappast kan sägas vara "bra", så är de gott och väl i klass med konkurrensen. Eller som vid detta exempels identiska exponeringar: långt långt före.
Eller, för att citera testaren själv:
"My guess is that the complex design of the ZF 18/3.5 (13 elements in 10 groups) was optimized for performance characteristics that did not allow as effective flare control as with the 10-element 25/2.8 Distagon. But that’s just a guess, and I’m hoping the Zeiss factory can explain why a prime lens is handily outperformed in the flare department by Nikon’s 14-24/2.8G zoom lens with 15 elements in 11 groups. Of course, Nikon’s huge and heavy 14-24mm is tough competition: without a doubt it is the finest wide angle zoom ever produced, certainly the best in its range by a huge margin over anything else.
- Status
