Fotografering med quadcopter

[Danne B]

DJI är för j...... sega, du skall ta kontakt med Gabriele Schmitt på DJI i Tyskland [email protected] om du inte får någon ordning på ditt ärende

så här såg min kamera ut efter en kastvind och lite trädklättring

DJI är inte direkt kända för sin kontaktbarhet eller kundservice, om något skulle hända.

 

[Anjou]

så här såg min kamera ut efter en kastvind och lite trädklättring

Ganska likt min...

 

[bildterapeuten]

Angående DJI profil och Camera Raw , DJI profilen rättar till de flesta "bildfelen" , här kan skillnaden ses mellan okorrigerad och korrigerad bild ser ut

 

[llew89]

försäkring

Någon som vet någon bra försäkring för phantom 2,

 

[Danne B]

Någon som vet någon bra försäkring för phantom 2,

Privat eller för kommersiellt bruk?

 

[llew89]

Privat eller för kommersiellt bruk?

både och, behöver lite info om den delen

 

[Danne B]

både och, behöver lite info om den delen

De här är väl vad jag tror, de som används av flest fotografer med drönare.
De tillhandahåller en försäkring om du skulle krascha in i något, lite som en trafikförsäkring.
Men försäkrar inte din egen maskin.

http://www.inter-hannover.com/business/single_risk/aviation/index.html

Som privatperson kan det vara en idé att teckna en försäkring genom en modellflygklubb.

 

[Monsunmannen]

Nu blir jag nyfiken Afe.

Vilka tillstånd krävs? Vem utfärdar tillstånd och vem granskar?

Känns som att det är en modern myt som på något sätt lever kvar från kalla kriget när vi faktiskt hade hemligheter..
Drönare säljs ju i parti och minut på webben, kolla in hobbex.se tex. känns rätt osannolikt att det verkligen sitter en massa folk på en avdelning av en myndighet någonstans och "godkänner" och "granskar" alla bilder som tas...

//M

Lag (1993:1742) om skydd för landskapsinformation reglerar frågan. Se 6 § om tillstånd till spridning. Försvarsmakten ger sådana tillstånd. Olovlig spridning kan ge upp till ett års fängelse. Men man kan drabbas av värre konsekvenser än så om man fotograferar fel områden!

 

[bildterapeuten]

De här är väl vad jag tror, de som används av flest fotografer med drönare.
De tillhandahåller en försäkring om du skulle krascha in i något, lite som en trafikförsäkring.
Men försäkrar inte din egen maskin.

http://www.inter-hannover.com/business/single_risk/aviation/index.html

Som privatperson kan det vara en idé att teckna en försäkring genom en modellflygklubb.

Hannover försäkring har också direktrapportering gällande försäkring till Transportstyrelsen . (vilket betyder att du slipper skicka in kopia angående gällande försäkring)

 

[PMD]

Lag (1993:1742) om skydd för landskapsinformation reglerar frågan. Se 6 § om tillstånd till spridning. Försvarsmakten ger sådana tillstånd. Olovlig spridning kan ge upp till ett års fängelse. Men man kan drabbas av värre konsekvenser än så om man fotograferar fel områden!

Om man drabbas av värre konsekvenser så är det inte för att man (generellt) bryter mot lagen om skydd för landskapsinformation. Den lagens huvudsyfte är att reglera spridning (publicering) av flygfoton.

Däremot man kan drabbas av allvarliga konsekvenser om man bryter mot fotoförbudet som gäller i vissa skyddsområden. Då är det själva fotograferandet som är förbjudet.

 

[Monsunmannen]

Om man drabbas av värre konsekvenser så är det inte för att man (generellt) bryter mot lagen om skydd för landskapsinformation. Den lagens huvudsyfte är att reglera spridning (publicering) av flygfoton.

Däremot man kan drabbas av allvarliga konsekvenser om man bryter mot fotoförbudet som gäller i vissa skyddsområden. Då är det själva fotograferandet som är förbjudet.

Ja det är ju riktigt. Det är väl i princip fritt med fotografering för eget bruk så att säga. Det är själva spridningen som är förbjuden. Men spridning är ju t.ex. att lägga ut bilder på Fotosidan eller på FB. Och även om många tycker att lagen är löjligt gammalmodig så tror jag inte Försvarsmakten tycker det.

 

[jnd65]

En annan aspekt som kanske kommer påverka framtiden.

Datainspektionens tolkning

 

[bildterapeuten]

Ja det är ju riktigt. Det är väl i princip fritt med fotografering för eget bruk så att säga. Det är själva spridningen som är förbjuden. Men spridning är ju t.ex. att lägga ut bilder på Fotosidan eller på FB. Och även om många tycker att lagen är löjligt gammalmodig så tror jag inte Försvarsmakten tycker det.

det kan ses som lite gammeldags tänk med tanke på alla bilder vi har tillgång till tex från Google maps etc.
att fotografera skyddsobjekt , militäranläggningar etc är en helt annan sak men dessa är också skyltade med fotografering förbjuden..

 

[afe]

det kan ses som lite gammeldags tänk med tanke på alla bilder vi har tillgång till tex från Google maps etc.
att fotografera skyddsobjekt , militäranläggningar etc är en helt annan sak men dessa är också skyltade med fotografering förbjuden..

Ja, det är gammalmodigt och oftast förmodligen helt onödigt, men det är ju trots allt så att den lagen ändå gäller.

 

[Andreas S Eriksson]

Så kan vi slå fast att det inte är fritt fram för att fota, ens för privat bruk.
http://www.securityworldhotel.com/s...gerar-kamerareglerna-for-dronare#.VG_ISYuG98E

Och så kan vi läsa hur de gör i Norge:
http://www.securityworldhotel.com/n...bemannede-luftfarty---hva-er-lov#.VG_I0YuG98E

 

[afe]

Så kan vi slå fast att det inte är fritt fram för att fota, ens för privat bruk.
http://www.securityworldhotel.com/s...gerar-kamerareglerna-for-dronare#.VG_ISYuG98E

Och så kan vi läsa hur de gör i Norge:
http://www.securityworldhotel.com/n...bemannede-luftfarty---hva-er-lov#.VG_I0YuG98E

Det där argumentet från DI har förekommit i tidigare länkade artiklar, och eftersom det inte finns några som helst rättsfall kring det är det nog inte så där himla fastslaget.

Det enda som är fastslaget är spridning av bilder (i och med att det inte är något nytt), och att tillstånd (och eventuella försäkringar) krävs för kommersiell flygning.

 

[bildterapeuten]

En vy över vårt villaområde i Lund taget med Phantom Vision 2+ i juni
RAW, och korrigerad med DJI objektivprofil i Camera Raw
Hyggligt resultat

 

[eskil23]

Så kan vi slå fast att det inte är fritt fram för att fota, ens för privat bruk.

Flygfotografering för privat bruk är tillåtet. Kameraövervakning för privat bruk är inte tillåtet.

 

[PMD]

Jodå, en slags privat kameraövervakning är tillåten:

5 § Lagen gäller inte vid kameraövervakning av en plats dit allmänheten inte har tillträde, om övervakningen bedrivs av en fysisk person som ett led i en verksamhet av rent privat natur.

Ganska starka krav, alltså, och fotografering från en drönare är nog svårt att få in i de kraven.

Däremot så tycker jag det fortfarande verkar oklart om drönarfotografering faktiskt faller under lagen om kameraövervakning. Tills dess ett rättsfall har avgjorts i domstol vet vi helt enkelt inte.

 

[eskil23]

Kameraövervakningslagen är rätt otydlig i sin definition av vad som räknas som kameraövervakning. Kameran ska kunna användas för personövervakning och dessutom vara uppsatt så att det kan ske utan att manövreras från platsen.