Fotografering med quadcopter

[Dykhjelm]

Jättefint men hur fick pressfotografen tillstånd att publicera detta? Det är ju en hamn och min erfarenhet är att såna bilder inte brukar gå igenom.

Det skall du inte fråga mig, men är övertygad om att han inte publicerar utan godkännande.
Här är en bild till av samma fotograf:http://www.pressfotograf.se/marstrand.html

 

[iSolen.se]

Det skall du inte fråga mig, men är övertygad om att han inte publicerar utan godkännande.
Här är en bild till av samma fotograf:http://www.pressfotograf.se/marstrand.html

Tycker det är intressant för om man får igenom sånt är det i princip fritt fram. Jag har sett bilder som haft vägkorsningar och kraftledningar bli underkända och så här visas en detaljerad kustremsa med hamn!

Snyggt i vilket fall och nära vad jag själv skulle vilja fota.

 

[eskil23]

Det är ingen kommersiell hamn och det går inte att utläsa någon djupinformation ur bilden. Om det inte skulle gå att få tillstånd att publicera flygbilder över hamnar så skulle böcker som Stockholms skärgård från luften vara omöjliga att ge ut. Om man bläddrar i boken så märker man snart att det är ganska uppenbart vilka hamnar som inte finns med på bild. Till exempel finns Furusund och Dalarö med, men inte Kapellskär eller Stavsnäs.

 

[iSolen.se]

Det är ingen kommersiell hamn och det går inte att utläsa någon djupinformation ur bilden. Om det inte skulle gå att få tillstånd att publicera flygbilder över hamnar så skulle böcker som Stockholms skärgård från luften vara omöjliga att ge ut. Om man bläddrar i boken så märker man snart att det är ganska uppenbart vilka hamnar som inte finns med på bild.

Du har säkert rätt, privat småbåtshamn är ok...det var en spontan reaktion efter ha hållit på med luftfoto över Stockholm som inte alls är särskilt fritt. Det haltar när ballonger och småplan dokumenterar i princip allt och dessutom läggs upp på facebook.

Pressfotografen ovan flyger över tätbebyggt område och ibland även över folk med sin stora multirotor, dessutom kommersiellt, så då ska andra väl kunna flyga en enkilos drönare varsomhelst.

 

[bildterapeuten]

Jättefint men hur fick pressfotografen tillstånd att publicera detta? Det är ju en hamn och min erfarenhet är att såna bilder inte brukar gå igenom.

han har kanske som jag erhållit -självgranskningsrätt, det vill säga jag avgör om bilden är OK att publicera

 

[iSolen.se]

han har kanske som jag erhållit -självgranskningsrätt, det vill säga jag avgör om bilden är OK att publicera

Jag känner till den rätten, det räcker med att lämna in några batchar som alla godkänts av försvarsmakten för att få det men det betyder förstås inte med automatik att bilderna som tas senare är okej

 

[bildterapeuten]

Jag känner till den rätten, det räcker med att lämna in några batchar som alla godkänts av försvarsmakten för att få det men det betyder förstås inte med automatik att bilderna som tas senare är okej

det betyder att du ansöker om självgranskningsrätt och anses du lämplig så erhåller du en sådan rätt för ett år framåt, som sedan förlängs vid ny ansökan , själv har jag inte uppvisat en enda bild för försvarsmaktenför att få rätten.30 års yrkesverksamhet och medlem i SFF sedan 1984 borgar möjligen för en viss kunskap.

 

[eskil23]

det betyder att du ansöker om självgranskningsrätt och anses du lämplig så erhåller du en sådan rätt för ett år framåt, som sedan förlängs vid ny ansökan , själv har jag inte uppvisat en enda bild för försvarsmaktenför att få rätten.30 års yrkesverksamhet och medlem i SFF sedan 1984 borgar möjligen för en viss kunskap.

Viss kunskap i hur man fotograferar? Säkerligen. Kunskap i vilka objekt som är tillåtna att fotografera och var de ligger? Ytterst tveksamt.

 

[eskil23]

Hittade just en annan användning för multikoptrar när det gäller fotografering; Belysning!
https://m.youtube.com/watch?v=YSym6-3yyHc

 

[iSolen.se]

Hittade just en annan användning för multikoptrar när det gäller fotografering; Belysning!
https://m.youtube.com/watch?v=YSym6-3yyHc

Strålande! DET kan myndigheterna inte ha någon synpunkt på.

Såg denna video med plan, rätt kul det också.

https://www.youtube.com/watch?v=eT-MyPDnf4A

 

[eskil23]

Förra veckan så skickade jag ett mail till Datainspektionen och bad om ett klargörande.

1) I lagrådsremissen angående ny lag om kameraövervakning 7 februari 2013 står det:

"Med uppsatt avses att placeringen av kameran ska ha en viss varaktighet. En kamera som endast används helt kortvarigt är alltså inte en övervakningskamera som omfattas av lagens tillämpningsområde."

En så drönare av typen Multirotor (som har blivit vanliga under senaste året) har en flygtid som är begränsat till ett fåtal minuter. Flygtiden begränsas ytterligare om den dessutom lastas med kamerautrustning. Därtill kommer att största delen av flygtiden går åt till att färdas till och från den plats där fotograferingen ska ske. En flygburen kamera monterad på en drönare bör därför inte betraktas som "uppsatt" och omfattas därför inte av Kameraövervakningslagen.


2) Transportstyrelsens säkerhetsföreskrifter för obemannade luftfarkoster säger att minsta säkerhetsavstånd till människor, djur och egendom är 50 meter. Med de kameror och objektiv som är vanligast förekommande i dylika applikationer idag är det i stort sett omöjligt att bedriva personövervakning på det avståndet. Objektiven är vidvinkliga för att operatören ska få god överblick och sensorerna är små och lågupplösta av viktskäl. Människor fotograferade eller filmade med sådan kamera från 50 meters håll är nätt och jämt urskiljbara.

Drönare av större modell kan givetvis bära mer avancerad kamerautrustning och objektiv med längre brännvidd, men det är knappast ett skäl att påstå att all obemannad flygfotografering är att betrakta som kameraövervakning.

Idag har jag fått svar:

1. Precis som du skriver så ska kameran, enligt kameraövervakningslagen (KÖL), ha en viss varaktighet. Var denna gräns går har dock inte, såvitt Datainspektionen känner till, prövats i domstol. De prövningar som hittills skett hos länsstyrelsen av drönare har avsett kameror som ansetts ha en viss varaktighet.

2. Att kameran kan användas för personövervakning är också en förutsättning för att KÖL ska vara tillämplig. Det innebär att man ska kunna identifiera personer som fångas av kameran. Om detta inte kan ske blir inte KÖL tillämplig och man behöver då inte ansöka om tillstånd för kameraövervakning. Bedömningen görs utifrån omständigheterna i det enskilda fallet.

De hänvisade också till följande länk:
http://www.datainspektionen.se/frag...e-filma-fran-hog-hojd-for-att-ta-naturbilder/

 

[SM0SBI]

Läser man i "Rekommendationer vid användande av Kameraövervakningssystem
SKL Rapport 2005 : 01" som finns på Polisens hemsida så ska ett ansikte täckas av minst 80 pixlar på bredden för att det ska ansen som indefierbart. Det står också att ett medelansikte är 15 cm brett, dvs, det måste täckas av 5.3 pix/cm. Så filmar man i 1080P, dvs 1920/5.3=360cm. Har man en vidare bild en 3.6m i nivå med en människa så är denna inte identiferbar, Med detta resonemang är så gott som alla bilder som går att ta omöjliga att få en människa indeniferbar. DVS lagen är ej applicerbar! På den sidan dom hänvisar till pratar dom om igenkänning, inte indenifiering, dom blandar ihop begreppen totalt och ger helt olika svar i mail och hemsida.

 

[iSolen.se]

Läser man i "Rekommendationer vid användande av Kameraövervakningssystem
SKL Rapport 2005 : 01" som finns på Polisens hemsida så ska ett ansikte täckas av minst 80 pixlar på bredden för att det ska ansen som indefierbart. Det står också att ett medelansikte är 15 cm brett, dvs, det måste täckas av 5.3 pix/cm. Så filmar man i 1080P, dvs 1920/5.3=360cm. Har man en vidare bild en 3.6m i nivå med en människa så är denna inte identiferbar, Med detta resonemang är så gott som alla bilder som går att ta omöjliga att få en människa indeniferbar. DVS lagen är ej applicerbar! På den sidan dom hänvisar till pratar dom om igenkänning, inte indenifiering, dom blandar ihop begreppen totalt och ger helt olika svar i mail och hemsida.

Nja, det står också:

"
Om man med andra kännetecken, till exempel hur en person rör sig eller vad en person har på sig, utan större osäkerhet kan skilja en person från en annan, är det fråga om personövervakning enligt lagen och tillstånd krävs.
"

Hur bedömer man sånt i förhand?

 

[eskil23]

Nu börjar min F550 att bli färdig. Jag har dock stött på ett problem. Den Nikon J3 som jag hade tänkt använda verkar inte ha något stöd för fjärrutlösare (den äldre J2 hade det, men det verkar ha försvunnit på J3).

Så, nu behöver jag tips på någon annan kamera som jag kan använda i stället. Mina krav är följande:
* Vikt max 400 g med batteri och vidvinkelobjektiv.
* Sensorn minst 1", helst m4/3 eller APS-C.
* Sökarbild ut via HDMI.
* Infraröd fjärrutlösare.

Den behöver inte ha utbytbara objektiv, en fast vidvinkel (motsvarande 24 mm på FF) räcker gott (bara den inte har lika gräslig distorsion som en GoPro).

 

[Dykhjelm]

Nu börjar min F550 att bli färdig. Jag har dock stött på ett problem. Den Nikon J3 som jag hade tänkt använda verkar inte ha något stöd för fjärrutlösare (den äldre J2 hade det, men det verkar ha försvunnit på J3).

Så, nu behöver jag tips på någon annan kamera som jag kan använda i stället. Mina krav är följande:
* Vikt max 400 g med batteri och vidvinkelobjektiv.
* Sensorn minst 1", helst m4/3 eller APS-C.
* Sökarbild ut via HDMI.
* Infraröd fjärrutlösare.

Den behöver inte ha utbytbara objektiv, en fast vidvinkel (motsvarande 24 mm på FF) räcker gott (bara den inte har lika gräslig distorsion som en GoPro).

Jag använder en Canon EOS M med 18-55 eller en fast 22:a till min F550. T v så låter jag kameran tryckas av med Magic Lantern, men när jag byter till Taranis sändaren så kommer jag att sköta avrtycket själv. Hade tur och fick kameran med objektiv och blixt för 1990:-. Använder normalt Nikon men till det priset så kunde jag inte låta bli.

 

[bomalt]

Överklagande!

Förvaltningsrättens dom överklagas av Datainspektionen och går vidare till kammarrätten...

http://www.expressen.se/kvallsposten/fick-ratt-att-fota-fran-luften-med-dronare/