Nikon vs Canon
Nikon D200, Nikkor 70-200/2,8 G VR (Obehandlad)
Tänkte sammanfatta mina intryck av att använda Nikon och Canon parallellt här i bloggen under några dagar framöver. Egentligen fyller systemen olika behov för mig. Tex så är Nikon "snabbare" och i mitt tycke användarvänligare. Medan Canon tex erbjuder fullformatssensor med allt vad det innebär. En D200 med 17-55/2,8 DX är i mycket lika med 5D med 24-70/2,8 L. Men inte i allt.
Så när jag skulle fota en konsert i kväll så släpade jag med mig både en 400D med 70-200/2,8 L IS och en D200 med 70-200/2,8 VR bara för att kunna jämföra - sjukt? Kanske ;-)
Jag tänkte beröra allt från bildkvalitet till servicenivå i mina inlägg. Börjar imorgon med att ta upp det här med service - hoppas det kan var till hjälp för någon.
Men jag kommer att varva mina "Nikon vs Canon" inlägg med lite personliga saker - jag börjar ju trots allt mitt nya jobb på fredag!
Canon 400D, EF 70-200/2,8 L IS (Obehandlad)
Tycker jag att Canon är den enda "riktiga" kameran då den har också har "fullformatsensor" !
De andra är bara selleri! ;)
/Bengan
Ps.
Å en zoom kan aldrig bli kvivskarp! ;)
Det är ungefär som att påstå att en stadsjeep är en racerbil! ;)
Zoom är ett utmärkt allround-objektiv, men ofta tyvärr litet ljussvaga...1:2,8 eller så..
Använder ett Canon 1,5/35 mm på min M6:a just nu!
Hyffsad ljusstyrka! :)
Men så är det ljusstyrkan, Canons 85/1,2 är svårslagen, likaså Voigtländers 35/1,2 med Leica M-bajonett. Den förra är fantastisk redan på full glugg den senare helt ok men briljerar när den bländas ner något.
Det blir en massa kamerasystem - drömmen vore att man kunde få viss optik i valfri fattning :-)