#2978. Gamla gluggar från 60-talet?? –ryssar?? –de är bra!!

På den internationella marknaden finns idag så många olika gluggar till salu?? –och på nätet, som eBay, kan man köpa sådana till en hyfsad penning?? Är de användbara??

Ja, många är användbara med alla de slag av adaptrar som numera tillverkas?? De kostar allt från flera tusen till femti spänn?? –dessa adaptrar till digitala kameror. Det betyder att du kan sätta en gammal glugg från 30-talet på din moderna Leica M:

Vi är några som har börjat med sporadisk ”Fotofika i Lund” och senast hade Jan Eric med sig två ryska gluggar från efter WW2 och Bo hade med sin Leica M (240).

Jupiter 8 f=5cm 1:2 från 1956 @Leica M (överst) och samma kamera med Industar I-26M f=52mm 1:2,8

Vi skall kolla på några bilder, som inte skärpts i något program, vi tog i all hast på vårt fikaställe:

Först Jupiter-8 med full glugg (överst) och bländare 8 med beskärning till 100%.

Jupiter 8 f=5cm 1:2  @  2 (överst) och bländare 8

Denna Jupiter-8 är en aning soft vid full glugg, men nedbländad är den mycket bra. Båda bilderna skulle gå att använda om man skärpte dem i Lightroom.

Hur är det då med den betydligt enklare Industar gluggen:

Industar I-28M f=52mm 1:2.8  @  2.8 (överst) och bländare 8

Det här är en mycket kompetent glugg från Ryssland kring 1960. Hittar du den på loppis för några hundringar så slå till. Den är skarp redan vid full glugg och mycket bra vid bländare 8.

Så var inte rädd för att köpa Ryska gluggar de är tillräckligt bra för bilder på Internet.

I en kommande blogg skall vi jämföra de här gluggarna med några Leica gluggar från förkrigstiden.

#2798. Dimma?? –”haze” i ett gammalt objektiv??

Kan man se ”haze” i ett gammalt objektiv?? –i en bild?? Gamla objektiv som är mer än femtio år gamla beskrivs ofta som mer eller mindre ”mjölkiga” eller disiga??

På engelska beskrivs det med ordet ”haze”, disig, dimmig. Enligt Ken Rockwell bildas dimman av att olja med tiden kondenserar på interna glasytorna. Han visar att man kan se det genom att lysa med ficklampa genom objektivet.

Elmar 50 mm 1:3,5 objektivet som seniorplåtis köpte från Leica shop i Wien beskrevs ha lite grand av ”haze”?? När seniorplåtis försökte detektera det så var det svårt att se?? Nu har den senaste tidens inköp gjort att vi har två 50 mm gluggar:

Summar 50mm f2 och Elmar 50mm f3,5

Enligt expert bedömning från Leica reparatör så har Summaren ingen ”haze”. Genom att ta bilder med en Olympus OM-D E-M1 II med båda gluggarna så kan man se om man kan ana dimman i Elmaren??

För bilderna nedan gäller; först Summaren sedan Elmaren:

Det är svårt att se någon dimma i den andra bilden

Det är också här svårt att se någon skillnad mellan objektiven

Bilderna ovan är obehandlade i Lightroom 6, bara förminskade till 2880 pix. I vilket fall som helst är objektivet bra nog för att kunna korrigeras i Lightroom för eventuell svag ”dimma”.

Seniorplåtis kommer sannolikt att lämna Elmaren för CLA (Cleaning, Lubrication and Adjustment) hos en serviceman.

#2772. Hur funkar en 85 år gammal glugg??—Hektor f = 2,8 cm 1:6,3?? --med Leica M10??

En gammal glugg, som 1935 års Hektor, kan väl inte ge några vidare bilder?? Jo, man får kolla med hjälp av en fullformatare?? Lämpligen då en digital modern kamera som Leica M10.

Här en bild med Hektor på en Leica M2!! --en skönhet?? Eller vad tycker du??

Den här M2:an har varit i New Orleans, men Hektor har nog inte varit där??

För att bli digital fick seniorplåtis låna en Leica M10 hos Mattssons Foto i Lund, som är en auktoriserad Leica Shop.

Sedan var det bara att gå ut i ruskvädret och ta några bildserier på olika bländare. Vi tar här med bländarstegen 6,3, 8 och 11och ISO 800:

Hektor  f=2,8 cm 1:6,3 + adapter  @  Leica M10 med bländare 6,3, 8 och 11, ISO 800

En gång till åt andra hållet med bländarna 6,3 och 8:

Hektor f=2,8 cm 1:6,3 +adapter @  Leica M10 med bländarna  6,3 och 8, ISO 800

Seniorplåtis är imponerad av den här 28 mm vidvinkelgluggen. Vingetteringen går lätt att ta bort i Lightroom 6. Objektivet kommer säkert att kunna användas i fotoflanerandet om man väljer rätt film??

En gråmörk dag i Lund anno 2019-01-10. Hektor f=2,8 cm 1:6,3 +adapter @  M10, bl 8, 1/60, ISO 800.

#2770. Summar f=5 cm 1:2 @ Leica M10?? –ger sanningen??

Skall man få reda på om en gammal glugg som 1935 års Summar ger några bilder att ha på nätet?? –så får man sätta den på en digital fullformatare?? –som Leica M10.

Seniorplåtis fick låna en sådan på Mattssons Foto i Lund, de är auktoriserade Leica Shop.

Summar f=5 cm 1:2 +adapter @  Leica M10

Sedan var det bara att gå ut i ruskvädret och ta några bildserier på olika bländare. Vi tar här med bländarstegen 2, 4 och 8:

Summar f=5 cm 1:2 +adapter @  Leica M10 med bländare 2, 4 och 8

En gång till åt andra hållet med bländarna 2,8, 5,6 och 11:

Summar f=5 cm 1:2 +adapter @  Leica M10 med bländarna 2,8, 5,6 och 11

#2667. Skall man köpa på en ny kamera för gatufoto?? –i så fall vilken??

Det är ju dumt att byta kamera om allt fungerar bra?? –med det gamla man har?? Nu funkar Panasonic GM5 + vidvinkel mycket bra?? Vill man lyxa till det så finns Leica CL + Elmarit 18/2,8.

Nu vill man ju byta upp sig och inte köpa grisen i säcken?? –så det är ju bra om man gör lite jämförelser?? –och å läser på lite på nätet.

Så kampen står mellan min gamla lättviktare och den något tyngre och elegantare kameran med ”red dot”.

Leica CL med Elmarit 18/2.8 (överst) vs Panasonic GM5 med Summilux 15/1.7

Leica CL har ett enkelt yttre, lite gammal stil, och den är lite större och tyngre. Men helt ok i handen. Inställningar av kameran sker med menyn på skärmen och den funkar bra. Den lilla skärmen med kontrollrattar bredvid på ovansidan är inte så dum. Lätt att kolla in vad som gäller. Autofokus är snabb och tyst. Den elektroniska sökaren är bra med 2,3 miljoner pix, dubbelt så mycket som GM5, som har en ganska enkel sökare.

Seniorplåtis fick låna en Leica CL på Mattssons foto i Lund för att ta några testbilder:

Hela testbilden ser ut så här om den minskas till 2880 pix bredd:

Leica CL + Elmarit 18/2.8 ASPH

Om man gör ett utsnitt nära hörnet på bilden som motsvarar 3:1 förstoringen i Lightroom så ser bilderna ut så här vid bländare 2.8 (överst) och 5.6:

3:1 delförstoring av bilder tagna med Leica CL + Elmarit 18/2.8 ASPH. Överst bländare 2.8 och under 5.6 och ISO 1600

Bilderna är mycket nära lika, vilket tyder på att skärpan är den samma vid full bländaröppning som nedbländat. Tecken på en mycket bra glugg.

Om vi genomför samma exercis med gamla Panasonic GMG, som har en mindre m4/3-sensor, och Summilux 15/1.7 ASPH så ser hela bilden ut så här:

Panasonic GM5 + Leica DG Summilux 15/1.7 ASPH

Om man gör ett utsnitt nära hörnet på bilden som motsvarar 3:1 förstoringen i Lightroom så ser bilderna ut så här vid bländare 1.7 (överst) och 4:

3:1 delförstoring av bilder tagna med Panasonic GM5 + Leica DG Summilux 15/1.7 ASPH. Överst bländare 1.7 och under 4 och ISO 200 resp 400

Även här är det svårt att se skillnaden mellan full glugg och bländare 4?? Det är en bra glugg det här?? --som Leica har hållit koll på vid tillverkningen i Japan??

Det är också svårt att se skillnad på de båda gluggarna?? Bilderna från Leica CL hämmas något av att de är tagna vid ISO 1600?? Men med behandling med brushantering och skärpning skulle bilderna bli mycket lika??

Så varför köpa den dyra Leican om man kan inköpa en begagnad GM5 på ebay för 1000 kr?? Dessutom har inte Leican någon bildstabiliseringen?? Vilket GM5 har med vissa Panasonic gluggar!!