Hej Peter,
Bra med egna studier vid den lokala stranden. Då kan man jämföra det med vad som händer på andra platser på jorden.
Ha en skön höstdag.
Bob

Jovisst, det händer andra saker på andra ställen - men havsytan den är global. Dess genomsnittliga höjd är lika vid min strand som på annat håll.

Det är just sådant man inte ska göra, utgå från att allt är likadant världen över eller att det man ser själv är relevant för att dra slutsatser. Så enkelt är det inte, havsytans höjd globalt sett är inte uniform. Tyvärr är huvudartikeln som denna är baserad på bakom en betalningsvägg, men här finns ändå lite info: http://na.unep.net/geas/getUNEPPageWithArticleIDScript.php?article_id=56

Måste bara tillägga: Egentligen är hela diskussionen huruvida den globala uppvärmningen är antropogen eller inte (eller om den ens händer, vilket många självutnämnda experter verkar helt säkra på att det inte gör trots att vetenskapsmännen säger annat..) inte relevant. Stoppar vi inte koldixidutsläppen kommen vi ändå drabbas av kriser då haven blir surare så att koraller dör, plankton inte kan bygga sina kiselskelett och hela havens näringskedjor kollapsar, vilket i förlängningen påverkar landlivet också. Sen att det dessutom blir varmare gör ju bara allt så mycket värre.
Ang ythöjning finns flera nationer som redan har drabbats och som har stora problem. Tuvalu, Kiribati, Tokelau t.ex. har fått saltvattensinträngning i sitt grundvatten och odlingsmarker, vilket leder till att de måste importera dricksvatten och har svårigheter med att odla mat.
Här finns ett klipp från BBCs fantastiska serie South Pacific, som visar vad som händer i Tuvalu: http://www.youtube.com/watch?v=EZUunoZtfC0

Hej Isabella,
Tack för dina sakliga kommentarer. Jag håller med dig om att vi troligen ser flera symtom på milöpåverkan av människan. Även om vi stannar med en felaktig hantering av jordens tillgångar så kan vi ha gått för långt.
Hoppas att du får en fin helg
Bob

Sååå... Isabellas kommentar är saklig, medan mina högst relevanta verklighetsobsevationer följaktligen är osakliga!?

Om man nu läser vad jag skrev Isabella, så handlar det om havsytans genomsnittliga läge - och den är lika globalt. Torde bli svårt att förneka det uppenbara. Det är ju självklart att havsytans nivå inte är lika överallt vid en given tidpunkt - den är högst bucklig redan på grund av tidvattnet.
Och vet du Isabella - det är just det man skall göra, observera verkligheten egenhändigt, i verkligheten. Man skall inte nöja sig med hörsägen. Med dagens digitala faktautbud är man nämligen fullständigt bombad med åsikter och redogörelser - oklart sanningshalt. Sedan skall man komma ihåg att vetenskap inte är någon demokratisk omröstning - flest forskare vinner. Aldrig någonsin. Om exempelvis bara 3% av forskarkollektivet är emot ett etablerat paradigm, och det bland dessa 3% finns några tunga namn - ja då är paradigmet bara på hypotesstadiet.

Så är det i klimatfrågan. Det finns tunga namn emot. Men om man som privatperson ifrågasätter bara någon del av alarmismen i klimatdebatten, då är man en "klimatförnekare". Jämför gärna med begreppet Gudsförnekare.

Ja, det är väldigt osakliga... Visst är det bra om man gör egna observationer, men då ska de vara relevanta. Dvs sakliga observationer med en väl beskriven metod under en lång period på flera platser. Ingen människa som kan något om vetenskap skulle godkänna en observation i Sverige som talandes för hela världen. Och det är väl ändå mer relevant med vad många forskare observerar världen över än vad man själv observerar på en enda plats? Och jag pratar inte om av kvällspressen utnämnda "experter", jag pratar om vetenskapliga rapporter som är peer reviewed och som man själv läser med kritiska ögon.

Jämför med fiskare som påstår att ålen inte är hotad eller att haven mår bra för att de fortfarande fångar fisk. Det gäller oftast bara ett litet område, och fisketeknikerna blir mer och mer effektiva, därför kan man fånga fisk även om bestånden minskar. Men därmed påstår vissa att det inte är någon fara, trots att fiskare på andra ställen, dykare samt forskare världen över hävdar motsatsen.

Kollade du ens länken jag bifogade? Du kan söka på referensrapporten om du inte litar på UNEP, varför man nu inte skulle göra det. De har ju inte precis någon anledning till att vilseleda i frågan. Det handlar inte om tidvatten, det handlar om att havsnivån ökar olika mycket på olika ställen. Bland annat beroende på skillnad i havstemperatur mellan olika platser. Du kan inte extrapolera en teori om ett badkar till storleken av världshaven, du har vindar, strömmar och massa annat att ta hänsyn till, och på samma sätt kan du inte göra detsamma med observationer från Åland. Det är helt enkelt inte ett vetenskapligt förhållningssätt.

Och om du kollar videon jag länkade så ser du att det är ett högst verkligt problem som sker NU. Eller tror du att videon är fejkad? Skandinavien höjs ju fortfarande, så vi kommer aldrig ha lika mycket problem som andra platser.

Om man bara håller sig till det man själv kan observera är det inte mycket man kan lära sig. Förnekar du evolutionen också? Eller hur sjukdomar sprids? Hur fotosyntes fungerar, eller cellförbränning? Eller tänker du att saker som är giftiga bör testas först för att du själv behöver observera det?

Och som jag skrev så spelar det ärligt talat ingen roll vad man tror om människans klimatpåverkan, det finns så många andra problem som uppstår av utsläpp av koldioxid att vi måste göra något åt det oavsett. Men om du är så säker på att du kan basera världens utveckling på dina studier, skriv en rapport och se om den blir godkänd.

Isabella. Om den genomsnittliga nivån på världshaven höjs i någon som helst betydenhet, då måste det gå att detektera vid vilken strand som helst. Det är inte mycket att diskutera om.
Faktum är att det är inte mycket att diskutera överhuvudtaget, med tanke på de i det närmaste pinsamma demagogiska grepp som du tillåter dig. Ditt sätt att argumentera ligger oerhört långt från den saklighet Bob menade sig se.

Med tanke på att du inte ens verkar läsa det man skriver så verkar det inte vara mycket mening nej. Men återigen, nej, så enkelt är det inte. Havet är inget badkar. Läs lite riktiga, vetenskapliga rapporter på det så får du se, världen är mer komplex än du tror.

Håhå, ja. Kanske jag skulle ta och tillämpa lite av din egen demagogi:

"Turligt nog kan vi skrota beredskapsplaneringen för Mälarens slussar och dess reglering med tanke på havsytans stigande - eftersom havsytans höjning enligt uppgifter från välunderrättat håll inte kommer att nå oss. Den kommer enligt samma källa att hålla sig snällt någon annanstans."

Jag har aldrig sagt att det inte kommer drabba oss alls, men det är osannolikt att det blir några större problem, och framförallt kommer det bli större ökningar på andra håll. Som sagt så är det redan problem på flera håll i världen, åk dit och se det själv om du nu inte tror det och vägrar läsa relevanta rapporter.

Om du nu är så saklig kan du väl presentera lite stöd för din hypotes? Eller åtminstone läsa det jag bifogar och svara på det, istället för att attackera mitt sätt att skriva?

Vad är min hypotes? Jag kan inte se att jag har presenterat någon hypotes. Jag har bara lagt fram ett lätt kontrollerbart fysikaliskt faktum om att vattenytan på Åland ligger oförändrad de senaste 60 åren. Sedan är det ju även ett fysikaliskt faktum att det i en sammanhängande vätskeansamling alltid strävas efter jämvikt oavsett dess storlek. Storleken ger fördröjningseffekter - inget annat. Jag kan naturligtvis göra den personliga reflexionen att det kan bli svårt för 7-metersfolket att leverera.
Det verkar som om du tycker att du skall knappa fram saker på nätet, som jag sedan skall läsa och svara på. I min smak har du ett lite väl pretentiöst ego. Skriv en vetenskaplig rapport själv - så skall jag läsa och svara.

Jag är inte den som har påstått att mina observationer står över forskares studier, både på tal om stort ego och att skriva egna rapporter. Och det jag har länkat till säger motsatsen till det du lägger fram, dvs "Sedan är det ju även ett fysikaliskt faktum att det i en sammanhängande vätskeansamling alltid strävas efter jämvikt oavsett dess storlek". Den strävar efter det ja, men det händer inte i havet att jämvikt uppnås så som i ett badkar. Det finns för mycket annat som påverkar. Vilket jag har svarat på i varje inlägg. Eftersom du påstår det gång efter gång utan att kommentera det stöd jag har lagt fram för att det inte är så, kan du inte visa på något stöd för att det är så som du säger? Det finns hur mycket som helst som visar på motsatsen, dvs att olika områden får olika hög höjning av havsnivån.

Och om du nu menar att vattenytan höjs lika mycket överallt och att den inte har höjts på Åland, då menar du alltså att alla problem med saltvattensinträngning på andra ställen är påhittat? Eller hur får du ihop det?

Jag kan posta dig artiklar eller böcker om du så vill, men någon form av stöd för sina påståenden är relevant om man ska påstå något, vilket du inte har. Därför lägger jag fram referenser. Du tror väl inte seriöst att det här är något jag sätter mig och googlar bara för att skapa en diskussion? Jag trodde att det här var allmänt känt, men då du inte verkar känna till det måste jag ju lägga fram referenser för det. Du som doktorand borde ju ha ett någorlunda vetenskapligt förhållningssätt och vilja ha studier som stöd, trodde jag. En trevlig ton kan för övrigt också vara att föredra, vilket du saknar lika mycket eller desto mer. Kan ju säga att min tilltro till doktorander har sjunkit drastiskt. Trodde man var någorlunda vetenskaplig som sådan.

Isabella!
Det var du som började med demagogisk pajkastning och formuleringar som gränsar till personangrepp. Undvik sådant, så blir du trevligare bemött.

Ursäkta? Vad har jag gjort för personangrepp? Det är inte jag som kallar det du skriver pinsamt eller skriver med hånande uttryck och drar slutsatser om ditt ego. Du svarar ju inte ens på det diskussionen handlar om, utan upprepar bara samma sak hela tiden utan något stöd eller ens motargument på det jag skriver och lägger fram stödjande studier för. Det är inte så en vettig diskussion fungerar. Man får ju bemöta motargument på ett sakligt sätt, lägga fram stöd för det man skriver.

Det är ju bara för var och en att läsa vad som står ovan, och vem som började med vad:

"Om man bara håller sig till det man själv kan observera är det inte mycket man kan lära sig. Förnekar du evolutionen också? Eller hur sjukdomar sprids? Hur fotosyntes fungerar, eller cellförbränning?"

Den meningen är ett koncentrat av din allmänna demagogi och ditt uttryckssätt som gränsar till personangrepp, och som poppar upp i var och varannan mening. Vet du Isabella, det är precis som med det muntliga: Det som man har släppt ur munnen, kan man inte stoppa tillbaka igen. På nätet är det likadant: Det som man har skrivit, och ordningsföljden på detsamma - det ligger kvar.

Sedan är det bara för var och en att bedöma halten i sakargumenten. Nu avslutar jag detta - jag känner att Bobs fotoblogg blir svårt missbrukad.

Hej,
Jag tror inte någon seriös vetenskapsman baserar sina slutsatser på ett års observationer. Det räcker inte ens med hundra års observationer. Forskarna försöker förstå sambanden i mycke längre cykler.
Kapa ned på egen förbränning är nog det enda vi kan göra som människa.
Ha en en lördag
Bob

Men Bob - om det inte räcker med 100 års observationer, då är ju alla data som stöder det nuvarande klimatalarmistiska paradigmet borta?

Peter,
Forskarna försöker idag att förstå klimatförändringarna 600 miljoner år tillbaka.
/Bob

Visst Bob - men jag kunde inte låta bli...;-)

Hej,
Din upplevelser passar sannolikt in i bilden av förändringarna.
Det är mäktigt att stå där vid glaciärfloden på Grönland.
Smältvattnet uppe på glaciärerna är illblått.
Ha en fin måndag
Bob