Hej Jan Eric,
Ha, ha jag behöver nog all support.
Hälsa
Bob Och Ninni

För att förtydliga, jag syftar på skribenten som skrev artikeln du länkade till, inte på dig, Bob! :-)

Hej,
Säkerhetsrisken finns naturligtvis där med en dyr kamera. Det gäller ju många kameror.
Många tar naturligtvis risker med dyra ägodelar. Vem har inte sett mångmiljondyra bilar parkerade på torget?
Vi tar ju risker dagligen.
Ha det gott
Bob

Det märkliga är ju att de flesta av oss sällan producerar större bilder än A4, oftast ännu mindre för trycksaker mm. Mail ska man väl inte tala om, då räcker en mobil bra. För Facebook t.ex. räcker ju 2048 px gott och väl till, så varför denna s.k. "överkvalitet" med en svindyr Leica? Skulle det göras en blindtest skulle ingen av er kunna gissa rätt. Tror jag...

Hur ofta gör Leica-ägarna 70x100 cm förstoringar? Man får säkert lika bra om inte ännu bättre bilder med en Nikon eller Canon.

Säg som det är ni är bara sugna på märket helt enkelt!

Vet inte hur många Leicor du haft och plåtat med?
Själv har jag i alla fall kört några tusen rullar och den enkla sanningen är att det är en speciell kamera som helt enkelt inte har någon motsvarighet om man gillar den typen av kameror. Sedan har vi optiken som spelar i en egen liga skulle jag påstå och egentligen är det just denna som gör att den digitala Leican inte kan jämföras med andra kameror. Om man hängt med i utvecklingen av M-digital så vet man hur extremt mycket jobb (och kostnader) som lagts på att få kameran att fungera med de ficka ljusvinklarna som optiken (främst vidvinklarna) ger. Sedan är det som sagt lite lustigt att så många har åsikten att man plåtar med Leica för att det är just Leica och inget annat, det finns säkert de som gör det på samma sätt som det går runt kulmagade herrar med de "värsta" Nikon eller Canon de kan hitta på magen. Men annars skulle jag påstå att det är skitsnack, det finns ingen kamera som jag använt, och det är några stycken, som blir i närheten så intuitiv att plåta med som en Leica-M om man aktivt pysslar med den typen av fotografi den är ägnad för, inget att plåta macro eller fåglar med kanske, men som reportagekamera och på gatan är den många gånger oslagbar.

Många som har åsikter om just Leica-M är människor som inte ens plåtar bilder i den genren som kameran är avsedd för. Blir lite som att jag skulle säga att någon är en idiot för att de plåta björn från gömsle med någon värsting Canon och ett ljusstarkt teleobjektiv och hävda att de har den svindyra gluggen bara för att impa på omgivningen. :)

Numera plåtar jag inte med Leican, men det beror främst på att jag inte plåtar så aktivt "på allvar" längre som tidigare, gick jag som förr runt på stan flera timmar om dagen för att plåta skulle jag troligen skaffat en digital Leica-M av den enkla anledningen att den är helt överlägsen för den typen av fotografi, för mig.

Leica är helt uppenbart speciell. Inte minst märks det på tonläget i diskussionerna, och det blir alltid diskussioner. Och det är direkt intressant att den väcker så mycket känslor.
Leica är säkert också en väldigt bra kamera, för det ändamål som den är avsedd för, möjligen bättre än många andra – men det är ju ofta väldigt personligt, inte minst beroende på hur man fotograferar och vad man fotograferar – precis som du säger. Byggkvaliteten är odiskutabel, det är ju Leica känt för. När den kom var den ju banbrytande, kvalitets- och formatmässigt. Min tanke är ändå att det gällde mer förr, på den analoga och mekaniska tiden, såvitt jag minns var deras första digitala försök inte särskilt upphetsande. Och både byggkvaliteten och bildkvaliteten skulle jag vilja hävda kan vara lika bra hos andra märken. Olympus har ju till exempel också jobbat med objektiven relativt den nya digitala eran för att optimera systemet, inte minst för att få en rakare strålgång etc. (all annan jämförelse åt sidan).
Min tanke är att jag, personligen, inte ser värdet i kameran jämfört med andra kameror, givet den kostar det femdubbla, helt oavsett vad och hur jag fotograferar. Men det är ju jag, och vad jag tycker. Andra får tycka annorlunda. Och gott så, tycker man att just Leica är överlägsen, och har råd och lust att pröjsa så säger jag inget om det. Det är ju ett personligt ställningstagande. För mig är den emellertid för dyr relativt hur bra den än skulle vara, vilket är min åsikt som jag känner mig fullständigt fri att ha, utan att kritisera varken kameran eller de som använder den. Och då är det direkt oväsentligt hur många Leica jag haft eller inte haft.
Det är väl så som med mycket annat; för dig jättebra, men inte lika bra för mig. Och det är väl bra, i sig, eller hur.
Sen vet jag också att Leica inte är en ”snobbkamera”, för de flesta i alla fall. Jag jobbade under en period i närheten av Wibergs foto, och sprang där/tittade in ganska regelbundet. Så jag fick klart för mig ungefär hur kundgruppen ser ut. För mig skulle det ändå vara otänkbart att ha en Leica bara för att det är en Leica. Mina kameror (Olympus dessutom) har jag för att de passar mig och mitt sätt att fotografera och inte av någon annan anledning.
//GöranR

Bravo, Alf! Det kliade i fingrarna att försöka bemöta alla stolligheter i den här tråden, men du har just skrivit allt!

Låt mej bara få tillägga en sak om kostnaden: köpte min M9 i februari 2010 och har använt den sen dess; inga planer på at byta ut den. Räknar jag ut priset per sparad bild under dessa nästan nio år så är den den billigaste digitalkamera jag ägt. Och då har jag inte räknat in att andrahandsvärdet fortfarande är högre än nypriset för t ex en Fuji XT 3....

Det kan vara så att det finns lite "surt sa räven om rönnbären" när det gäller Leica hos de kritiskt inställda.
Samtidigt förundras jag lite över graden av försvar för märket - så allvarligt är det väl inte?
Och så länge man inte är dum mot någon så får man väl faktiskt tycka vad man vill och ge uttryck för det?
Jag är nöjd med min utrustning som jag har och hyser ingen åstundan efter Leica, egentligen oavsett pris. Jag vill inte ens ha någon Fujifilm. Eller ens Sony. ;)
//GöranR

Hej Alf,
Du beskriver väl även min åsikt. Jag tycker att detta är en av de bästa kamerorna för gatufotografi, om inte den bästa. Därtill kommer att utmärkt bra objektiv tillverkas av Leitz.
Man ser också idag hur dokumentärfotografer använder Leica i jobbet.
Ha det gott
Bob

Göran, jag försvarar inte märket liksom jag inte försvarar något annat varumärke heller. Det jag försvarar mig mot, om det nu skall kallas försvar, är detta ständiga förklenande av alla som använder just Leica, man framställs ofta som mer eller mindre okunnig statusjägare som är så där lite lagom dum i huvudet och detta tycker jag är ganska tröttsamt. Inget annat märke vad jag märkt dras med samma "mobb" som hela tiden ser det som mission att förklena alla som använder märket. Man får gärna tycka och utveckla varför inte ett visst märke passar en själv, men när man tar det vidare till att "eftersom just jag har skådat ljuset måste alla som tycker att Leica är bra vara idioter eller statusjägare eller bägge delarna" vilket är vad som ofta skiner igenom i kritikernas kommentarer.

Jag har svårt att tro att man kan läsa in i det jag skrivit att jag skulle betrakta Leicaanvändare som ”okunnig statusjägare…etc”, och jag hoppas verkligen att ingen gör det. Jag kan inte heller se att jag gör mig förmer när det gäller val av utrustning på andras bekostnad eller förklenar alla som använder märket. Det vore mig fjärran att kritisera eller ifrågasätta varför andra använder andra kameramärken. Däremot kan jag berätta om min egen, personliga inställning. Jag kan inte se någon kritik eller ifrågasättande av vare sig märket eller person/användare i detta.
Jag tycker ändå det är intressant att just Leica blir föremål för sådan diskussion som det blir. Det blir inget annat kameramärke. Det är nåt speciellt med Leica uppenbarligen, vilket du också framhäver och som jag också förstått av andra diskussioner. Och sen kan säkert priset sticka i ögonen på några.
I övrigt har jag försökt att vara tydlig med min egen inställning; jag är nöjd med min utrustning men har i övrigt inga synpunkter på hur eller varför andra väljer, vilket jag hoppas lyser igenom i vad jag skrivit. Jag kritiserar inte heller märket, dvs Leica som kamera.
Mitt inlägg var inte heller riktat mot trådskaparen eller någon annan eller svar på särskilda inlägg. Snarare var det min mening att lägga fram mina lite mer allmänna synpunkter och reflexioner mot bakgrund av de inlägg som varit innan jag lade mig i, plus att deklarera – i sammanhanget – vad jag personligen tycker, utan att därför kritisera någon.
//GöranR

Det var inte riktat specifikt till dig och din kommentar utan mer allmänt (bara att leta högre upp i kommentarerna för att träffa på det).

Fast allt handlar om tolkningar förstås.
"Och sen oförbehållsamt dreglande över en kamera som i kraft av sin speciella logga – som dessutom alltid ska tejpas över(!?!) – höjs till skyarna, oaktat priset som är flera gånger en vanlig kameras."
Det beror på loggan alltså?

"Men när det kommer till den digitala eran kan jag personligen inte se tjusningen med en kamera som utan att vara bättre än många andra kameror betingar ett sådant pris. Jag är prylnörd, blundar gärna (om jag kan) för priset om det är nånting jag verkligen vill ha, men en modern digital kamera till ett sånt här pris känns i överkant, gränsande till löjligt och direkt ovärt. "
Inte bättre än många andra med ett löjligt och ovärt pris?

Om du skriver i mitt svar känns det specifikt. Sen ett vanligt debattknep, att plocka ut lösa citat utan sammanhang. Vart vill du komma?
Jag tänker inte bemöta det så. Läser man allt jag skrivit framgår det tydligt att:
- Jag vet att det är en bra kamera. Men bra (bättre?) för många andra, inte för mig och för mitt fotograferande. Där tror jag inte att den är ”bättre”.
- Den är för dyr. Jag tycker den kostar för mycket. För mig skulle den inte vara värd sitt pris. Jag skulle inte kunna ta bättre bilder än jag gör nu. Och det finns andra kameror, betydligt billigare, som man kan ta lika bra bilder med. Här handlar det väldigt mycket om känsla, och säkert om man som till exempel du, har en historia med märket. Och det tycker jag är helt OK.
- Jag har ingenstans kritiserat köpare/användare. Tvärtom tycker jag att jag varit noga med att visa respekt för eget val.
- Jag tycker att mitt inlägg 2018-09-14 04:59 talar för sig själv. Liksom mitt inlägg 2018-09-14 16:25.
- Sen kan jag hålla med om att min formulering enligt ditt första citat är i överkant, men menat med grad av ironi. Tydligen sköt jag över målet. Och det är ändå ingen kritik av person/användare!
Jag upplever att jag har deklarerat min ståndpunkt. Alla får köpa och använda vilken kamera de vill. Däremot känns det som det är fritt fram att ha synpunkter och kunna debattera olika kameror. Alltså, igen; så länge man inte är dum mot någon så får man väl faktiskt tycka vad man vill och ge uttryck för det.
//GöranR

Att detta är citat är sant, att de skulle få en annan innebörd i sin kontext kan varje läsare själv avgöra genom att läsa din ursprungliga kommentar ovan. Personligen tycker jag inte det i detta fal, jag brukar inte använda mig av den typen av "fulknep" utan återgav det som var relevant för mitt inlägg anser jag.

Jag tror att vi egentligen är ganska överens om hela den här frågeställningen, tyckte bara att det behöver lyftas ibland. Och sedan blir jag liiiite trött på att alla skall ha en massa, främst negativa, synpunkter på en kamera (och dess ägare/köpare) som de själva uppenbart inte är intresserade av (alltså inte din kommentar här utan generellt), ser sällan samma sak när det gäller andra märken.

”Jag tycker ändå det är intressant att just Leica blir föremål för sådan diskussion som det blir. Det blir inget annat kameramärke. Det är nåt speciellt med Leica uppenbarligen, vilket du också framhäver och som jag också förstått av andra diskussioner. Och sen kan säkert priset sticka i ögonen på några.”
” Det kan vara så att det finns lite "surt sa räven om rönnbären" när det gäller Leica hos de kritiskt inställda.”
” Min tanke är att jag, personligen, inte ser värdet i kameran jämfört med andra kameror, givet den kostar det femdubbla, helt oavsett vad och hur jag fotograferar. Men det är ju jag, och vad jag tycker. Andra får tycka annorlunda. Och gott så, tycker man att just Leica är överlägsen, och har råd och lust att pröjsa så säger jag inget om det. Det är ju ett personligt ställningstagande. För mig är den emellertid för dyr relativt hur bra den än skulle vara, vilket är min åsikt som jag känner mig fullständigt fri att ha, utan att kritisera varken kameran eller de som använder den.”
Bara lite exempel på andra citat i tråden. Väl så relevanta, och sammanfattar väl på ett ungefär var jag står i frågan. Och vad som är relevant är ju den berömda sanningen som ligger hos betraktaren, man väljer ju det som bäst illustrerar sin egen tes.
Och den kritik som framkommit handlar, som jag ser det, inte om kameran eller dess ägare/användare. Utan framförallt om priset. Möjligen spelar kamerans kultstatus in. Och givet att kameran är så bra som alla Leicaanvändare säger och tycker, så borde väl lite kritik egentligen inte behöva spela någon större roll, bara det inte slår över på ägaren/användaren.
//GöranR