Varför kritik mot redigeringar ?

[Leif-F]

pola skrev:
... riktigt laglydig och köpa alla program och alltid ha den senaste hårdvaran blir det fruktansvärt dyrt oxå...

Jo, förvisso men det har mera karaktären av engångskostnad och inte en driftskostnad. Man behöver inte alltid följa varenda uppgradering.
Driftskostnader för digitalt är CD-skivor ( som man även kan bränna musik/film på), ev färgpatroner till färgskrivaren ( som man även kan använda till andra typer av utskrifter).

 

[rickardsund]

Japp helt klart, jag trespekterar djuopt alla som har Mac men man skulle vilja veta vad som är så bra, hajjar att det är i bildhantering den e grym , men vad specifikt är det som är så bra..??

 

[janc]

Leif-F skrev:
Jo, förvisso men det har mera karaktären av engångskostnad och inte en driftskostnad. Man behöver inte alltid följa varenda uppgradering.
Driftskostnader för digitalt är CD-skivor ( som man även kan bränna musik/film på), ev färgpatroner till färgskrivaren ( som man även kan använda till andra typer av utskrifter).

En dator på stormarknaden får man ju idag för långt under 10.000 - se bara till att bildskärmen duger.... Ska man inte spela spel finns ingen anledning att betala dyrt för grafiken eller absolut snabbaste CPU. CD skivor kostar 6 - 7 kronor, ibland ännu billigare. Det är väl i så fall bläck och papper som har ett oanständigt högt pris. Bläckpriset har ju analyserats i en tidigare tråd här och måste väl snart tangera guldpriset

 

[PIC-ke]

Om ni är det minsta nyfikna på mac kolla de här

http://www.apple.com/se/switch/

http://www.apple.com/se

 

[jpx]

_UF0_ skrev:

men om jag tar en bild och berättar hur jag har tagit den, med vilken kamera, hur lång slutartid, osv så är det inte automatiskt relevant för hur reslutatet uppfattas väl?[B/]

Jo det kan mycket väl vara relevant för hur bilden uppfattas men inte alltid..för att hitta på ett extremt exempel..tänk dig en bild av en död fågel...

-Jag hittade den stackarn på gräsmattan...måste ha flugit in i en ruta eller nått.

-Jag sköt fågeln med mitt luftgevär sen bankade jag död på honom med en slägga...visst ser den schysst ut med blodet å allt.

i det första exemplet tycker man synd om fågeln..men i det andra exemplet växer i stället ett hat mot fotografen.

Bilder med en förklaring får en extra dimension bakom sig.

Jo visst, men återigen är det just en historia som blir relevant tillsammans med bilden. Inte bländarinställningar eller objektivval.

 

[pola]

PIC-ke skrev:
Om ni är det minsta nyfikna på mac kolla de här

http://www.apple.com/se/switch/

http://www.apple.com/se

var ute efter lite personliga åsikter...

utom ämnet, var det inte tjejen till vänster bland bilderna överst som det var ett sån liv om på nätet för ett tag sedan?

 

[jpx]

Strutsen skrev:
Och varför gör du det? Det är väl inget självändamål att lägga ner veckor på en bild.

Är det för att få ett visst resultat. Eller för att få nöjet att säga att du tillbringat dagar på en eländig myr.
Resultatet hoppas jag. Och om man kan uppnå det resultatet utan att lägga ner "veckor". Är inte det bra?

Å andra sidan, det är ju inte bara att bege sig till platsen, ta en halvkass bild, och sen bege sig hem och i efterhand Photoshoppa fram den där speciella situationen med det perfekta magiska ljuset man var ute efter att avbilda.

Veckorna på myren förblir förmodligen veckor på myren, även om man i efterhand Photoshoppar en del.

Ännu en analogi med musik: Det är inte helt ovanligt med tron att en halvlyckad inspelning av någons instrumentinsats kan fixas till i mixningen senare.
Nix. Skit in, skit ut. Om än i något förädlad form.

 

[PIC-ke]

Mac = användarvänlighet så gott som bugg/virus/krasch
fri, program mjukvara som är enkel och fungerar tillsammans (se iLife) Ja herregud jag kan fortsätta hur länge som helst men är rädd att få massa andra pece användare här emot mig med gamla gamla argument och fulla av okunnighet så jag säger bara det kolla upp på nätet eller lägg frågorna på någon av mac forumen tex.


http://99mac.com/

eller

http://www.macnytt.com


Amen och i rest my case. ;-)

 

[rickardsund]

Hm...du verkar ju bara vara rädd för diskussion ju! Jag skulle aldrig starta ett ordkrig..vill bara bli mer upplyst av någon som använder Mac...blir inte klockare av att hänga på apple.com vill ju veta vad skillnaden är för mig Fotograf Rickard Sund som inte spelar spel bla bla..utan jobbar med bilder. Vad jag förstår så är Mac i förstahand en dator som används av reklambyråer bla bla och inte som lekdator..med spel etc...

 

[lotelo]

Bortsett från PIC-kes svar så..
I bildbehandling finns det PC också som duger lika bra fast även de kostar. En till specifik fördel med mac är att slippa windows

 

[pola]

lotelo skrev:
En till specifik fördel med mac är att slippa windows

kör linux då

 

[rickardsund]

Har hört att sedan XP kom till så har en del i branchen bytt över till pc, av såklart prisskillnad...
Känns som att Mac tar ut överpriser!

 

[PIC-ke]

Mac tar inte ut överpris längre om man jämför prestanda/program/kort mm så är dom numera faktist prisvärda ..mer än vissa märkes pece

 

[lotelo]

Jag tror inte det är för XP utan för att grafiken förbättrats även i PC. Angående pris tror jag faktiskt inte det skiljer så extremmycket om man vill ha detsamma för pengarna. Kanske detta skulle vara en egen tråd egentligen?

 

[rickardsund]

japp jag ville bara jävlas lite...haha! tycker att vi skippar diskussionen här..eller startar en egen tråd...

 

[Avslutat Medlemskap23]

Strutsen skrev:
Gör som du vill skulle jag säga.
Och varför ska man tala om att bilden är redigerad? Det är väl resultatet som räknas.
Själv är jag skitless på alla pretantiösa fotografer som lever efter nån sorts dogmates i skuggan av 1960

Tja, om man är med i en tävling med sina bilder så tycker jag definitivt att man ska tala om utifall bilden är datormanipulerad eller inte.

Detta därför att man då kan ha olika klasser i tävlingen. Det finns många som är bra fotografer, men alla bra fotografer är inte bra på datorer. Alla bra fotografer är inte bra på bildbehandlingsprogram. Så för att göra någon form av rättvisa, så bör man dela in bilderna i olika klasser.

Färg och sv/v brukar, exempelvis, ofta delas upp i tävlingar.

Med vänlig hälsning
Roland

 

[rickardsund]

Tack Roland, klokt sagt! låter vettigt!

 

[janc]

FotoZ skrev:
Tja, om man är med i en tävling med sina bilder så tycker jag definitivt att man ska tala om utifall bilden är datormanipulerad eller inte.
..

Tävlingar vet jag inte så mycket om men det borde väl i så fall vara ett krav som arrangören sätter upp ? På samma sätt som vissa kameratillverkare har tävlingar där kravet är att bilden ska vara tagen med en viss kamera o.s.v...

 

[pola]

bra att någon kom tillbaks till ämnet...
håller med att man bör ha olika tävligsklasser, annars blir det inte rättvist.