Bildmanipulering - rensa i begreppen

[macrobild]

Jag tycker du ska läsa det jag refererar till. Det är skrivet av folk som har rotat i råfiler (jag kan bekräfta att det de skriver om CR2-filer (Canons råfiler version 2) stämmer)...

Mvh,
Richard

det blir en tiff eller jpg av rawdatan
se nu http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137422&page=2
inlägg 22 och begrunda vägen från utläst sensordata till en tiff eller jpg

 

[Falumas]

Gå nu allihop tillbaka till mina schematiska bilder på vad som händer från utläst sensordata till jpg, tiff bild

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137422&page=2

inlägg 22

om man är läskunnig så förklarar dessa bilder oprossesad data =RAW från en sensor fram till tiff eller jpg
och vilka steg det är i kameran eller med extern konverter

På vilket sätt menar du att jag säger emot dig? Jag har sagt exakt samma sak som ditt väldigt svårlästa men korrekta schema.

/Karl

 

[levitte]

det blir en tiff eller jpg av rawdatan
se nu http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137422&page=2
inlägg 22 och begrunda vägen från utläst sensordata till en tiff eller jpg

Uhmm, läste du det jag refererade till?

--> detta <--

 

[Falumas]

Jag tycker du ska läsa det jag refererar till. Det är skrivet av folk som har rotat i råfiler (jag kan bekräfta att det de skriver om CR2-filer (Canons råfiler version 2) stämmer)...

Mvh,
Richard

TIFF är en väldigt flexibelt behållare. Förvirringen är nog pga att när man pratar om TIFF i vanliga fall så menar man en TIFF 6.0 och RAW-filer är inte med i TIFF 6.0. Dom flesta program menar också en TIFF 6.0 när man sparar eller öppnar filer.
Bara för att RAW-filer är sparade i en TIFF-behållare betyder inte att program som kan öppna TIFF 6.0 kan öppna alla slags TIFF-filer och därmed RAW-filer.

Den vetgirige kan läsa mer här.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tagged_Image_File_Format

/Karl

 

[levitte]

Bara för att RAW-filer är sparade i en TIFF-behållare betyder inte att program som kan öppna TIFF 6.0 kan öppna alla slags TIFF-filer och därmed RAW-filer.

Det har jag inte försökt påstå.

Mvh,
Richard

 

[flossy666]

se http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137422&page=2
inlägg 22

en rawfil innehåller metadata om datan från sensorn , dvs information om hur den skall tolkas, dvs framför vilken pixel finns vilket färgfilter osv
en rawfil är oframkallad innan demosaiking / interpolering sker= oprosessad

Jag tycker också att du ska läsa levittes länk noga.
Den beskriver på ett bättre sätt än vad jag kan att en raw-fil är färdig för visning, utan "framkallning".
Filformatet är bara lite mer komplicerat än många andra.
En jpeg måste också "processas" innan visning.

 

[FiCa1]

Petimeter: många råfiler är i TIFF-format (eller TIFF-baserat, det finns en liten header innan det rena TIFF-datat). Det blir då lite vanskligt att prata om vad en TIFF är och inte är...

ref

Mvh,
Richard

Ok, jag erkänner, det är lite petimeteraktigt. Men vad jag vill åt är att vi inte kan se vare informationen från en exponerad sensor eller en exponerad filmruta - för att den informationen ska bli tillgänglig för vårt synsinne krävs ngn form av bearbetening, digital eller kemisk, dvs. fram-kallning.Men nog om detta - det är nu en filosofisk fråga och inte en teknisk.

/ mvh FiCa1

PS. Tack för länken - intressant!

 

[pdahlen]

Vad man kan undra är hur man ska hantera en bild som är uppbyggd av flera bilder.

Ibland i morgon/kvällsbilder så tar jag flera exponeringar och slår ihop dessa bilder, eftersom jag inte har ett tonat ND filter så får jag istället exponera himmel och mark olika. Är detta någon skillnad jämfört att använda ett tonat ND på kameran och en bild?

Ibland gör jag också ett uttökat skärpedjup genom att slå ihop bilder med olika avståndsinställningar, detta kan gälla både makro och naturöversiktsbilder, hur skulle man hantera detta?

Eftersom allt detta är i beaktande när bilden (dvs bilderna) tas så vill jag inte säga att det är manipulering (ordet har något ohederligt tycker jag), och jag ser inget ohederligt att skapa bilder utifrån flera bilder eftersom detta är en del av fotograferingen, gäller dock att dessa bilder är tagna vid samma tillfälle och i princip i serie

 

[Falumas]

Jag tycker också att du ska läsa levittes länk noga.
Den beskriver på ett bättre sätt än vad jag kan att en raw-fil är färdig för visning, utan "framkallning".
Filformatet är bara lite mer komplicerat än många andra.
En jpeg måste också "processas" innan visning.

Det beror ju på vad man menar med "färdig för visning", en tämligen grön oskarp bild är inte färdig för visning i min värld.

En JPEG måste dekomprimeras.

/Karl

 

[flossy666]

Det beror ju på vad man menar med "färdig för visning", en tämligen grön oskarp bild är inte färdig för visning i min värld.

En JPEG måste dekomprimeras.

/Karl

Den är bra mycket mer färdig för visning än en oframkallad analog filmruta.
I min värld.
Att raw-filen i sitt grundutförande inte ser ut som du tänkt dig när du knäppte bilden är en annan sak.

 

[Falumas]

Den är bra mycket mer färdig för visning än en oframkallad analog filmruta.
I min värld.
Att raw-filen i sitt grundutförande inte ser ut som du tänkt dig när du knäppte bilden är en annan sak.

Det vi diskuterar är ett förenklat scenario och det är inte så enkelt i praktiken som du vill få det till att visa en råfil utan att behandla den. Det finns mig veterligen inte ett endaste program som klarar av det. Känner du till något?

/Karl

 

[Falumas]

Vad man kan undra är hur man ska hantera en bild som är uppbyggd av flera bilder.

Ibland i morgon/kvällsbilder så tar jag flera exponeringar och slår ihop dessa bilder, eftersom jag inte har ett tonat ND filter så får jag istället exponera himmel och mark olika. Är detta någon skillnad jämfört att använda ett tonat ND på kameran och en bild?

Ibland gör jag också ett uttökat skärpedjup genom att slå ihop bilder med olika avståndsinställningar, detta kan gälla både makro och naturöversiktsbilder, hur skulle man hantera detta?

Eftersom allt detta är i beaktande när bilden (dvs bilderna) tas så vill jag inte säga att det är manipulering (ordet har något ohederligt tycker jag), och jag ser inget ohederligt att skapa bilder utifrån flera bilder eftersom detta är en del av fotograferingen, gäller dock att dessa bilder är tagna vid samma tillfälle och i princip i serie

Här tror jag att det blir svårt med en teknisk definition, man måste helt enkelt lita på fotografen. I defintionen av manipulerad bild som fotosidan har finns en formulering som jag tycker egentligen är det enda som behövs.

Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket (dock skall denna definition inte tolkas filosofiskt i linje med ”detta var vad konstnären i sin hjärna såg för färger”)

Utökat skärpdjup och viss lätt HDR-behandling tycker jag borde vara ok, så länge det uppfyller citat ovan.

/Karl

 

[Gimbal]

Det vi diskuterar är ett förenklat scenario och det är inte så enkelt i praktiken som du vill få det till att visa en råfil utan att behandla den. Det finns mig veterligen inte ett endaste program som klarar av det. Känner du till något?

/Karl

Det beror nog snarare på att det är en sällan efterfrågad funktion. Men dcraw är en rawläsare som används av många program och den kan väl spotta ur sig en svartvit "oprocessad" version, har jag för mig.

 

[FiCa1]

Det beror nog snarare på att det är en sällan efterfrågad funktion. Men dcraw är en rawläsare som används av många program och den kan väl spotta ur sig en svartvit "oprocessad" version, har jag för mig.

Men hur kan en oprocessad RAW-fil bli en s/v-bild? RAW-informationen måste ju per definition innehålla färg, såvida inte sensorn är tillverkad för att inte registrera färginformation (som en s/v filmemulsion), eller? Det är denna typ av inlägg som gör mig ytterst förvirrad - det du skriver förutsätter ju en översättning av data via ngn form av digital bearbetningsprocess - dvs. en fram-kallningsprocess på vägen mellan RAW-data och manifest bild.

/ mvh FiCa1

 

[Falumas]

Det beror nog snarare på att det är en sällan efterfrågad funktion. Men dcraw är en rawläsare som används av många program och den kan väl spotta ur sig en svartvit "oprocessad" version, har jag för mig.

Att det är en oefterfrågad funktion är jag också helt övertygad om.

DCRAW kan kanske då förmodligen bara få fram en svart/vit bild baserad på R eller G eller B. Jag tror inte dcraw klarar att spotta ur sig en svart/vit bild baserad på dom 3 färgerna tillsammans utan att interpolera.

/Karl

 

[macrobild]

Jag tycker också att du ska läsa levittes länk noga.
Den beskriver på ett bättre sätt än vad jag kan att en raw-fil är färdig för visning, utan "framkallning".
Filformatet är bara lite mer komplicerat än många andra.
En jpeg måste också "processas" innan visning.

förklara för mig vad du menar, bilden måste ha gått igenom demosaicing och en previewbild byggs upp , dvs en tolkning av sensordatan vilken sensel som innehåller vilket färgfilter osv har utförts , att den sedan inte bilden har omhändertagits som en jpg eller tiff är en annan sak i slutskedet

 

[flossy666]

Det vi diskuterar är ett förenklat scenario och det är inte så enkelt i praktiken som du vill få det till att visa en råfil utan att behandla den. Det finns mig veterligen inte ett endaste program som klarar av det. Känner du till något?

/Karl

Dcraw, som någon nämnt.
Om du kör windows eller mac kan du hämta här.
http://www.insflug.org/raw/Downloads/
Jag tror det var -d eller -D man använder, men är inte säker.

 

[Falumas]

Men hur kan en oprocessad RAW-fil bli en s/v-bild? RAW-informationen måste ju per definition innehålla färg, såvida inte sensorn är tillverkad för att inte registrera färginformation (som en s/v filmemulsion), eller? Det är denna typ av inlägg som gör mig ytterst förvirrad - det du skriver förutsätter ju en översättning av data via ngn form av digital bearbetningsprocess - dvs. en fram-kallningsprocess på vägen mellan RAW-data och manifest bild.

/ mvh FiCa1

En sensor kan inte registrera färg, en sensor kan bara registrera ljusstyrka. Därför har man färgfilter fram varje subpixel så att dom bara registrerar ljusstyrkan av just en färg. En RAW-fil innehåller därför enfärgade subpixlar, röd, grön och blåa. För att slå ihop dessa enfärgade subpixlar till en pixel som kan ha vilken färg som helst interpoleras 4st subpixlar till en pixel.

/Karl

 

[flossy666]

förklara för mig vad du menar, bilden måste ha gått igenom demosaicing och en previewbild byggs upp , dvs en tolkning av sensordatan vilken sensel som innehåller vilket färgfilter osv har utförts , att den sedan inte bilden har omhändertagits som en jpg eller tiff är en annan sak i slutskedet

Den måste inte genomgå demosaicing. Det går utmärkt att visa raw-datat ändå. Du kommer tydligt se vad bilden föreställer, men det kommer nog inte se ut som du hoppades när du tog bilden.
Jag förstår inte riktigt det här enorma behovet av en motsvarighet till analog framkallning.

 

[levitte]

Dcraw, som någon nämnt.
Om du kör windows eller mac kan du hämta här.
http://www.insflug.org/raw/Downloads/
Jag tror det var -d eller -D man använder, men är inte säker.

INTERPOLATION OPTIONS
       -d     Show  the  raw  data as a grayscale image with no interpolation.
              Good for photographing black-and-white documents.

       -D     Same as -d, but totally raw (no color scaling).