Varför kritik mot redigeringar ?

[Leif-F]

När man läser bildkritik ser man ett antal gånger kommentarer såsom "..Man blir lätt allergisk mot alla typer av redigeringar, framför allt gjorda i photoshop ...". Har inte fotografer alltid efterarbetat bilder ? Har man inte olika tillbehör ( filter t.ex.) för att förstärka bilden på något sätt. När det gäller dokumentära bilder skall dessa inte manipuleras (t.ex. montage, bortretuscheringar mm) för då försvinner tilltron. Men, bilder vars syfte är att återge kreativitet och skaparlusta skall väl inte fördömas pga olika hjälpmedel/tekniker ? Om man anger att bilden är manipulerad med t.ex. PS eller filter mm är det väl ok. Jag själv gillar att experimentera med mina bilder. Så, vad är rätt eller fel ?

 

[Dadigan]

Personligen håller jag helt med dig. Pressbilder eller andra bilder som utger sig för att vara dokumentära ska inte manipuleras. Sen kan man ju alltid diskutera vad som är manipulation eller inte men det har jag ärligt talat inte ork till.
Men liksom du skriver Leif så har jag inget emot att man efterarbetar andra bilder i t.ex. Photoshop. Jag tycker dock att man bör tala om det i såna fall.

 

[Walle]

Jo visst kan man göra det mesta i mörkrummet som man kan göra i photoshop. Men, i mörkrummet krävs det stor kunskap för att ens få det lite halvsnyggt. Att få det riktigt snyggt är ännu svårare. Med photoshop är det ju lite annorlunda. Enklare retusheringar är ju busenkelt att göra i photoshop. Att retushera bort finnar och dylikt med de nya smidiga "patch tool" och "healing brush tool" går ju på ett par sekunder i photoshop. Att göra större retusheringar är ju givetvis svårare, men det går att få det halvsnyggt ganska enkelt. Och det är där jag tror problemet ligger. Alldeles för få som retusherar i photoshop äger dom kunskaper som krävs för att göra ett riktigt snyggt jobb. Istället hafsar man till nånting lite halvhjärtat och så klickar man spara och laddar upp bilden. Men hur många som gör liknande saker i mörkrummet skulle göra det "lite halvhjärtat" och sen ställa ut bilderna, t.ex?

Och det man blir allergisk mot är ju inte sanslöst snygga photoshop-jobb, det är ju alla bilder som ser "photoshoppade" ut. Har man gjort det riktigt snyggt så ska ju bilden inte se "photoshoppad" ut.

Så ser i alla fall jag på saken, i kort.

Tillägg: Naturligtvis ska det framgå att en bild är retusherad, vare sig man har gjort det i mörkrummet eller i photoshop. Och dokumentära bilder ska aldrig någonsin retusheras!

 

[Strutsen]

Gör som du vill skulle jag säga.
Och varför ska man tala om att bilden är redigerad? Det är väl resultatet som räknas.
Själv är jag skitless på alla pretantiösa fotografer som lever efter nån sorts dogmates i skuggan av 1960

 

[Leif-F]

Jag har själv jobbat i mörkrummet så jag vet hur det är. Tog tid att komma underfund med teknik, kemikalier mm. I PS är mycket busenkelt (t.ex. retuschering) - och annat är svårare. Men, dagens kameror är också mera automaticerade och detta utnyttjas kanske utan att man tänker på det. Jag ser många bra bilder som är bearbetade med PS och där kreatören( till skillnad från mig som är novis) uppvisar stor skicklighet dels med verktyget dels med bildkänslan. Att då läsa om allergi mot efterbearbetning känns lite förvirrande.

 

[Walle]

Och varför ska man tala om att bilden är redigerad? Det är väl resultatet som räknas.

Det har du rätt i..Jag "balade taklänges"...tänkte att för dokumentära bilder så ska det framgå, fast det utalandet är ganska motsägelsefullt mot vad jag sa precis efter. Jag ber att få omformulera mig:

I dokumentära bilder får aldrig någonsin innehållet redigeras. Med icke-dokumentära bilder är det fritt fram, där är det resultatet som räknas.

 

[Graal]

Hej!
Jag vill bara göra en liten inflikning: Retusherar gör man inte i mörkrummet utan efter det att bilden är både sköljd och torkad. I mörkrummet kopierar man och här kan man använda sig av olika tekniker för att påverka bildresultatet. Man kan inte ta bort t.ex finnar eller födelsemärken från ett porträtt utan det får man retushera bort i efterhand, t.ex med speciell retusheringsfärg, penslar eller skrapning.

Mörkrumsarbetet är ett hantverk som kräver både känsla, kunskap och erfarenhet och tillsammans med de rätta materialen åstadkommer man resultat som en PS-redigerad datorutskrift har svårt att mäta sig med (vad gäller svartvitt). Däremot erbjuder datorprogrammen fantastiska möjligheter vad gäller manipulationer som en kopierande mörkrumsarbetare bara kan drömma om.
Hälsn, Nils.

 

[lotelo]

Jag är också av åsikten att retuchering är helt ok i ickedokementära bilder. Detta oavsett den är gjord i datorn eller mörkrummet.

Fast lite funderingar runt säljande bilder har jag haft ibland. Klart reklamen ska se lockande ut och så men hur mycket är tillåtet t e x i en reklambild för en produkt? Ett exempel: Jag krävde för ett tag sedan att en mäklare fotograferade om mitt hus så att inte grannens hus kom med (som det gjorde på första bilden). Hur hade ni sett på redigering i ett sånt fall. Jag hade ju kunnat klona bort den biten egentligen och fått bilden renare. Det var ju ändå inte grannens hus som skulle säljas fast ändå skulle jag ju förvrängt verkligheten.

 

[Leif-F]

Hej Lotta. Det mesta vi gör har väl ett syfte. Ditt syfte var att attrahera ev köpare. Syftet med ett foto, en målning eller ett musikstycke är att attrahera/göra intryck. Att manipulera för att nå det syftet är aldrig fel men det skall framgå på något sätt. Dina spekulanter såg väl hur det var i verkligheten.

 

[Wolfgang]

Jag har sysslat med mörkrumsarbete i många år ...

... och håller på att lära mig digital bildbehandling.
Vissa saker är lättare i Photoshop än i mörkrummet, men som helhet så tror jag att digital bildbehandling kräver minst lika mycket utbildning som avancerad mörkrumsarbete - men på annat sätt.
Jag tror man kan jämföra Photoshop med att lära sig Engelska:
I början är det lätt och man gör snabba framsteg. men ju mer man har lärt sig desto svårare blir det i längden, om man gör "djupdykningar".

 

[lotelo]

Leif-F skrev:
Hej Lotta. Det mesta vi gör har väl ett syfte. Ditt syfte var att attrahera ev köpare. Syftet med ett foto, en målning eller ett musikstycke är att attrahera/göra intryck. Att manipulera för att nå det syftet är aldrig fel men det skall framgå på något sätt. Dina spekulanter såg väl hur det var i verkligheten.

Fast det med huset var bara menat som ett exempel (fast ett sant sånt). Det som är med säljande bilder/reklambilder är väl att det inte alltid framgår fast ofta förskönas ialla fall. Jag tycker nog inte det är ok att manipulera hur mycket som helst i såna bilder (produkt) eftersom även de ska visa något som finns, en verklig produkt..

 

[gunte]

Det är ju beklagligt att en del anser att det bara är resultatet som räknas ...tur att det finns naturfotografer som fortfarande lägger ner veckor och längre tider "på fältet" för att få dom bilder dom önskar.
mvh/gunte..

 

[Walle]

ja..dom gör det för att få det resultat dom önskar ja...dom har sin metod. Det är väl otroligt skönt att alla har sin metod för att framställa det resultat dom önskar, tycker du inte?

 

[PIC-ke]

Strutsen skrev:
Gör som du vill skulle jag säga.
Och varför ska man tala om att bilden är redigerad? Det är väl resultatet som räknas.
Själv är jag skitless på alla pretantiösa fotografer som lever efter nån sorts dogmates i skuggan av 1960

Håller fullständigt med dig !! )

 

[Wolfgang]

Niclas och Christoffer

Om nu bara resultatet skall räknas så är även det en sorts dogma. Alla har sina dogma.

 

[PIC-ke]

Just det !
Så vi borde väl acceptera varandras konstnärliga ambitioner även om vissa använder nyare metoder med hjälp av DSLR PS odylikt...eller?
Faktum är att viss bildkritism är väldigt anti teknik och väldigt lite bild ...om du förstår.

 

[Walle]

Re: Niclas och Christoffer

Wolfgang skrev:
Om nu bara resultatet skall räknas så är även det en sorts dogma. Alla har sina dogma.

Jo visst är det så. Och tur är väl det!

 

[ariadne]

"Det är ju beklagligt att en del anser att det bara är resultatet som räknas ...tur att det finns naturfotografer som fortfarande lägger ner veckor och längre tider "på fältet" för att få dom bilder dom önskar.
mvh/gunte.."

ja, det gäller väl inte bara naturfotografer.
att man ser fotografering som en process, där resultat är viktigt men inte allt. för att nå fram till resultat man är riktigt nöjd med så får man nog vara villig att gå vilse eller tillochmed trampa fel nångång då och då också.

eller hur menar du?

.

 

[_UF0_]

--------------------------------------------------------------------------------
Och varför ska man tala om att bilden är redigerad? Det är väl resultatet som räknas.
--------------------------------------------------------------------------------


jag håller inte med om att det är den slugiltiga bilden som räknas och ingenting annat spelar någon roll...ofta är det ju vad som ligger bakom en bild som gör den så bra...jag såg en bild i foto för ett par år sen kommer inte ihåg vad fotografen heter men i alla fal så såg bilden rätt enkelt ut så här..en liten vit/grå cirkel på mitten av bilden mot svart bakrund...bara konstigt...det tuffa är att när man läser i texten så framkommer det vad bilden förreställer, den är tagen rakt upp mot himlen från insidan av en vulkan...vidare berättar fotografen nått i stil med att han åkt till platsen, vandrat upp för berget, klättrat ner i vulkanen tagit bilden, klättrat upp igen osv. Helt plötligt blir bilden en helt annan sak..den tokdåren har klättrat ner i en vulkan för en bild som kan tas genom en pappskiva på tomten!...Nu har det ju kanske ingenting med retuchering att göra men jag tycker det ligger lite på samma plan, jag tror att bilder blir bättre om man vet att det ligger lite blod svett å jälvar annama bakom..
vidare tror jag att många mörkrummsnissar (mig själv inräknat fast jag ännu inte tycker att jag är nå vidare duktig) dels inte gillar datamickel för att dom ser många fler fel(rent tekniskt) i en bild en vad en som aldrig har rört en pjatt i hela sitt liv gör..dels blir irriterade för att vilket nylle som hellst kan göra efter en kvart vad som har tagit dom år av träning..sen känns det lite som att man gör många saker i datorn bara för att det GÅR att göra vilket lätt leder till skit i fel händer.

Visst kan man retuchera dokumentära bilder i viss mån...säg att det sticker fram ett blomblad vilket gör att någons öra ser gigantiskt ut eller en halv tå sticker in i bilden och passar inte in och har inget med budskapet att göra...då tycker jag det är fullt legitimt att pilla bort det...så länge man inte gör nått för att förstärka/försvaga budskapet i en bild så är det ju rätt okejj men endå helst inte...
bildens trovärdighet skadades redan när ordet "trickfilmning" letade sig in i folkhemmet
//niclas

 

[PIC-ke]

Det är ju detta jag menar att VARJE bild borde granskas utifrån det den är med de egenskaper och mödor och konstnärlig ambition eller vilja att förmedla nånting. Oavsett vad fotografen har använt för att få fram den slutgiltiga bilden.
Jag tycker jag att det finns exempel på att vissa dissar en del bilder på att den tex är retucherad eller nåt annat och enbart det!
Men det finns väl ingen som tittar snett åt klassikt gjorda foton.
Dra gärna parrareller inom övrig konst tex grafitti eller pop konst eller varför inte fotokonsten som inom vissa kretsar inte faller inom ramen för konst.

Hoppas att jag kunnat förklara mig någorlunda tydligt


;-)