Sony Nex-7

[pet]

När Foto testade Nex 5n i sitt senaste nummer, så mätte dom 0,37 vid 55mm, föregångaren Nex 5 hade tiden 0,74 vid 55mm, stor skillnad mellan dom.

Under samma förhållanden o motiv?? Har testat Nex-5N och jag märkte då inte att den va verken snabbare eller träffsäkrare än Nex-3an jag hade när det gäller AF:en...om nu Sony hade förbättrat AF:en så att den va så mycket snabbare som fotos test säger så hade dom garanterat nämt det i någon av produktsläppen Nex-5 eller Nex-7.

 

[Sten-Åke Sändh]

Insvängningen kommer altid att stanna med objektivet i samma läge (under förutsättning att man varken flyttar kameran eller motivet). Kontrast-AF är inte beroende av att kamerahus och objektiv är samkalibrerade.

QUOTE]

En kamera med kontrast AF hittar inte nödvändigvis sitt jämviktsläge trots sin återkoppling. Det finns ett antal saker som kan hindra detta, så resultatet i fält i verkliga livet blir sämre än man kanske skulle förvänta sig. Detta bekräftas just av de fälttester som jag snubblat över på nätet. Speciellt gäller detta om motivet rör sig (vilket du också popekat som ett möjligt problem) och det behöver tydligen inte röra sig speciellt mycket för att man ska få problem med att kameran överhuvudtaget inte låser på målet. Detsamma gäller säkert i mörker. I de fallen såg man sig nödgade att förfokusera manuellt för att hinna med i svängarna. Det är viktigare än om kameran fixar att låsa på helt stillstående motiv. Som jag sagt tidigare så tar jag främst bilder på sådant som inte rör sig men det kan ju inte få vara hur uselt som helst när det gäller måttligt rörliga motiv - men då får man väl sätta på adaptern. Den ger ju fasdetekt AF även til en NEX 7:a - låt vara med bulkigare utrustning.

I övrigt tycker jag det är intressant att fler nu börjar uppmärksamma och förstå att sensorn i NEX 7 fått det näst högst uppmätta samlingsvärdena hos DxO av några APS-C-kameror någonsin. Det börjar visa sig nu (om man mäter i RAW) att NEX 7 inte har sämre låg ljus ISO egenskaper än de hyllade modellerna med Sonys 16 Mpixel sensor. Bara Pentax K-5 är lite bättre. NEX 7 har samma samlingsvärde som Nikon D3 (så den har bättre värden än de flesta befintliga FF-modellerna på marknaden) och är exv. marginellt bättre även i jämförelse med A900:an. Samlingsvärdet är ju annars ett viktat värde och det som ger NEX 7 en skjuts upp i listan är ju de utmärkta DR-värdena som är i verklig toppklass och nästan ett helt steg bättre än A900. Även DR-egenskaperna har ju med ryggmärgsreflex av de flesta setts som väldigt bundna till pixelstorlek (antal pixlar på given yta) - se den s.k. pixeltråden för den diskussionen. Märkligt nog har alltså inte denna nya sensor varken sämre låg ljus ISO-egenskaper eller sämre DR än den tidigare hyllade 16 Mpixel-sensorn. Likväl är det många som fortfarande skriver att de är besvikna på att Sony inte valt 16 Mpixelsensorn till A77 och NEX 7 istället för 24 Mpixel-sensorn.

Jag tror man lagt för stor vikt vid hur JPEG-bildrna sett ut. Likväl så verkar det som om Sony borde titta över JPEG-renderingen i kameran.

 

[Photocon]

Insvängningen kommer altid att stanna med objektivet i samma läge (under förutsättning att man varken flyttar kameran eller motivet). Kontrast-AF är inte beroende av att kamerahus och objektiv är samkalibrerade.

QUOTE]


Jag tror man lagt för stor vikt vid hur JPEG-bildrna sett ut. Likväl så verkar det som om Sony borde titta över JPEG-renderingen i kameran.

Håller med! Ett nästan stationärt problem sedan A100. Vissa förbättringar har gjorts, men inte tillräckliga jämfört med konkurrenternas. I mitt tycke har man försökt skyla över detta med bl a för aggressiv brusreducering.

Dock inget problem för mig eftersom jag kör raw. Hade jag använt Sonys dslr i pressammanhang med kort deadline hade jag nog hamnat på dårkistan speciellt vad gäller lågljusegenskaperna där jpeg- renderingen betytt mycket då man ofta väldigt ofta måste lita till jpeg p g a tidspress.

Tycker inte Canon sköter renderingen speciellt bra heller (men bättre än Sony). Så innan dårkistebesöket hade förmodligen byte till ett Nikonsystem övervägts.

Nu snackar vi ju inte konventionella dslr i denna tråd utan NEX-7 som väl aldrig kommer att bli en presskamera. I mina ögon verkar det bli en mycket bra kamera. En prydligare jpeg-rendering hade satt pricken över iet!

//Lennart

 

[pet]

Håller med! Ett nästan stationärt problem sedan A100. Vissa förbättringar har gjorts, men inte tillräckliga jämfört med konkurrenternas. I mitt tycke har man försökt skyla över detta med bl a för aggressiv brusreducering.

Dock inget problem för mig eftersom jag kör raw. Hade jag använt Sonys dslr i pressammanhang med kort deadline hade jag nog hamnat på dårkistan speciellt vad gäller lågljusegenskaperna där jpeg- renderingen betytt mycket då man ofta väldigt ofta måste lita till jpeg p g a tidspress.

Tycker inte Canon sköter renderingen speciellt bra heller (men bättre än Sony). Så innan dårkistebesöket hade förmodligen byte till ett Nikonsystem övervägts.

Nu snackar vi ju inte konventionella dslr i denna tråd utan NEX-7 som väl aldrig kommer att bli en presskamera. I mina ögon verkar det bli en mycket bra kamera. En prydligare jpeg-rendering hade satt pricken över iet!

//Lennart

Tvivlar på att någon hade sett någon skillnad på tex A77 och en Nikon D700 när det gäller slutkvalitén/den tryckta pressbilden i en tidning...visst Sonys JPEG-filer i tex A77an är lite luddigare mm än vad konkurrenternas filer är men dessa skillnader ses bara vid extremt stora förstoringar(i tryck eller på skärm)

 

[PMD]

Samlingsvärdet är ju annars ett viktat värde

Nu har väl DxO gjort en hyfsat vettig sammanvägning, men annars bör man nog ta betyg i form av en enda siffra med en nypa salt. Den som har gjort sammanvägningen kanske har helt andra kriterier för vad som är viktigt än vad man själv har. Man ska alltid läsa alla tester kritiskt och fundera på vad testaren kan ha för preferenser.

Mätvärden är förstås lättare att bedöma.

Jag tror man lagt för stor vikt vid hur JPEG-bildrna sett ut. Likväl så verkar det som om Sony borde titta över JPEG-renderingen i kameran.

Det är väl rätt allmänt känt att många kameror har lite halvtaskiga interna RAW-konverterare, så jag skulle inte bry mig så mycket om hur JPEG-bilderna ser ut i ett test.

 

[PMD]

Speciellt gäller detta om motivet rör sig

För rörlig motiv är kontrastfokus inte speciellt lyckat eftersom AF-systemet inte kan lista ut åt vilket håll objektivet ska fokuseras när motivet hamnar ut fokus. Ett fasdetektsystem kan ju räkna ut åt vilket håll (och hur mycket) objektivet ska fokuseras. Det senare utnyttjas till att göra fasdetektsystem snabba på bekostnad av noggrannheten (eftersom det oftast saknas återkopplng). Ett kontrast-AF-system måste prova åt ett håll och om det blev sämre byta riktning.

Detsamma gäller säkert i mörker.

Det varierar nog, men kontrast-AF har åtminstone förr varit rätt dåliga i mörker. Att notera är dock att både detta problem och ovanstående (rörliga motiv) inte har något att göra med att kamerahus och objektiv är dåligt samkalibrerade. Det är helt enkelt inbyggda egenskaper i kontrast-AF-system.

Det enda som hjälper är snabbare AF-processor i kameran, och objektiv som går fort att fokusera om mellan ändlägena.

Ett kontrast-AF-system felfokuserar inte. Antingen fokuserar det eller så misslyckas det. Det blir aldrig någon konsekvent bak- eller framfokus som det kan bli i ett dåligt kalibrerat fasdetektsystem.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tvivlar på att någon hade sett någon skillnad på tex A77 och en Nikon D700 när det gäller slutkvalitén/den tryckta pressbilden i en tidning...visst Sonys JPEG-filer i tex A77an är lite luddigare mm än vad konkurrenternas filer är men dessa skillnader ses bara vid extremt stora förstoringar(i tryck eller på skärm)

Nu har flera klippt och klistrat konstigt och skrivit/citerat: "Sten-Åke skrev:" och sedan klippt in text från andra. Det kan man ju inte förhålla sig till överhuvudtaget på ett vettigt sätt. Lennert också.

 

[Sten-Åke Sändh]

För rörlig motiv är kontrastfokus inte speciellt lyckat eftersom AF-systemet inte kan lista ut åt vilket håll objektivet ska fokuseras när motivet hamnar ut fokus. Ett fasdetektsystem kan ju räkna ut åt vilket håll (och hur mycket) objektivet ska fokuseras. Det senare utnyttjas till att göra fasdetektsystem snabba på bekostnad av noggrannheten (eftersom det oftast saknas återkopplng). Ett kontrast-AF-system måste prova åt ett håll och om det blev sämre byta riktning.


Det varierar nog, men kontrast-AF har åtminstone förr varit rätt dåliga i mörker. Att notera är dock att både detta problem och ovanstående (rörliga motiv) inte har något att göra med att kamerahus och objektiv är dåligt samkalibrerade. Det är helt enkelt inbyggda egenskaper i kontrast-AF-system.

Det enda som hjälper är snabbare AF-processor i kameran, och objektiv som går fort att fokusera om mellan ändlägena.

Ett kontrast-AF-system felfokuserar inte. Antingen fokuserar det eller så misslyckas det. Det blir aldrig någon konsekvent bak- eller framfokus som det kan bli i ett dåligt kalibrerat fasdetektsystem.

Per, du behöver inte skriva detta. Jag är gammal flygtekniker och har läst styr och reglerteknik på flygteknikerskolan även om det är länge sedan .

Även ett elektromekaniskt reglersystem med återföring (som i kontrast AF) kan misslyckas med att ställa hela systemet exakt perfekt i jämviktsläge. Om vi tar just kameror så kan mycket väl spel och glapp i exv. objektiv och fokusmotorer vara tillräckligt för att det faktiskt inte blir rätt i alla fall och det finns faktiskt svampiga objektiv som inte alls är bra i dessa avseenden. Stigningen i gängorna i objektiven kan påverka också och de kan variera i rätt avsevärd omfattning. Hög stigning ger snabb förflyttning och gör det svårare att finlira - låg stigning ger ömvända egenskaper. Det elektriska må vara i jämvikt då ingen styrström längre utgår till motorn men det innebär inte att det blir helt perfekt för det om systemet i övrigt är mekaniskt svampigt.

Teori är en sak praktik en annan.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu har väl DxO gjort en hyfsat vettig sammanvägning, men annars bör man nog ta betyg i form av en enda siffra med en nypa salt. Den som har gjort sammanvägningen kanske har helt andra kriterier för vad som är viktigt än vad man själv har. Man ska alltid läsa alla tester kritiskt och fundera på vad testaren kan ha för preferenser.

Mätvärden är förstås lättare att bedöma.


Det är väl rätt allmänt känt att många kameror har lite halvtaskiga interna RAW-konverterare, så jag skulle inte bry mig så mycket om hur JPEG-bilderna ser ut i ett test.

Det vägda värdet finns bara för att kunna kora segrare (tvivelaktigt och lite fånigt kan tyckas) och det ger en snabböverskådlig översikt som i alla fall är konsekvent viktad för precis alla kameror som de testat.

Men hela grejen med DxO är ju att de till skillnad från i princip alla andra testare gör både och om man bara orkar gå in på en kamera i deras lista och läsa vidare. De är specifika också och det är upp till dig hur du läser deras siffror. Där finns allt du behöver oavsett vilken typ av fotograf du är snyggt och prydligt presenterat.

De visar ju då:

Portrait Color Depth), Landscape: (Dynamic Range) och Sports: (Low-Light ISO) samt om man läser "specs" antal pixlar (Resolution), just för att man ska kunna göra ett sådant personligt hänsynstagande möjligt.

Går man sedan in på respektive mätvärde så har de dessutom normaliserat sina mätvärden och skiter i vad det står nominellt i skalor och på rattar på kamerorna utan den mäter de reella värdena för varje kamera och plottar ut dessa grafiskt. Genom det så får vi kurvor som låter oss jämföra värden även vid de nominella ISO-ninåerna för respektive uppmätt variabel. Jag vet inte om jag önskar mig så mycket mer när det gäller de variabler DxO kollar än det de faktiskt gör.

Genom att vara konsekventa i sitt testande så kan man jämföra varenda kamera de testat mot varandra sedan begynnelsen. Fransmännen har äntligen gjort vetenskap av detta (i motsats till alla andra subjektiva tyckanden) och gjort det lättillgängligt så att de som vill slippa bry sig om fototidningarnas ofta mediokra tester. Fototidningarna lämnas att bry sig om det DxO inte bryr sig om nämligen :

"DxOMark does not address such other important criteria as image signal processing, mechanical robustness, ease of use, flexibility, optics quality, value for money, etc. While RAW sensor performance is critically important, it is not the only factor that should be taken into consideration when choosing a digital camera.

Det är väl i princip detta tidningarna borde koncentrera sig på.
DxO har verkligen gjort en stor insats för att likt Jesus rensa upp bland månglarna i templet med sina falska vikter och sitt bladder.

Sen kan användarna själva bilda sig en uppfattning genom att ta med sig ett minneskort till affären och ta egena testbilder, mickla med dem och skriv ut dem eller låna en kamera av någon man känner. Färdig bild kommer man ju aldrig undan till slut ändå.

NEX 7 klarar sig f.ö. alldeles lysande även när man går in på kurvorna och gör sina jämförelser och det trots att många alltid har sin uppfattning klar bara de hör hur många pixlar en kamera har på i sin sensorplatta. Återigen har vi ett nytt exempel på att teknikfaktorn överstyr det många tror är en "naturlag" och det kommer inte vara sista gången vi får uppleva det heller tror jag. Ska bli väldigt intressant att se vad Nikon och Pentax kan göra med en sådan sensor om de nu inte väljer att gå sin egen väg.

 

[Photocon]

Tvivlar på att någon hade sett någon skillnad på tex A77 och en Nikon D700 när det gäller slutkvalitén/den tryckta pressbilden i en tidning...visst Sonys JPEG-filer i tex A77an är lite luddigare mm än vad konkurrenternas filer är men dessa skillnader ses bara vid extremt stora förstoringar(i tryck eller på skärm)

Jag har INTE skrivit inlägget ovan så jag svarar inte mig själv. Någon har "renderat" för mycket av olika inlägg här. Tror det är Peter Thållén jag svarar.

Jag tvivlar inte ett skvatt. Det handlar inte bara om luddighet utan främst om färgrendering. Luddigheten går med säkerhet bort, men det var inte den jag menade. Sonys färgrendering i jpeg är dock bättre än Canons (rödblotchiga ansikten med mera) men inte så snyggt neutral som Nikons. Det går mycket lätt att se i dagens ortblaska vilken kamera som använts.

Problemet är inte stort när tid finnes för en snabbputsning av jpegfilen, men sänds bilden direkt från reportageplats till desken för att direkt hamna i exv Color Factory för cmykning så märks detta tydligt.

Ev brusighet som "förbättrats" genom intern NR från en 24MP-kamera märks inte mycket efter nedskalning till en femspalts breddbild i förhållandet 3:2. Har handlar det om c:a 2,5 MP vid 180 dpi.

Det handlar inte bara om lågljusegenskaper vilket du kan fråga några bildredaktioner som gått över till Nikon om.

Men som jag skrev tidigare är detta numera ett ickeproblem för mig då jag kör raw och har inskränkt mina leveranser till press. Däremot finns det uppenbarligen många som inte vill "krångla" med raw och deras klagomål på Sonys jpegrendering har tagit upp rätt många spaltmeter här på FS. Så för att tillfredsställa deras önskemål borde kanske Sony ta sig en funderare.

Exemplet med dagspressfotografering var bara till för att illustrera att Sonys rendering har haft god tid på sig att utvecklas, men så har inte blivit fallet.

Mvh//Lennart

 

[PMD]

Även ett elektromekaniskt reglersystem med återföring (som i kontrast AF) kan misslyckas med att ställa hela systemet exakt perfekt i jämviktsläge. Om vi tar just kameror så kan mycket väl spel och glapp i exv. objektiv och fokusmotorer vara tillräckligt för att det faktiskt inte blir rätt i alla fall och det finns faktiskt svampiga objektiv som inte alls är bra i dessa avseenden. Stigningen i gängorna i objektiven kan påverka också och de kan variera i rätt avsevärd omfattning. Hög stigning ger snabb förflyttning och gör det svårare att finlira - låg stigning ger ömvända egenskaper. Det elektriska må vara i jämvikt då ingen styrström längre utgår till motorn men det innebär inte att det blir helt perfekt för det om systemet i övrigt är mekaniskt svampigt.

Men det blir ingen konsekvent fram- eller bakfokus pga ett dåligt samkalibrerat system. Det är det som är hela poängen med vad jag har skrivit om skillnaderna mellan kontrastbaserad och fasdetekterande AF.

Om det är för stora toleranser vid tillverkningen av delarna (som ju är det du hänvisar till ovan) så blir det förstås för stora toleranser i hela systemet, oavsett systemtyp.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men det blir ingen konsekvent fram- eller bakfokus pga ett dåligt samkalibrerat system. Det är det som är hela poängen med vad jag har skrivit om skillnaderna mellan kontrastbaserad och fasdetekterande AF.

Om det är för stora toleranser vid tillverkningen av delarna (som ju är det du hänvisar till ovan) så blir det förstås för stora toleranser i hela systemet, oavsett systemtyp.

Vi är överens om principerna men inte om vi ska se problemet som ett ickeproblem rent praktiskt bara för att det inte är det teoretiskt i den bästa av världar. Att ett kontrastfokussystem alltid skulle lämna objektivet i verkligt fokus - om det lyckas låsa på målet är jag dock långtifrån säker på. Jag har noterat hur oerhört små diffar det handlar om ibland när jag försökt fokusera manuellt t.o.m. Många objektiv är även olämpliga för manuell fokusering idag då de har alldeles för brant strígning för att just vara snabba men det gör att precisionen blir lidande. Vi är som sagt inte nödvändigt i fokus optiskt bara för att reglersystemet tror att vi är det rent styrströmsmässigt och ingen reglerström utgår till fokusmotorn.

Alltså, inget konsekvent bak- eller framfokus men likväl ingen garanti för att man verkligen är perfekt i fokus rent optiskt bara för att systemet tror vi är det rent styrsystemsmässigt. Det viktiga för mig är det senare. Det är en fråga om precision och toleranser. En precison som alltså inte alltid finns där och toleranser som ibland är lite för stora.

 

[PMD]

Jovisst, men det är mer en fråga om rätt kvalitet vid tillverkningen än något annat. Jag har inte undersökt marknaden så noga, men jag skulle inte bli ett dugg förvånad om det finns bättre och sämre kontrast-AF-system. En rimlig gissning är att de är bättre ju större sensorn är. För små sensorer är det inte så noga.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jovisst, men det är mer en fråga om rätt kvalitet vid tillverkningen än något annat. Jag har inte undersökt marknaden så noga, men jag skulle inte bli ett dugg förvånad om det finns bättre och sämre kontrast-AF-system. En rimlig gissning är att de är bättre ju större sensorn är. För små sensorer är det inte så noga.

Men kolla där ute så får du se. Folk skriver som denna användare på TalkNEX.com t.ex. :

"I have mostly been happy with the AF speed of my current NEX-3 and pre-ordered the NEX-7. My only complaint about AF with the NEX-3 is that it sometimes isn't accurate ... I will next the green AF confirmation on the screen but when I review the image the shot might be back focused. It doesn't always happen and it also happens with the E-PL1 and E-P3 cameras I have used. I think it is one of the down sides to contrast detection AF."

Det får vara hur det vill med teorin för i praktiken upplever folk dessa problem till och från. Man lyckas trycka av och då har väl kameran tyckt sig ha gjort sitt men det blir ändå fel. Vi vet inte omständigheterna och de skulle man ju vilja men faktum kvarstår att en del upplever vad de tolkar som fokusproblem och en del tycker de är ett värre problem än att AF-hastigheten är för dålig. Det handlar förmodligen inte bara om mekaniska konstruktioner av objektiv utan även hur logiken i reglersystemet är utformad i kombination med ljus- och motivförhållanden.

Så vi två kan vara helt överens om att ett optimalt fungerande kontrast AF, (som ju är ett reglersystem med återkoppling eller feed back som det heter på utrikiska) ska inte kunna stanna i fel läge bara det lyckas utföra sin uppgift och "låsa" på motivet. Likväl så händer detta i verkliga livet med exv NEX 3 i sagda fall som av användare tolkas som ett bakfokusproblem. Felet nämns dessutom då som om det alltid verkar åt ena hållet vilket borde motsäga det vi egentligen skulle kunnat förvänta oss nämligen att det skulle kunna hämna både åt ena eller andra hållet lite slumpvis.

Känns ändå som om vi vet för lite - annat än att det faktiskt blir fel till och från.

Jag sökte bara på "nex 7 af speed". Finns mer att läsa.

 

[Bengf]

Under samma förhållanden o motiv?? Har testat Nex-5N och jag märkte då inte att den va verken snabbare eller träffsäkrare än Nex-3an jag hade när det gäller AF:en...om nu Sony hade förbättrat AF:en så att den va så mycket snabbare som fotos test säger så hade dom garanterat nämt det i någon av produktsläppen Nex-5 eller Nex-7.

Men Peter, Foto kör ju mot en väl upplyst kontrastrik tavla, så gör dom med alla modeller. Det man kunnat märka under åren är att det inte alltid varit samma optik på kamerorna, så långt allt väl när man vill veta hur medföljande optik reagerar. Sedan vet vi alla att det finns optik som reagerar snabbare.

Canons makro 50/f2,5 reagerar väldigt snabbt som exempel, Vill man själv uppskatta AFens snabbhet, måste man också kommaihåg att ha samma motiv under likadana ljusförhållande om man då vill jämföra med sin kanske äldre kameramodell.

Jag pratar inte om träffsäkerhet i mörker nu, eller om kameran tar fokus på kritvit tröja. utan en standardtest på kontrastrik och väl upplyst tavla, dom kopplar visst från blixtskon på något sätt och till Dator, fråga mig inte tekniskt hur det fungerar för det vet jag inte.

 

[Bengf]

Men kolla där ute så får du se. Folk skriver som denna användare på TalkNEX.com t.ex. :

"I have mostly been happy with the AF speed of my current NEX-3 and pre-ordered the NEX-7. My only complaint about AF with the NEX-3 is that it sometimes isn't accurate ... I will next the green AF confirmation on the screen but when I review the image the shot might be back focused. It doesn't always happen and it also happens with the E-PL1 and E-P3 cameras I have used. I think it is one of the down sides to contrast detection AF."

Det får vara hur det vill med teorin för i praktiken upplever folk dessa problem till och från. Man lyckas trycka av och då har väl kameran tyckt sig ha gjort sitt men det blir ändå fel. Vi vet inte omständigheterna och de skulle man ju vilja men faktum kvarstår att en del upplever vad de tolkar som fokusproblem och en del tycker de är ett värre problem än att AF-hastigheten är för dålig. Det handlar förmodligen inte bara om mekaniska konstruktioner av objektiv utan även hur logiken i reglersystemet är utformad i kombination med ljus- och motivförhållanden.

Så vi två kan vara helt överens om att ett optimalt fungerande kontrast AF, (som ju är ett reglersystem med återkoppling eller feed back som det heter på utrikiska) ska inte kunna stanna i fel läge bara det lyckas utföra sin uppgift och "låsa" på motivet. Likväl så händer detta i verkliga livet med exv NEX 3 i sagda fall som av användare tolkas som ett bakfokusproblem. Felet nämns dessutom då som om det alltid verkar åt ena hållet vilket borde motsäga det vi egentligen skulle kunnat förvänta oss nämligen att det skulle kunna hämna både åt ena eller andra hållet lite slumpvis.

Känns ändå som om vi vet för lite - annat än att det faktiskt blir fel till och från.

Jag sökte bara på "nex 7 af speed". Finns mer att läsa.

Detta kanske inte betyder något, men Panasonic hade en långzoomarkamera för flera år sedan då flera modeller stannade vid 432mm som bäst, denna Panasonicmodell överraskade med ovanligt snabb AF vid sina vid den tiden mäktiga 432mm, tror dom mätte upp den till 0,35 sek. jag skrev till Nilsson på Foto för en förklaring, då inte ens en dyr DSLR kunde nå denna snabbhet vid så lång zoom. Förklaringen var att kameran hade ett system med flera upprepade snabba förfokuseringar, den träffade visserligen inte alltid rätt men ofta gick det bra. Så en del kamerafirmor har allt försökt lite grann att joxa med autofokusen.

 

[PMD]

Känns ändå som om vi vet för lite - annat än att det faktiskt blir fel till och från.

De flesta berättelser man hittar på nätet är ganska virriga. Något systematiskt testande gör folk sällan, så problemen kan bero på allt ifrån trasigt objektiv till felaktigt handhavande.

Jag återkommer när jag själv har köpt en kamera med kontrast-AF och "stor" sensor och berättar om vad jag svär över då.

 

[Bengf]

Insvängningen kommer altid att stanna med objektivet i samma läge (under förutsättning att man varken flyttar kameran eller motivet). Kontrast-AF är inte beroende av att kamerahus och objektiv är samkalibrerade.

QUOTE]

En kamera med kontrast AF hittar inte nödvändigvis sitt jämviktsläge trots sin återkoppling. Det finns ett antal saker som kan hindra detta, så resultatet i fält i verkliga livet blir sämre än man kanske skulle förvänta sig. Detta bekräftas just av de fälttester som jag snubblat över på nätet. Speciellt gäller detta om motivet rör sig (vilket du också popekat som ett möjligt problem) och det behöver tydligen inte röra sig speciellt mycket för att man ska få problem med att kameran överhuvudtaget inte låser på målet. Detsamma gäller säkert i mörker. I de fallen såg man sig nödgade att förfokusera manuellt för att hinna med i svängarna. Det är viktigare än om kameran fixar att låsa på helt stillstående motiv. Som jag sagt tidigare så tar jag främst bilder på sådant som inte rör sig men det kan ju inte få vara hur uselt som helst när det gäller måttligt rörliga motiv - men då får man väl sätta på adaptern. Den ger ju fasdetekt AF även til en NEX 7:a - låt vara med bulkigare utrustning.

I övrigt tycker jag det är intressant att fler nu börjar uppmärksamma och förstå att sensorn i NEX 7 fått det näst högst uppmätta samlingsvärdena hos DxO av några APS-C-kameror någonsin. Det börjar visa sig nu (om man mäter i RAW) att NEX 7 inte har sämre låg ljus ISO egenskaper än de hyllade modellerna med Sonys 16 Mpixel sensor. Bara Pentax K-5 är lite bättre. NEX 7 har samma samlingsvärde som Nikon D3 (så den har bättre värden än de flesta befintliga FF-modellerna på marknaden) och är exv. marginellt bättre även i jämförelse med A900:an. Samlingsvärdet är ju annars ett viktat värde och det som ger NEX 7 en skjuts upp i listan är ju de utmärkta DR-värdena som är i verklig toppklass och nästan ett helt steg bättre än A900. Även DR-egenskaperna har ju med ryggmärgsreflex av de flesta setts som väldigt bundna till pixelstorlek (antal pixlar på given yta) - se den s.k. pixeltråden för den diskussionen. Märkligt nog har alltså inte denna nya sensor varken sämre låg ljus ISO-egenskaper eller sämre DR än den tidigare hyllade 16 Mpixel-sensorn. Likväl är det många som fortfarande skriver att de är besvikna på att Sony inte valt 16 Mpixelsensorn till A77 och NEX 7 istället för 24 Mpixel-sensorn.

Jag tror man lagt för stor vikt vid hur JPEG-bildrna sett ut. Likväl så verkar det som om Sony borde titta över JPEG-renderingen i kameran.

Vän av ordning hänvisar också till att DX0 säger så här: När skillnader i samlingsvärdet stannar vid 5 enheter, ( A77-78 poäng, Nex7 81 poäng. skillnad 3 poäng ) så märks ingen större skillnad. Men visst Nex5n och Nex 7 ligger nära varandra vid Iso-parametern, så deras resultat vid Iso 6400 är bättre än för A77. om inte nu kommande FW ( 2,0 ) för A77 höjer detta lite. Färgdjupsparametern imponerar också på A77 och Nex7 inte att förringa. 81 poäng är ett fantastiskt betyg med tanke på att det faktiskt är 15 poäng mera än Canon 7D som räknas så högt inom Fotokretsar.

 

[FlyerOne]

Sony USAs COO: NEX-7 kommer i januari (A77 i februari)

.
Klicka här för mera info:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1757767&postcount=2411
.

 

[Sten-Åke Sändh]

De flesta berättelser man hittar på nätet är ganska virriga. Något systematiskt testande gör folk sällan, så problemen kan bero på allt ifrån trasigt objektiv till felaktigt handhavande.

Jag återkommer när jag själv har köpt en kamera med kontrast-AF och "stor" sensor och berättar om vad jag svär över då.

Visst, det är virrigt och osystematiskt ofta men man har åtminstone noterat felet och reagerat. Många gör inte ens det utan de lever med suboptimala resultat som ett resultat av alltförstor tilltro till tekniken och tror att det nog inte kan bli bättre med den kamera de köpt..