Smygfota under kjolar?
- Trådstartare light
- Start datum
Alex Freeman
Avslutat medlemskap
Min resonemang är att t ex den fotograf som tog de kända bilderna på Britney är han på något sätt bättre än den väktare? Blev han dömd? Tidningar som köper och publicerar sådana bilder vad har de för målgrupp? Hur skulle tidningar och läsare reagera om det skulle vara kändisen Britney och inte en starkas Gina? Patetisk va?
Jag menar inte att det är OK. Jag menar att killen är inte psykisk sjuk bara för att hans intresse gick utanför allmänna normer.
Självklart ska man lagstifta mot underkjolstittande och varför inte mot underkjolstänkande på samma gång!? ;-)
Medier borde vända sin uppmärksamhet från pedofiler, smygtittare och annat sådant skit vilken befolkningen i Sverige matas med varje dag (vissa blir till och med inspirerade av det) till något mer positiv.
MVH
Alex
hvenafoto
Aktiv medlem
Problemet med domen är att en person som inte märker att den blir kränkt (sönder tjatat ord) isåfall inte kan få rätt trots ett vittne.
Kränkningen, i sig, är inte om man vet det eller ej utan handlingen som "vakten" gjorde.
Tror inte den som skrev lagen menade att om det är brottsligt uppsåt beror på om offret märker det eller ej
Kränkningen, i sig, är inte om man vet det eller ej utan handlingen som "vakten" gjorde.
Tror inte den som skrev lagen menade att om det är brottsligt uppsåt beror på om offret märker det eller ej
Walle
Aktiv medlem
Vad snackar du om egentligen? Har du ens läst länken i det inledande inlägget? Enligt SVERIGES LAG, som den är idag, så räknas det INTE som ofredande, om man inte märker vad som pågår medans det pågår. Om du upptäcker det 10 minuter senare så räknas det, enligt SSVERIGES LAG inte som ofredande. VAD är det du inte förstår?
Alex Freeman
Avslutat medlemskap
Meningen med den diskussion?
Walle
Aktiv medlem
Jag anser att så kallade "papparazzifotografer" tillhör ett precis lika lågt släkte som "underkjolsfotografer", och tycker inte att någon av de avvarterna förtjänar att benämnas "fotograf".
Den stora skillnaden är dock att papparazzis gör det för pengarnas skull. "Underkjolsfotograferna" för att de tänder sexuellt på det. Betyder det att de är psykiskt sjuka? Möjligen inte, men de är knappast normala heller. Jag är tämligen säker på att själva bilderna inte tänder dem i närheten lika mycket som själva fotograferandet. Att fotografera en kvinnas underliv utan att hon märker det. Jag ser det som lika normalt som att tända på att stå i trenchcoat och blotta sig för 12-åriga småflickor.
Jag håller verkligen med dig om att medierna borde rikta uppmärksamheten åt annat håll. Tyvärr är de prostituerade. D.v.s. de ger folk vad de betalar för. Folk älskar att gotta sig i sån skit, tyvärr. Det är i alla fall den enda logiska slutsatsen jag kan dra, eftersom folk uppenbarligen betalar för skvallertidningar som aftonbladet och expressen.
matnyttige
Aktiv medlem
Vad rekommenderar ni för utrustning för den sortens fotografering? Jag funderar på att skippa blixten då den kanske drar till sig blickarna. Har hört att en Nikon 3D ska ge fina brusfria bilder på höga iso. (För det kanske inte är så ljust under kjolarna). Ska man köpa en sådan tro?
Kijana
Aktiv medlem
Med Högsta domstolens resonemang som ledstjärna, alltså att man måste vara medveten om ofredandet när det sker för att det ska vara straffbart, så öppnar det ju för smygfotografering på distans, för de som inte har några spärrar mot sådant. Har man ett rejält tele samt håller sig till platser där folk beter sig "naturligt" kan man ju ta vilka integritetskränkande bilder som helst - och komma undan med det.
jorgene
Aktiv medlem
Och? Det kan man väl göra redan nu? Ofredandet i fallet som beskrivs består ju i ett ofredande av "det strikt personliga utrymmet", att man kanske t.o.m. aktivt lyft på kjolen och att det dessutom är sexuellt till sin natur.
Ser du någon som "krökar & gökar" på offentlig plats, så är det bara att ta så mycket bilder du orkar med ditt teleobjektiv (om du nu har läggningen och viljan).
Det finns inget juridiskt ofredande i denna sitauation, alldeles oavsett om paret ser dig eller ej (="är medvetna"). Faktum är att *du* sedan kan polisanmäla paret, för förargelseväckande beteende, och visa upp dina bilder som bevis.
Men, precis som PMD säger, publicera är en helt annan fråga.
jorgene
Aktiv medlem
Det finns inget som heter "kränkande bilder", så länge det är själva fotograferingen vi talar om.
Finns det någon som är intresserad av dessa frågor, som ännu inte läst Mikael Pertmanns utmärkta artikel här på Fotosidan?
http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm
Ett utdrag:
Men kränkande bilder, det får jag väl ändå inte ta?
Det finns ingenting sådant som kränkande bilder. Återigen, du får fotografera vem du vill och när du vill.
Vi tänker oss att du står utanför en nattklubb och en hyfsat berusad tjej kommer fram och lyfter upp klänningen framför ögonen på dig, hon vinglar till och mumlar oredigt någonting om att ”här skall du få någonting att ta bilder på”. Där måste väl ändå gränsen gå?
Nej, det är helt okej att ta bilder, även om många tycker du är ett äckel som inte bryr dig om att flickebarnet inte vet vad hon gör. Som sagt, du får fotografera vem du vill och ingen kan hindra dig.
leffe06
Aktiv medlem
Nytt fenomen kanske kräver ny lag? Nya Zeeland verkar ha kommit med en för något år sedan.
Saxat från NZ's "Intimate visual recordings":
In sections 216H to 216M, intimate visual recording means a visual recording (for example, a photograph, a videotape, or a digital image) that is taken in any medium using any device without the knowledge or consent of the person who is the subject of the recording, and the recording is of---
"(a) a person who is in a place which, in the circumstances, would reasonably be expected to provide privacy, and that person is---
"(i) naked or has his or her genitals, pubic area, buttocks, or female breasts exposed, partially exposed, or clad solely in undergarments:
"(ii) engaged in an intimate sexual activity:
"(iii) engaged in showering, toileting, or other personal bodily activity that involves dressing or undressing:
"(b) a person's naked or undergarment-clad genitals, pubic area, buttocks, or female breasts which is taken---
"(i) beneath or under a person's clothing; or
"(ii) through a person's outer clothing in circumstances where it is unreasonable to do so.
...och så påföljden:
"216H Prohibition on making intimate visual recording. Everyone is liable to imprisonment for a term not exceeding 3 years who intentionally or recklessly makes an intimate visual recording of another person.
Sen kan man ju undra hur den hade tillämpats i detta specifika fall...tillräckligt för 3 år i buren?
jorgene
Aktiv medlem
Jag vet inte hur man resonerar i ett ofredande-mål som detta, men när det gäller tryckfrihetsmål, så går man i andra hand på *spridning* av materialet, om någon publicering i juridisk mening ej skett.
Annars måste jag nog hålla med domstolen i detta fall; det är svårt att se hur någon kan bli kränkt av något denne inte vet om. Att personen i ett senare skede kan bli kränkt, pga det som i första läget skedde, det är jag så klart helt med på. Men, då handlar det ju mer om resultatet av vad som skett med fotona, och inte fotograferingen i sig.
Alldeles oavsett detta, så är fotograferingen del i ett sexuellt ofredande, så personen går ju knappast fri. Ibland krockar lagar med varandra och man får kompromissa, så att man inte skapar oförutsedda konsekvenser för andra och kanske högre värden, som rätten att fritt uttrycka sig. Huvudsaken måste ju ändå vara att felaktigt beteende straffas; det är ju kanappast så att man ens med dagens lagar kan tolka den beskrivna situationen som "tillåten", eller hur?
Senast ändrad:
