Smygfota under kjolar?

[Walle]

jorgene skrev:
Jag vet inte hur man resonerar i ett ofredande-mål som detta, men när det gäller tryckfrihetsmål, så går man i andra hand på *spridning* av materialet, om någon publicering i juridisk mening ej skett.

Annars måste jag nog hålla med domstolen i detta fall; det är svårt att se hur någon kan bli kränkt av något denne inte vet om. Att personen i ett senare skede kan bli kränkt, pga det som i första läget skedde, det är jag så klart helt med på. Men, då handlar det ju mer om resultatet av vad som skett med fotona, och inte fotograferingen i sig.

Alldeles oavsett detta, så är fotograferingen del i ett sexuellt ofredande, så personen går ju knappast fri. Ibland krockar lagar med varandra och man får kompromissa, så att man inte skapar oförutsedda konsekvenser för andra och kanske högre värden, som rätten att fritt uttrycka sig. Huvudsaken måste ju ändå vara att felaktigt beteende straffas; det är ju kanappast så att man ens med dagens lagar kan tolka den beskrivna situationen som "tillåten", eller hur?

Han åtalades ju för sexuellt ofredande, men friades av tingsrätten "med hänvisning till att kvinnan inte märkte något av fotograferandet", så visst går han fri.

 

[jorgene]

Sorry, jag missuppfattade det... :-(

Men, jag tycker nog ändå att det är bedömningen av ofredandet som är fel här, och framförallt att man tar fotograferandet som motivering till hur man bedömer ofredandet. Det senare borde i sig vara tillräckligt för fällande dom -- helt bortsett från foto eller ej foto.

 

[Anders Östberg]

Så, om man begår andra brott där offret inte är uppmärksam på att det sker, så borde man väl också gå fri då? Verkar inte stämma riktigt med min rättsuppfattning.

Skjut folk bakifrån, så märker dom inget. :-/

 

[jorgene]

Anders Östberg skrev:
Så, om man begår andra brott där offret inte är uppmärksam på att det sker, så borde man väl också gå fri då? Verkar inte stämma riktigt med min rättsuppfattning.

Skjut folk bakifrån, så märker dom inget. :-/

Om det var en invändning mot mitt svar, så kan jag bara säga att jag inser att det finns en konflikt mellan olika värden här, en konflikt mellan grundlag och vanlig lag. Då måste man göra det bästa man kan av situationen...

 

[Anders Östberg]

Nej, det var en invändning mot domen.

 

[Sushan]

Slutsatsen av detta blir då alltså att kvinnor måste/bör/ska sluta använda kjol.

 

[Anders Östberg]

OBS! Ett skämt kommer nedan:

Man får väl resonera som så att det är kvinnornas fel eftersom ni frestar männen (som man tycker i en del politiska och religiösa kretsar) och lagstifta om heltäckande klädsel ...

[Här skulle jag stoppa in en sådan där om det fanns en sådan ikon]

 

[jonasandersson]

Sans skrev:
Slutsatsen av detta blir då alltså att kvinnor måste/bör/ska sluta använda kjol.

Eller att vi ändrar lagtexten och burar in de sjuka personerna som tycker att det är okey hålla på med den typen av fotografering.

 

[PMD]

Anders Östberg skrev:
Så, om man begår andra brott där offret inte är uppmärksam på att det sker, så borde man väl också gå fri då? Verkar inte stämma riktigt med min rättsuppfattning.

Nej, du kan inte alltid utgå från att en handling är ett brott oavsett omständigheterna. I det aktuella fallet är handlingen alltså inte ett brott om ingen blir ofredad, och man kan knappast bli ofredad utan att man märker det.

 

[Walle]

PMD skrev:
Nej, du kan inte alltid utgå från att en handling är ett brott oavsett omständigheterna. I det aktuella fallet är handlingen alltså inte ett brott om ingen blir ofredad, och man kan knappast bli ofredad utan att man märker det.

Undrar hur lagen ser på det om man tar en däckad/sovande kvinna på brösten (oavsett om man också fotograferar det eller inte).

 

[Svänglyse]

Det går ju utmärkt att våldta en kvinna som är full och inte uttryckligen säger nej, vilket är svårt om man är så gott som utslagen. Det funkade ju för de tre hockeykillarna.

 

[ErlandH]

Walle skrev:
Undrar hur lagen ser på det om man tar en däckad/sovande kvinna på brösten (oavsett om man också fotograferar det eller inte).

Där har ju lagen ändrats. Tidigare kunde en kvinna inte (i lagens mening) bli våldtagen om hon t ex sov eller var så berusad att hon inte var medveten.

I dag tror jag att det du beskriver skulle rubriceras som sexuellt ofredande.

För 10-20 år sedan, däremot, hade det nog inte (av juristerna) uppfattats som ett brott.

 

[PMD]

Det enda sättet att lagföra en sådan brösttafsare är om det finns vittnen.

 

[Lars Johnsson]

PMD skrev:
Det enda sättet att lagföra en sådan brösttafsare är om det finns vittnen.

Nja, det vet du ju inte alls innan det händer
Det kanske filmas. Eller där sitter en övervaknings-kamera som det kommer med på. Eller andra omständigheter......

 

[PMD]

Ja, det är väl att betrakta som vittnen?

 

[Lars Johnsson]

Nej det är det inte. Och det kan ju även vara den som gör det som filmar övergreppet. Det är ju inte så ovanligt

 

[PMD]

Tja, det är nog att märka ord eller klyva hår.

 

[Lars Johnsson]

PMD skrev:
Tja, det är nog att märka ord eller klyva hår.

Så du menar han som utför brottet även är vittnet

Han kan även erkänna brottet utan vittne och bli dömnd. Även det händer ganska ofta

 

[PMD]

Nej, men den som får se filmen som den som utförde brottet tog är ett vittne.

 

[Lars Johnsson]

PMD skrev:
Nej, men den som får se filmen som den som utförde brottet tog är ett vittne.

Nej

Och ingen behöver se den heller för att han ska kunna bli fälld