Smygfota under kjolar?

[Walle]

En film eller bild av ett brott räknas väl som ett bevis, och inget annat?

I rättegångar tas väl bevisen upp och visas, snarare än att någon vittnar om vad de visar? Jag kan iofs tänka mig att det är anorlunda i barnporrättegångar, där kan jag tänka mig att utredarna vittnar om vad bilderna/filmerna innehåller, eller? Någon som vet säkert hur det funkar?

 

[PMD]

Lars Johnsson skrev:
Och ingen behöver se den heller för att han ska kunna bli fälld

Hur går det till? Om ingen behöver se filmen så är det ju heller ingen som vet vad filmen innehåller.

 

[Lars Johnsson]

PMD skrev:
Hur går det till? Om ingen behöver se filmen så är det ju heller ingen som vet vad filmen innehåller.

Du skrev att det enda sättet att kunna lagföra personen var om det fanns vittnen.

Och det stämmer inte. En av de vanligaste orsakerna till att kunna lagföra någon är ett erkännande från personen. Och det är ju också ganska vanligt.

Då behövs inga vittnen som sett filmen. Alltså går det att lagföra personen utan vittnen. Och det finns säkert fler möjligheter. Detta var bara ett exempel

 

[PMD]

OK, då frågar jag igen: hur kan någon veta vad filmen innehåller om ingen har sett den?

OK, erkännande av en gärningsman leder ibland till åtal och dom, men de måste åtföljas av någon slags teknisk bevisning och/eller vittensmål. Detta för att sålla bort galningar som erkänner vadsomhelst.

 

[Lars Johnsson]

PMD skrev:
OK, då frågar jag igen: hur kan någon veta vad filmen innehåller om ingen har sett den?

OK, erkännande av en gärningsman leder ibland till åtal och dom, men de måste åtföljas av någon slags teknisk bevisning och/eller vittensmål. Detta för att sålla bort galningar som erkänner vadsomhelst.

Varför ska någon veta vad den innehåller ?? Och varför ställer du frågan till mig?

 

[Lars Johnsson]

PMD skrev:
OK, då frågar jag igen: hur kan någon veta vad filmen innehåller om ingen har sett den?

OK, erkännande av en gärningsman leder ibland till åtal och dom, men de måste åtföljas av någon slags teknisk bevisning och/eller vittensmål. Detta för att sålla bort galningar som erkänner vadsomhelst.

Så då kan personen bli lagförd utan vittne Ska det bli första gången någonsin som du erkänner att du hade fel troligen inte ändå

 

[PMD]

Du vill att jag erkänner? Är det för att vi inte ska behöva vittnen?

Det här är fortfarande oklart:

Lars Johnsson skrev:
Och ingen behöver se den heller för att han ska kunna bli fälld

Du får gärna förklara hur det skulle gå till. Om ingen behöver se filmen, så vet ju ingen vad den innehåller.

Jag skrev ett par inlägg upp att jag håller med om att ett erkännande av en gärningsman kan leda till åtal och dom, men det räcker inte med erkännandet. Det behövs vittnen eller teknisk bevisning också.

I det aktuella (hypotetiska) fallet, har jag svårt att se att det skulle gå att få fram någon teknisk bevisning, så ett vittne är det som behövs.

Fallet att gärningsmannen själv filmar händelsen och erkänner brottet är knappast typfallet, eller hur?

Men jag erkänner att jag nog utgick från att gärningsmannen ville förbli på fri fot. Det är nog även normalfallet.

 

[Lars Johnsson]

Hur många gånger ska jag skriva att ingen behöver se filmen om han erkänner !!! Då kan han ju bli lagförd utan att någon sett den.
Och teknisk bevisning kan ju också finnas. Det gällde ju en person som skulle ha tafsat en kvinna på brösten. Där skulle ju kunna finnas hennes hud,hår eller annat på personen. Eller tvärtom. Fingeravtryck eller fullt av andra möjligheter. Inget konstigt med det.
Det tillsammans med ett erkännande skulle utan tvekan leda till att personen lagförs utan andra vittnen.

Och det gällde inte typfallet. Det gällde det här fallet som du sa att det inte gick att lagföra personen utan vittnen.

Sen är det mycket vanligt med erkännande. När polisen tagit någon för ett brott så erkänner personen ofta många andra brott sen tidigare. Många gånger även brott som polisen inte ens fått anmälan om.

 

[Arne S]

Lars Johnsson skrev:
Hur många gånger ska jag skriva att ingen behöver se filmen om han erkänner !!! Då kan han ju bli lagförd utan att någon sett den.

Helt rätt att han kan bli lagförd, men den åklagare som får vetskap om en "bevisfilm" och sedan inte använder den, ja den åklagaren finns nog inte. Ett erkännande i förhör kan man lätt dra tillbaka vid en rättegång. Det sker ganska ofta och det är inte straffbart. Åklagaren kommer med all säkerhet att använda all bevisning han/hon kan. Det är deras skyldighet.
Men du har rätt i att man kan lagföras enbart på ett erkännande, absolut. Och så sker också.

 

[Kijana]

Arne S skrev:
Ett erkännande i förhör kan man lätt dra tillbaka vid en rättegång. Det sker ganska ofta och det är inte straffbart. Åklagaren kommer med all säkerhet att använda all bevisning han/hon kan. Det är deras skyldighet.

Ja, inte minst eftersom instruktionen till nämndemännen mig veterligen är att se till vad som utspelar sig i rätten, tingsrätten ska inte döma på vad som sagts i förhör. I polisförhör kan ju förhållandet också vara tvärtom, att man där inte velat prata men vid förhandlingen bestämt sig för att säga vad man vet.

Och det gäller ju också att utesluta de som erkänner för att täcka för någon annan, exempelvis den skyldige.

 

[PMD]

Lars Johnsson skrev:
Hur många gånger ska jag skriva att ingen behöver se filmen om han erkänner !!! Då kan han ju bli lagförd utan att någon sett den.

Det hjälper inte hur många gånger du än skriver det. Det blir inte sant för det. Ja, möjligen lagförd, men inte dömd. Ett erkännande ensamt räcker inte. Teknisk bevisning eller vittnesmål behövs också. En film är teknisk bevisning, men för att den ska kunna användas som bevismaterial måste förstås någon ha tittat på den.

 

[Lars Johnsson]

PMD skrev:
Det hjälper inte hur många gånger du än skriver det. Det blir inte sant för det. Ja, möjligen lagförd, men inte dömd. Ett erkännande ensamt räcker inte. Teknisk bevisning eller vittnesmål behövs också. En film är teknisk bevisning, men för att den ska kunna användas som bevismaterial måste förstås någon ha tittat på den.

Teknisk bevisning är också hår, hud, kläder och annat. givetvis måste det inte vara en film. Och de tekniska bevisen behöver inte ens vara särskilt starka när personen erkänner också.

Så återigen.....givetvis kan man bli lagförd utan vittnen.

Men jag vet också att du aldrig erkänner det, även om hundratals människor blir det varje år.

 

[PMD]

Nu tycker jag att du ska ta en paus från forumläsandet. Gå ut i den fina vårsolen och njut av att sommaren har kommit tidigt i år. Kanske fotografera lite.

Jag har skrivit allt som finns att skriva i det här ärendet, så om det är något du undrar över vad gäller min inställning och åsikter så föreslår jag att du återser de av mig hittills skriva inläggen i tråden.

 

[Lars Johnsson]

PMD skrev:
Nu tycker jag att du ska ta en paus från forumläsandet. Gå ut i den fina vårsolen och njut av att sommaren har kommit tidigt i år. Kanske fotografera lite.

Jag har skrivit allt som finns att skriva i det här ärendet, så om det är något du undrar över vad gäller min inställning och åsikter så föreslår jag att du återser de av mig hittills skriva inläggen i tråden.

Jag kom precis tillbaks efter dagens plåtande. Och det var ju skönt att du erkände att du hade fel till slut