Begagnad DSLR eller spegellös för hästhoppning?
- Trådstartare M. Wolf
- Start datum
Johan2020
Aktiv medlem
Absolut bästa kombo för det ts vill ha sin kamera till är begagnad Nikon D500 med begagnat (givetvis) Tamron 70-200 2.8 "G1". Dock så hamnar priset norr om 10 lök. Behöver kanske inte bli så mycket dyrare om ts har turen med sig i sitt letande. Då är både kamerahus och objektiv vädertätade dessutom. Slutaren testad för 200 k men kan likagärna hålla betydligt längre än så (eller mindre om oturen finner sig).
Ekvivalent brännvidd jämte ff blir ju 300 mm på telesidan. Funkar nog ypperligt bra till hästfoto. Beroende på mjukvaran man redigerar med så kan man utan problem gå upp ganska högt upp i ISO.
Har själv fotat tusen och åter tusental bilder på BIF med denna kombon.
Ekvivalent brännvidd jämte ff blir ju 300 mm på telesidan. Funkar nog ypperligt bra till hästfoto. Beroende på mjukvaran man redigerar med så kan man utan problem gå upp ganska högt upp i ISO.
Har själv fotat tusen och åter tusental bilder på BIF med denna kombon.
M. Wolf
Aktiv medlem
Tack. Men mycket pengar väl för ngt mellan 200-300mm?
M. Wolf
Aktiv medlem
Låter som en fin kombo. Håller ögonen öppna för det
. Samtidigt är det lockande att få tag i en äldre kamera.nyanders
Aktiv medlem
Jag har fotat en hel del hästhoppning och även dressyr, ena sonen och ena dottern har tävlat. Min kamera var då Nikon D600, FX, och jag hade ett 70-300 som funkade bra, men jag tyckte ibland att det objektivet var lite för långt när ekipagen kom nära sargen på den sida där man själv stod/satt. På den nivå som mina barn red så är det ju inga stora arenor och man står ganska nära ridbanan.
Det optimala hade varit två kameror, en med mitt 70-300 och en med t.ex. 24-70. Men då blir det en helt annan kostnad. På den tiden var det helt utanför min budget eftersom det gick mycket pengar till hästarna...
Det optimala hade varit två kameror, en med mitt 70-300 och en med t.ex. 24-70. Men då blir det en helt annan kostnad. På den tiden var det helt utanför min budget eftersom det gick mycket pengar till hästarna...
pdahlen
Aktiv medlem
Det finns ju några alternativ, som jag skrev i början D700 och 70-300, nackdelen är väl inte så många pixlar och ett ljussvagare objektiv
Ett annat alternativ är en D7200 och en 70-200/2,8 ett ljusstarkare objektiv och liknade ekvivalent brännvidd som första alternativet.
En D800 eller ännu hellre en D810 och en 70-200/2,8, ljusstarkt objektiv samt FF med pixlar som tillåter en del beskärning fastän det då är 200mm.
Alla ovan förutom alternativet D810 ligger inom budget.
Om man lämnar 70-200/2,8 eller i /4 och 70-300 så är det svårare att hitta något lämpligt man, hamnar i typ 150-600 som inte är lämpliga inomhus. De större ljuskänsliga objektiven hamnar också utanför budget
Ett annat alternativ är en D7200 och en 70-200/2,8 ett ljusstarkare objektiv och liknade ekvivalent brännvidd som första alternativet.
En D800 eller ännu hellre en D810 och en 70-200/2,8, ljusstarkt objektiv samt FF med pixlar som tillåter en del beskärning fastän det då är 200mm.
Alla ovan förutom alternativet D810 ligger inom budget.
Om man lämnar 70-200/2,8 eller i /4 och 70-300 så är det svårare att hitta något lämpligt man, hamnar i typ 150-600 som inte är lämpliga inomhus. De större ljuskänsliga objektiven hamnar också utanför budget
ztenlund
Aktiv medlem
Bara för att du har dessa prylar så är det förstås inte alls så att det därmed blir "absolut bästa kombo". Även om man tycker att APS-C är att föredra och då är D500 den bästa kameran man kan hitta hos Nikon, så är knappast den 70-200:an bäst. Struntar man i budgeten, vilket du ju gör, köper man förstås Nikons egna FL-version om man vill ha en 70-200/2,8. Då blir förstås frågan om man inte även ska köpa en D850 med grepp och stort batteri, så spräcker man budgeten ännu mer... D500:an är ändå "inbyggd" om man beskär till APS-C, även om den inte är riktigt lika uthållig vid serietagning och tar en bild/sek mindre (med greppet).
Varför en 70-200 förresten? Nikon har ju en ny och fin 120-300/2,8. Billigt!
(Fast det finns ett Sigma 120-300/2,8 i en äldre och nyare version där båda väl är samma rent optiskt, men den är förstås inte lika bra.)
Senast ändrad:
ztenlund
Aktiv medlem
Ska man vara åtminstone i samma härad i budget är nog D7100 eller D7200 vettigast med APS-C. D500 som nämns ovan lär inte hålla budget. Frågan är hur vid vidaste bildvinkeln behöver vara, för går man både upp ovanför 70 mm och dessutom på APS-C så blir det ganska snävt.
Ett alternativ till 150-600: orna är 100-400: orna från Sigma och Tamron. De är betydligt mer behändiga och börjar även på en lite vidare vinkel. Tamron håller väl ljusstyrkan något bättre när man zoomar in, men hamnar i slutändan på f/6,3 som Sigma (och 150-600: orna). Sedan finns förstås original 80-400 (eller 100-400 hos Canon). I Nikons fall vill man absolut ha den senare versionen, men då spricker budgeten nog ordentligt om man ska ha ett kamerahus också.
M. Wolf
Aktiv medlem
Tack för input gällande räckvidden
. Och den gemensamma erfarenheten av kostnaderna för sporten 
. Ja,gisses där kommer man upp i 70 000 på ett år.Jag ska kika på mina bilder men har upplevt att mitt 35-100 (70-100) varit för kort, men jag tar i stort endast bilder utomhus och avstånden ofta rätt stora. Något mellan 250-300 tror jag skulle vara ok. Och jag nöjer mig med att missa de bilder jag inte kan ta. Har också tänkt på en fast optik, om det ev kan underlätta då jag tillfälligt har lite besvärligt med att koppla för många faktorer i relation till varandra, tex om jag har koll på två och lägger till en tredje som påverkar de två så tappar jag alla tre. Tex när jag på min zoom går ut för långt så blir det lite stökigt när inställningarna på kortare längd inte längre är funkar, då får jag börja om. Men ju mer jag lär mig desto lättare blir det och kanske det inte blir ett problem med en ljusstarkare zoom.
M. Wolf
Aktiv medlem
Jag försöker hålla mig runt 45 grader i förhållande till hindret, ibland snävare. Ofta inte mer än så då jag upplevt att det är betydligt svårare att få det bra utan panorering. Då jag vill ha både ryttaren och största delen av hästen, gärna hela så tror jag att jag kanske inte ska gå under f4? Sen är det väl också beroende av min placering, avståndet, till hindret? Men det är alldeles överkurs och ngt jag får ta grepp om varefter. Någon sa också nyligen att på en m4/3 så var ett f-värde där inte detsamma som på en annan storlek på sensor, att jag precis som räckvidden skulle dubbla f-värdet, så f4 skulle då vara f8. För mig låter det konstigt, f4 är väl f4, men att det ställs högre krav på optiken för att få till ljusinsläppet. Men det är lite utanför ämnet.
Jag har tittat på 7100 och 7200. Och då får jag väl 300mm med en 200mm optik?
Då kanske de roliga äldre kamerahusen med FF går bort pga kostnaden för optiken om jag ska ha 300mm.
Men kanske en zoom med inte fast brännvidd kan vara tillräckligt bra om jag har fokus på utomhus.
mikoto
Aktiv medlem
Angående sensorstorleken där och bländare.
En M43 sensor är hälften så bred som en fullformat. Så om du använder samma objektiv på en M43 och en fullformats kamera så kommer det "se ut" som att M43 kamerans bild är den dubbla brännvidden. Så ett 50 mm på fullformat ger samma bild som ett 100 mm FF skulle gett om du sätter det på M43 kameran och står kvar på samma ställe.
Så för att få samma foto med bägge kamerorna på samma objektiv måste du stå längre ifrån med M43 kameran. Men när du gått längre ifrån med M43 kameran så kommer du ha ett större skärpedjup än innan. Därför säger man även att F värdet dubblas.
Detta gör det enkelt att räkna hur ett objektiv tecknar bilden på M43 hus jämfört med FF hus.
MEN, ljusinsläppet är fortfarande identiskt. Objektivet är fortfarande ett F 4.0 tex oavsett vilket kamerahus det är monterat på så dina slutartider kommer vara desamma. Allt handlar om att du måste stå längre ifrån med en kamera med liten sensor än en med en stor för att ta samma bild(med samma brännvidd) och när du står längre ifrån så blir skärpedjupet djupare och motsvarar på det sättet en mindre bländare.
För din typ av foton(hästar inomhus på stora områden i relativt svagt ljus) tycker inte jag att en större sensor ger så mycket fördelar. Du får troligtvis dyrare optik. Du kan nog fota på högre iso då FF sensorer överlag hanterar det mycket bättre än en liten sensor. Men å andra sidan du kanske måste fota på högre iso om du måste ha en mindre bländare för att få mer av det du fotar i fokus. Då är fördelen bortkastad.
Så bry dig inte om sensorstorleken för mycket, titta mer om kamerahuset har egenskaper i övrigt som hjälper dig sett till autofokus med mera. Samt vad optiken du kommer behöva kommer kosta.
En M43 sensor är hälften så bred som en fullformat. Så om du använder samma objektiv på en M43 och en fullformats kamera så kommer det "se ut" som att M43 kamerans bild är den dubbla brännvidden. Så ett 50 mm på fullformat ger samma bild som ett 100 mm FF skulle gett om du sätter det på M43 kameran och står kvar på samma ställe.
Så för att få samma foto med bägge kamerorna på samma objektiv måste du stå längre ifrån med M43 kameran. Men när du gått längre ifrån med M43 kameran så kommer du ha ett större skärpedjup än innan. Därför säger man även att F värdet dubblas.
Detta gör det enkelt att räkna hur ett objektiv tecknar bilden på M43 hus jämfört med FF hus.
MEN, ljusinsläppet är fortfarande identiskt. Objektivet är fortfarande ett F 4.0 tex oavsett vilket kamerahus det är monterat på så dina slutartider kommer vara desamma. Allt handlar om att du måste stå längre ifrån med en kamera med liten sensor än en med en stor för att ta samma bild(med samma brännvidd) och när du står längre ifrån så blir skärpedjupet djupare och motsvarar på det sättet en mindre bländare.
För din typ av foton(hästar inomhus på stora områden i relativt svagt ljus) tycker inte jag att en större sensor ger så mycket fördelar. Du får troligtvis dyrare optik. Du kan nog fota på högre iso då FF sensorer överlag hanterar det mycket bättre än en liten sensor. Men å andra sidan du kanske måste fota på högre iso om du måste ha en mindre bländare för att få mer av det du fotar i fokus. Då är fördelen bortkastad.
Så bry dig inte om sensorstorleken för mycket, titta mer om kamerahuset har egenskaper i övrigt som hjälper dig sett till autofokus med mera. Samt vad optiken du kommer behöva kommer kosta.
Senast ändrad:
Johan2020
Aktiv medlem
Bara för att du har dessa prylar så är det förstås inte alls så att det därmed blir "absolut bästa kombo". Även om man tycker att APS-C är att föredra och då är D500 den bästa kameran man kan hitta hos Nikon, så är knappast den 70-200:an bäst. Struntar man i budgeten, vilket du ju gör, köper man förstås Nikons egna FL-version om man vill ha en 70-200/2,8. Då blir förstås frågan om man inte även ska köpa en D850 med grepp och stort batteri, så spräcker man budgeten ännu mer... D500:an är ändå "inbyggd" om man beskär till APS-C, även om den inte är riktigt lika uthållig vid serietagning och tar en bild/sek mindre (med greppet).
Varför en 70-200 förresten? Nikon har ju en ny och fin 120-300/2,8. Billigt!
(Fast det finns ett Sigma 120-300/2,8 i en äldre och nyare version där båda väl är samma rent optiskt, men den är förstås inte lika bra.)
Ser ut som du har svårigheter med sommarvärmen.
Jag föreslog en kombo som är ytterst svårslagen till sitt pris. Har man tur så kan man hitta denna kombo strax ovan 10 lök. Brukar oftast handla om skick. Men i din värld så är ~12 k samma sak som 160 k.
i0matol
Ny medlem
Hejsan! Men exakt, ena dottern rider, de andra 2 så är det fotboll och innebandy som gäller. Så visst är motiven rörliga....
Som du säger utskrift på A4 så klara du dig nästan med vad som helst. Nästa fråga blir seriebildstagning. Jag har aldrig känt att jag behöver kunna ta 8-10 bilder i serie utan klarar mig på färre. Nu gillar jag Canon men både Sony, nikon mfl har likvärdiga kameror. Jag skulle rekommendera 6d eller 7d, hellre 6d eftersom det är en fullframe och hanterar sämre ljus lite bättre. 5dmk2 so jag har är suverän men ibland kan man uppleva att den börjar komma till åren ex endast 9 fokuspunkter. Men Sony A7 brukar man kunna hitta till rätt ok pris. Fördelen med Canon och i viss mån nikon är att det finns objektiv att hitta på Ica.
M. Wolf
Aktiv medlem
Tack- mycket tydligt klargörande av förhållande brännvidd/sensor/ljusinsläpp
.Jag riktar in mig på utomhus. Både för kostnaden av utrustningen då det är nästintill obefintligt ljus i merparten av ridhuset, men också för att det är rätt livlöst ljus/miljö i dem.
Johan2020
Aktiv medlem
Tack- mycket tydligt klargörande av förhållande brännvidd/sensor/ljusinsläpp
Jag riktar in mig på utomhus. Både för kostnaden av utrustningen då det är nästintill obefintligt ljus i merparten av ridhuset, men också för att det är rätt livlöst ljus/miljö i dem.
Tycker ändå att om du får chansen att provfota D500 med 70-200 2.8 så ta den chansen. Tror du kommer bli galet nöjd.
Det här med antal exponeringar kan vara ett gissel. Jag själv hade hellre tagit ett kamerahus i fint yttre men med 100 k exponeringar än ett slitet kamerahus med 20 k exponeringar.
Så oavsett kamerahus om du köper begagnat så syna kamerahuset noga.
Sen beror det på vilka exponeringar som gjorts av den tidigare ägaren. Spånar nu men tror inte jag är helt fel ute, men om kamerahuset typ bara använts för sport/action så får man anta att det varit snabba slutartider. Snabba slutartider sliter mera på slutaren än slöa slutartider. Handlar ju om mekanik.
Hur som, lycka till med ditt framtida köp.
UlfHan
Aktiv medlem
En liten detalj bara. En ridåslutare arbetar ju med blixtsynchastigheten (eller långsammare) sedan är det bara avståndet mellan ridåerna som varierar. Jag har svårt att tro att slitaget varierar med avståndet mellan ridåerna och lika svårt att tro att någon använder långsammare tider än blixtsync som dominerande slutartid.
Jag tror att det är antalet exponeringar som är det viktiga om man har en DSLR. För spegellösa hus är det skillnad, då kan man ju använda elektronisk slutare.
Men det finns en poäng att titta på allmänt skick. Det är ju inte bara slutaren som kan gå sönder.
Jag tror att det är antalet exponeringar som är det viktiga om man har en DSLR. För spegellösa hus är det skillnad, då kan man ju använda elektronisk slutare.
Men det finns en poäng att titta på allmänt skick. Det är ju inte bara slutaren som kan gå sönder.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Det har varit många bra råd från olika infallsvinklar. Är det Instagram som gäller så kanske FF med 12mp och 70-200 beslutet till motsv 300mm (5mp kvar ungefär) kanske räcker i de fall tätare än 200mm behövs? Annars köp till en AF-S 300/4 som inte är allt för dyr om man inte skall ha PF versionen. Köper man APS-C (DX) kamera kommer man alltid att få en mindre sensor även då man inte behöver ett tätare beslutet utsnitt. Så vet man att 300mm gäller enbart kan man ju i o f s lika gärna köpa bara D3s och 300/4 eller hur? Om man ofta vill fota 200mm eller under så spar man pengar och får en större sensor till alla bilder med en D3s. Visst är D500 fantastisk, men det är mycket pengar och D3s är en fantastisk kamera. Den var det bästa proffs hade fram till 2012. Den borde ju duga? Anledning till D3s över D3 är bättre ISOprestanda. Jag skulle annars välja D3 över D700 då D3 är proffsmodellen av D700 kan man säga och med tanke på vad de kostade nya, och de var samtida, tycker jag att allt över 2/3 av begpriset för en D3 begärt för en D700 är för högt. D3/D3s säljs ju för så mycket mindre än D500. Man kan ha mycket roligt för pengarna.
M. Wolf
Aktiv medlem
Tack. Absolut en intressant input. Vad kan jag förvänta mig vid en beskärning för att nå motsvarande 300mm från använt 200mm, påverkar det slutresultatet mycket eller tecknar objektivet så bra att det blir en tätare bild men med bibehållen kvalitet.
Jag måste säga att jag inte är i tron att jag ska få bilder motsvarande professionella fotografering genom ett byte av kamera och dessutom med en blygsam budget. Men jag gillar att försöka plocka ihop ngt utifrån, som du säger, tidigare mycket kompetenta kameror och optik. Och få ngt som passar bättre önre än idag. Och jag tror att bilderna från alla de kameror som tagits upp kan ge mycket fina bilder med rätt optik, skapligt handhavande och lite flyt. Det är nog skärpa/klarhet som är min önskan att kunna nå. Där kan det kanske skilja mellan Nikon och Canon? Vilken av Canon eller Nikon kan ge bäst jpg direkt ur kameran till exempel vid iPhones? Känns som att drar åt det lite mer platta hos Nikon men kanske lite förs intensiv hos Canon?
Så nu gör jag snart ett val! Kul!
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Det är ingen skillnad vad gäller objektivet att fota med en FX kamera som t ex D3s och beskära efteråt till ett motsv 300mm utsnitt kontra att fota med en FX kamera varvid beskärning en till 300mm utsnitt sker vid fototillfället då det som är utanför sensorn inte kommer med. Det är snarare så att objektivets brister syns mer med DX kameran då man har avsevärt fler pixlar att visa upp objektivets brister inom DX området med t ex D500 (20mp) än det som finns kvar då man beskurit bilden från D3(s) (ca 5mp). Men Det gör förstås att skall man skriva ut en stor bild på papper lär den bli t o m betydligt bättre med D500 än en beskuren från D3(s) då man i det första fallet har 20mp och 5mp i det andra. Att objektivets lite mer synliga inneboende brister blir mer synliga vid fler mp drunknar i den enormt större vinsten i antalet pixlar man får med att fota med en DX kamera direkt. Men detta gäller ju förutsatt att du genomgående kommer behöva beskära bilden från D3(s) samt att du delar bilder med de som har skärmar med hög upplösning eller att du tänker skriva ut i större format
ErlandH
Aktiv medlem
Fast nu tycker ju TS att ett av de största problemen med nuvarande utrustning är bruset.
”Brus är väl det både jag och tjejerna reagerar mest på. En bild med synligt brus är för dem en dålig bild.”
En kamera med hälften så stor sensor ger dubbelt så mycket brus, allt annat lika. Därför är det nonsens att påstå att ”ljusinsläppet är fortfarande identiskt. Objektivet är fortfarande ett F 4.0 tex oavsett vilket kamerahus det är monterat på”. Om sensorn är hälften så stor måste du använda lägre iso för att få samma brusnivå. Att använda f/4 på en m43-sensor motsvarar alltså i praktiken f/8 (och högre iso) på fullformat.
