Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Naturfotot och digital manipulering

Produkter
(logga in för att koppla)
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
"ditt förslag är bra..men tilläget (4:an) vill jag ha med!"
Ja ja, tänk bara på att det inte är du och jag som bestämmer hur fotosidan skall utformas :eek:
Apropå det, märkligt tyst i analoglägret i denna fråga? Nog lite rädda att förslaget ska gå igenom. Med dom här definitionerna blir kanske den "rena och äkta" fotografin inte placerad i kategori 1 alla gånger med rent samvete...:D
 
Re: Re: Et tu, Brute.

kim99x skrev:


jaha..så om de är analogt manipulerade så är det inte en lögn då?? :mad:

Inte i köparens ögon för han får då vad han förväntar sig få.

Digitalt eller analogt spelar ingen roll, jag tycker att det är slutresultatet som räknas.
 
Re: Re: Re: Et tu, Brute.

Möllis skrev:


Inte i köparens ögon för han får då vad han förväntar sig få.

Digitalt eller analogt spelar ingen roll, jag tycker att det är slutresultatet som räknas.

förväntar sig köparen att bilden är analogt manipulerad? då är det något stort fel..:mad:

japp, håller med, slutresultatet som räknas. :)
 
Hans-C skrev:
"ditt förslag är bra..men tilläget (4:an) vill jag ha med!"
Ja ja, tänk bara på att det inte är du och jag som bestämmer hur fotosidan skall utformas :eek:
Apropå det, märkligt tyst i analoglägret i denna fråga? Nog lite rädda att förslaget ska gå igenom. Med dom här definitionerna blir kanske den "rena och äkta" fotografin inte placerad i kategori 1 alla gånger med rent samvete...:D

javisst, men jag har rätt att säga hur jag vill ha det, precis som alla andra ;)

japp, det är det som är poängen..analoganhängarna vill nog inte ha 4:an :D
 
Vad hindrar mig att kryssa i ettan även om jag maniplurerat jättemycket. å förreste,"klona" får ni förklara vad det innebär.

:D
 
SinusLinus skrev:
Vad hindrar mig att kryssa i ettan även om jag maniplurerat jättemycket. å förreste,"klona" får ni förklara vad det innebär.:D
Kom igen nu Linus, det har jag förklarat för dig ;). Kloningsstämpeln i Photoshop är ett praktiskt verktyg som används för att kopiera ett område i en bild till en annan. Bra för att dutta bort dammprickar till exempel. Eller andra grejer närmare denna tråds ämne.
 
elmfeldt skrev:
Kim, jag håller inte alls med. Vad tror ni om att vi på fotosidan lägger till ett par nyckelordsfält som man kan kryssa i tillsammans med varje bild:

1. detta är ett exakt original av bilden jag tog
2. jag har efterbearbetat bilden (tagit bort eller lagt till saker i bilden) men vill inte kalla det manipulation
3. jag har manipulerat bilden helt.

Så kan varje bildbedömmare förstå bilden bättre?

Vad tycker ni?

Nej, nej, det här blir väl inte så bra. Jag förstår tanken och jag är den första att hålla med om att det är intressant att få reda på hur en bild blev till men en 'ranking' enligt ovanstående modell blir fel.

Jag fotograferar analogt, med dia helst. Det betyder att jag måste scanna in mina bilder för att publicera dem på fotosidan, alltså kan jag aldrig publicera original.

Alla mina bilder måste per definition bearbetas för att kunna publiceras här. Scannern jag har tillgång till (som jag lånat av en vän) gör sitt bästa för att åstadkomma en fil som så långt som möjligt efterliknar originaldiat men lyckas väldigt sällan med det. Antingen är det någon färgskala som blir fel eller så har jag slarvat med rengöringen eller så är det något annat om inte överensstämmer med originalet. Hur jag än vänder och vrider på det så måste det till efterbearbeta för att bilden som publiceras här på fotosidan ska bli så lik originalet som möjligt. Blir det då en 1:a eller en 2:a? Är det meningsfullt att diskutera skillnaden?

Ett alternativ är istället att i än högre grad uppmana medlemmarna att tala om hur de bearbetat en bild. Lägg till ett textfält som heter 'Digital bearbetning' för varje bild så får var och en tala om vad och hur de eventuellt bearbetat bilden.

/Mille
 
mille skrev:
Ett alternativ är istället att i än högre grad uppmana medlemmarna att tala om hur de bearbetat en bild. Lägg till ett textfält som heter 'Digital bearbetning' för varje bild så får var och en tala om vad och hur de eventuellt bearbetat bilden.

Bra idé, Mille, men stryk för guds skull "digital", annars retar du gallfeber på digitalentusiasterna.:D

Textfältet "Bearbetning" bör givetvis omfatta all typ av manipulation som går ut på att lura på betraktaren en falsk verklighet. Digital retuschering av bildobjekt är ett solklart exempel. Användande av polfilter är ett annat.
 
Att ordet "digital" används i samband med diskussioner om manipulering beror ju på att det är så mycket enklare att manipulera med bilder i digital form. Det kan var och varannan person göra, även om man är helt utan fotografiska kunskaper. En dator och leklust är allt som behövs. Med digital bildmanipulering kan vilken idiot som helst göra en "målning" likt Leonardo da Vinci utan att ens kunna måla. Det finns ju sk
"filter" i dataprogram som får bilder att se oljemålade ut.


Personligen ser jag digitalkameror som enkla verktyg att snabbt få upp en bild på datorskärmen för att skicka det i ett mail eller ha som bild om jag chattar.

För seriös fotografering använder jag film, och då mest svartvitt. Vill jag ha en bild i digital form så scannar jag in den.

Jag har dåligt samvete sedan jag filmade med videokamera för ca tio år sedan, och idag se nära och kära sakta försvinna i originalbanden som alltmer förlorar bildkvalitet. Visserligen inte digitalvideo, men det fick mig att önska att jag hade en 16mm filmkamera istället.

Den digitala lagringsmedian är anonym. Ettor och nollor som kräver speciella apparater för att kunna tolkas. Fördelen är dock att man kan kopiera digitala filer utan att förlora information.

Skulle jag råka ta en bra bild med en digitalkamera, som jag vill bevara, så hade jag skrivit ut bilden och sedan fotografera av den på film!

Ordet "fotografi" är lite opassande när man i samma mening talar om digital sådan. Fotografi betyder "skriva med ljus", och när bilden ligger i photoshop handlar det inte om fotografi längre. Allt "ljus" som läggs till eller tas bort är lögn. En bild som skrivs ut med dataskrivare är inget fotografi, även om det inte är manipulerat.
 
Fotografi betyder måla med ljus :eek:

vilket du gör lika bra med en ccd som en glasplåt eller vad nu du använder :eek:
 
J. Patric skrev:
Att ordet "digital" används i samband med diskussioner om manipulering beror ju på att det är så mycket enklare att manipulera med bilder i digital form. Det kan var och varannan person göra, även om man är helt utan fotografiska kunskaper. En dator och leklust är allt som behövs. Med digital bildmanipulering kan vilken idiot som helst göra en "målning" likt Leonardo da Vinci utan att ens kunna måla. Det finns ju sk
"filter" i dataprogram som får bilder att se oljemålade ut.
hehe..om bilden ser ut som en målning av Leonardo da Vinci tror jag inte det behövs sägas att den är manipulerad :p

J. Patric skrev:

Personligen ser jag digitalkameror som enkla verktyg att snabbt få upp en bild på datorskärmen för att skicka det i ett mail eller ha som bild om jag chattar.

För seriös fotografering använder jag film, och då mest svartvitt. Vill jag ha en bild i digital form så scannar jag in den.

tillfällen film ger mer seriösa bilder en digitala:


J. Patric skrev:

Jag har dåligt samvete sedan jag filmade med videokamera för ca tio år sedan, och idag se nära och kära sakta försvinna i originalbanden som alltmer förlorar bildkvalitet. Visserligen inte digitalvideo, men det fick mig att önska att jag hade en 16mm filmkamera istället.

Den digitala lagringsmedian är anonym. Ettor och nollor som kräver speciella apparater för att kunna tolkas. Fördelen är dock att man kan kopiera digitala filer utan att förlora information.

japp..plastfilm har ju en jäkla personlighet :rolleyes:


J. Patric skrev:


Skulle jag råka ta en bra bild med en digitalkamera, som jag vill bevara, så hade jag skrivit ut bilden och sedan fotografera av den på film!

mycket lättare och bättre att skicka bildfilen till ett labb och låtta dem göra det :p

J. Patric skrev:

Ordet "fotografi" är lite opassande när man i samma mening talar om digital sådan. Fotografi betyder "skriva med ljus", och när bilden ligger i photoshop handlar det inte om fotografi längre. Allt "ljus" som läggs till eller tas bort är lögn. En bild som skrivs ut med dataskrivare är inget fotografi, även om det inte är manipulerat.

som sagt, Fotografi betyder måla med ljus, från latinets foto=ljus graf=måla

Det är ju lustigt att just du kan bestämma vad som är fotografi..eller hur du då ens kan komma på tanken att skanna en analog bild :p

din logik är lika bra som följande: "med en glasplåt kan man ta riktiga fotografier, det där med plastfilmer är bara fusk..knappast ens riktigt ljus heller..och slöt och fort och för enkelt är det nä, något fotografi kan det aldrig kallas"
 
Ursäkta! jag hade fel uppgifter :rolleyes:
grekiska orden fos=ljus och grafien=skriva/inrista
var det visst..men visst låter det bättre med måla med ljus ;)

så här står det om hur fotografi definieras:

Fotografi kallas alla metoder att framställa varaktiga bilder med hjälp av ljuskänsliga ämnen.

källa: Bonniers Lexikon

m.a.o oavsätt om det är en glasplåt, en platsfilm, en ccd eller något annat ljuskänsligt matrial så är det fotografi, därom råder ingen tvekan! :eek:
 
J. Patric skrev:
En bild som skrivs ut med dataskrivare är inget fotografi, även om det inte är manipulerat.

jaha..säger du det, då kan vi benämna 99% av alla papperskopior för icke fotografi då :p

99% av fotolabbens maskiner för att göra papperskopior är just datamaskiner :rolleyes:
 
jimh skrev:
Kom igen nu Linus, det har jag förklarat för dig ;). Kloningsstämpeln i Photoshop är ett praktiskt verktyg som används för att kopiera ett område i en bild till en annan. Bra för att dutta bort dammprickar till exempel. Eller andra grejer närmare denna tråds ämne.

Photoshop?!?!, jag använder bara vattenfärg a la dagis.
 
Språk förändras

J. Patric skrev:
Fotografi betyder "skriva med ljus", och när bilden ligger i photoshop handlar det inte om fotografi längre.

Det argumentet hör man till leda, Patric, men argumentet håller tyvärr inte. Det finns många exempel på ord vars betydelse har ändrats med tiden. Ordet fotografi är inget undantag. Majoriteten bestämmer vad ett ord betyder, och jag tror inte att majoriteten köper din strikta tolkning av ordet.

If you can't beat them, join them.;)
 
Om jag hade suttit på ett möte i London för åtskilliga decennier sedan hade jag känt igen argumenten när företrädare för ”den nya sakligheten” debatterade med de gamla piktorialisterna.

Eller Sverige för femtio år sedan när ”de unga” utmanade gamla filterinsnöade svartvitmästare, ”Rosenlundare” som de kallades efter ett gammat ålderdomshem.

Mikael som fotar analogt till 90% men jobbar digitalt till 90%.

Önskar jag hade pengar till en D1x.
 
and so it begins...

Så har då ännu en tråd spårat ur och regredierat till pajkastning mellan digital- respektive analogfreaks.

Live and let live...

fast jag kan ändå inte låta bli..

Kim Wallung skrev:
"tillfällen film ger mer seriösa bilder en digitala:"


Busenkelt,.. astrofoto, star trail photos. Skulle vilja se dig hålla din Dimage7i igång med slutaren uppe i vad skall vi säga, 4 timmar? Gärna under vinterhalvåret då himlen är som mörkast.

Det finns plats för alls slags foto, var inte så snabba att fördöma. I slutändan är det ändå fotografens kompetens som avgör om det är en bra eller dålig bild. Det finns inte nog utrustning i världen för att rädda en usel fotograf.
 
kim99x skrev:
Fotografi betyder måla med ljus :eek:

vilket du gör lika bra med en ccd som en glasplåt eller vad nu du använder :eek:

Ja en ljuskänslig ccd-platta eller emulsion tar ju emot ljuset. Men jag syftade på digital efterbehandling. När man förstorar från ett negativ är det fortfarande att skriva (eller måla) med ljus. Men det är det inte att leka med en digital fil i photoshop.
 
Måste tillägga att jag inte alls har något emot andra sätt att göra bilder än den fotokemiska. Klassisk fotografi och digital sådan är olika medium helt enkelt, och har olika känsla och användningsområden. Det är dessutom känslorna som ger dessa "krig" mellan anhängare av de olika sätten. :D
 
Re: Språk förändras

acke skrev:


If you can't beat them, join them.;)

Eller försök i alla fall att leva i fred med dem.

Att försöka ta ifrån digitalentusiasterna rätten att fotografera (med referens till en rätt snäv tolkning av ordet fotografi) är inte speciellt konstruktivt.

/Mille - som är så förbenat konservativ att han fortfarande åker telemarksskidor med läderpjäxor för att det känns mer äkta.
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar