Att ordet "digital" används i samband med diskussioner om manipulering beror ju på att det är så mycket enklare att manipulera med bilder i digital form. Det kan var och varannan person göra, även om man är helt utan fotografiska kunskaper. En dator och leklust är allt som behövs. Med digital bildmanipulering kan vilken idiot som helst göra en "målning" likt Leonardo da Vinci utan att ens kunna måla. Det finns ju sk
"filter" i dataprogram som får bilder att se oljemålade ut.
Personligen ser jag digitalkameror som enkla verktyg att snabbt få upp en bild på datorskärmen för att skicka det i ett mail eller ha som bild om jag chattar.
För seriös fotografering använder jag film, och då mest svartvitt. Vill jag ha en bild i digital form så scannar jag in den.
Jag har dåligt samvete sedan jag filmade med videokamera för ca tio år sedan, och idag se nära och kära sakta försvinna i originalbanden som alltmer förlorar bildkvalitet. Visserligen inte digitalvideo, men det fick mig att önska att jag hade en 16mm filmkamera istället.
Den digitala lagringsmedian är anonym. Ettor och nollor som kräver speciella apparater för att kunna tolkas. Fördelen är dock att man kan kopiera digitala filer utan att förlora information.
Skulle jag råka ta en bra bild med en digitalkamera, som jag vill bevara, så hade jag skrivit ut bilden och sedan fotografera av den på film!
Ordet "fotografi" är lite opassande när man i samma mening talar om digital sådan. Fotografi betyder "skriva med ljus", och när bilden ligger i photoshop handlar det inte om fotografi längre. Allt "ljus" som läggs till eller tas bort är lögn. En bild som skrivs ut med dataskrivare är inget fotografi, även om det inte är manipulerat.