Vad är en äkta bild?

[PMD]

Precis - RAW-filer är i det avseendet inte ett dugg annorlunda än något annat bildfilsformat men det har varit vanligt bland en del fotografer, åtminstone i början på 2000-talet att hävda motsatsen.

Råfiler har getts en särställning eftersom de har ansetts vara omöjliga att förändra till icke rent dokumentära. Så är det ju inte riktigt, men det är svårare att förändra en råfil och få ett godtagbart resultat än att redigera rådatat med en JPEG eller TIFF som ett godtagbart slutresultat.

 

[FiCa1]

Problemet med manipulation är att det blandar ihop olika bildbehandlingsmoment i ett begrepp. Kanske borde vi istället använda tre (?) åtskilda begrepp. Jag har gjort ett utkast (se nedan).

Korrigeringar (av optiska fel):

• – CA,
• – vinjettering
• – distortion
• – etc. ...

Justeringar (av):

• – exponering
• – färgtemperatur
• – färg till monoktomt
• – kontrast
• – brus
• – etc. ...

Manipuleringar (av bildinnehåll):

• – bortkloning av bildelement
• – tilläggning av bildelement
• – beskärning av bildelement (utöver sådant som tas bort vid korrigering av distortion)

Ok, eller?

 

[mats lindfors]

Problemet med manipulation är att det blandar ihop olika bildbehandlingsmoment i ett begrepp. Kanske borde vi istället använda tre (?) åtskilda begrepp. Jag har gjort ett utkast (se nedan).

Korrigeringar (av optiska fel):

• – CA,
• – vinjettering
• – distortion
• – etc. ...

Justeringar (av):

• – exponering
• – färgtemperatur
• – färg till monoktomt
• – kontrast
• – brus
• – etc. ...

Manipuleringar (av bildinnehåll):

• – bortkloning av bildelement
• – tilläggning av bildelement
• – beskärning av bildelement (utöver sådant som tas bort vid korrigering av distortion)

Ok, eller?

Ett mycket bra förslag! Precis vad jag är ute efter. Men bildbeskärning tycker jag hamnar i grupp 1.

 

[PeterWem]

Råfiler har getts en särställning eftersom de har ansetts vara omöjliga att förändra till icke rent dokumentära. Så är det ju inte riktigt, men det är svårare att förändra en råfil och få ett godtagbart resultat än att redigera rådatat med en JPEG eller TIFF som ett godtagbart slutresultat.

Har sett en manipulerad råfil i formatet CR2. Den var inte bra. Bayermönstret är svårt att kopiera in nåt till. Det vore enklare med en CR2 som redan är färginterpolerad, exempelvis sRAW eller mRAW.

 

[FiCa1]

Ett mycket bra förslag! Precis vad jag är ute efter. Men bildbeskärning tycker jag hamnar i grupp 1.

Nja? Jag ser en skillnad mellan beskärning som är ett resultat av korrigering och beskärning som är en medveten borttagning av bildelement, dvs. resultat av manipulering. Men slika distinktioner kan vi ju diskutera. Det väsentliga i mitt förslag är att utveckla en begreppsapparat som tillåter oss att diskutera "manipulation" på ett mer distinkt sätt. Och – bara för att förekomma ev. kommentarer – i vardagligt språk kan "korrigering" och "justering" användas som synonymer, men i en analys av "bildmanipulation" kan och bör de hållas analytiskt åtskilda.

 

[janc]

Ett mycket bra förslag! Precis vad jag är ute efter. Men bildbeskärning tycker jag hamnar i grupp 1.

i mina ögon måste man först fundera över vem som är mottagare av informationen och varför den är viktig.

Som betraktare (mottagare) kan det beroende på mitt syfte med att betrakta bilden (fotografiet) vara viktigt att veta i vilken utsträckning jag kan använda det som underlag för att dra slutsatser om det som visas.

Eftersom det alltid finns en fysisk verklighet utanför det som kameran fångade vid fotograferingstillfället tillför informationen om ev beskärning inget eftersom bilden inte påstår något om vad som fanns eller inte utanför denna.

 

[elmfeldt]

Det behöver ske mycket snabbare med ett levande rörligt motiv. Inom en bråkdel av en sekund. En mobil t.ex klarar nog det alldeles utmärkt. Då måste väl fotografiet se dokumentärt ut?

Det är inte budskapet med bilden eller hur det ser ut som man anger med "rent dokumentär bild" utan det är enbart en teknisk avgränsning.

 

[FiCa1]

Mitt förslag till begreppsapparat syftar inte till att avgöra vad som "är äkta" eller inte. Förslaget handlar endast om att vi i en diskussion om huruvida en bild kan anses vara "äkta" eller inte (dvs. en subjektiv uppfattning) kan ta sina utgångspunkter i de tre begrepp jag föreslagit (dvs. objektiva fakta).

 

[FiCa1]

Ett litet sidospår, men ändå: Det kan i denna diskussion om "äkta" och "oäkta" bilder vara av intresse att reflektera över hur fotografisk respektive tecknad avbildning av verkligheten förhåller sig till varandra. Innan fotografin blev en teknik för dokumentation av t.ex. geografiska förhållanden så anlitade forskningsexpeditioner konstnärer för att avbilda den verklighet man mötte. Sedan ersatte fotografer konstnärerna för en mer objektiv avbildning av verkligheten (se Fotografihistorier, kap. "Med kamera i Arktis").

 

[FiCa1]

Ett mycket bra förslag! Precis vad jag är ute efter. Men bildbeskärning tycker jag hamnar i grupp 1.

Sedan är det en filosofisk fråga vad som kan anses vara en medveten handling av fotografen eller av automatiken i kameran/bildbehandlingsprogrammet ...