Naturfotot och digital manipulering

[elmfeldt]

Kim, jag håller inte alls med. Vad tror ni om att vi på fotosidan lägger till ett par nyckelordsfält som man kan kryssa i tillsammans med varje bild:

1. detta är ett exakt original av bilden jag tog
2. jag har efterbearbetat bilden (tagit bort eller lagt till saker i bilden) men vill inte kalla det manipulation
3. jag har manipulerat bilden helt.

Så kan varje bildbedömmare förstå bilden bättre?

Vad tycker ni?

 

[sagan]

elmfeldt skrev:
Kim, jag håller inte alls med. Vad tror ni om att vi på fotosidan lägger till ett par nyckelordsfält som man kan kryssa i tillsammans med varje bild:

1. detta är ett exakt original av bilden jag tog
2. jag har efterbearbetat bilden (tagit bort eller lagt till saker i bilden) men vill inte kalla det manipulation
3. jag har manipulerat bilden helt.

Så kan varje bildbedömmare förstå bilden bättre?

Vad tycker ni?

Utmärkt! det är inga problem alls, skriver alltid om jag gjort några ändringar i bilden..kolla min skogsharebild: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=31486

så ingen ska behöva känna sig lurad när de kollar på mina bilder

Fast punkt ett vet jag inte om den kommer användas exakt som på orginalet tror jag inte det går att få till (färger, beskärning kontraster, o.s.v)

och en punkt till då..har flyttat om i naturen innan bilden är tagen, för att bilden ska bli bättre

 

[Hans-C]

Nej David, nu måste jag ifrågasätta din kompetens Fast snarare tvärtom, mycket bra förslag.

 

[steinick]

Det blir synd om oss som använder negativ film. Jag tänker inte lägga ut mina negativ eller rakt-på-kopior. Jag kräver att få efterbelysa och pjatta som jag vill, utan att behöva redovisa det för originalfundamentalisterna.

 

[Hans-C]

Ja, kanske något saknas mellan pkt1 och 2?

 

[sagan]

steinick skrev:
Det blir synd om oss som använder negativ film. Jag tänker inte lägga ut mina negativ eller rakt-på-kopior. Jag kräver att få efterbelysa och pjatta som jag vill, utan att behöva redovisa det för originalfundamentalisterna.

Javisst det är det jag menar..precis som orginalet är för mycket begärt att det ska vara!

 

[sagan]

1. bilden inte klonad el motsv.
2. smådetaljer bortklonade.
3. bilden helt omgjord i PS el motsv.
4. flyttade/manipulerade på plats.

vad sägs?

 

[Hans-C]

Njaaee... Det handlar väl inte bara om kloning? Men dom olika "graderna" ser ok ut. Med 4:an som värst

 

[sagan]

Hans-C skrev:
Njaaee... Det handlar väl inte bara om kloning? Men dom olika "graderna" ser ok ut. Med 4:an som värst

observera-> 1. bilden inte klonad el motsv.

ge ett förslag om en bättre formulering då

Japp..fyran är värst

 

[Hans-C]

Aha. Inte lätt o va trög. Hoppas att det blir någon sådan ändring. Kan nog skapa lärorika diskussioner och minska den andra typen. Man kan också lättare välja vilka bilder man vill kommentera efter tycke och smak och alla kan bättre samsas.

 

[Hans-C]

"ge ett förslag om en bättre formulering då"
Nej, nu har du missuppfattat det här. Skriv om igen så godkänner vi andra när det ser bra ut

 

[avslutad131105]

Et tu, Brute.

Fotografering är manipulering i sig. Ett negativ är en liten bit manipulerad verklighet.

En fotograf är en konstnär och har en frihet att skapa sina bilder som han vill. Resultatet är det viktiga inte skapelseprocessen.
Men man ska inte ljuga om vilka hjälpmedel eller vilken utrustning som har använts.

Sedan kan det likställas med en lögn om man har gjort sig känd som en stor "dokumentär" naturfotograf och ger ut en bok utan att tala om att bilder är digitalt förändrade. Detta eftersom de som köper den förväntar sig att bilderna inte är korrigerade.

mvh
Peter

 

[sagan]

Re: Et tu, Brute.

Möllis skrev:

Sedan kan det likställas med en lögn om man har gjort sig känd som en stor "dokumentär" naturfotograf och ger ut en bok utan att tala om att bilder är digitalt förändrade. Detta eftersom de som köper den förväntar sig att bilderna inte är korrigerade.

jaha..så om de är analogt manipulerade så är det inte en lögn då??

 

[Hans-C]

Förslag:

Bilden är uppladdad som:

1. Normal (Endast liten beskärning och små ändringar av ljushet/kontrast tillåtet.)

2. Lätt redigerad (Mindre kloning och ändring av färger etc. tillåtet)

3. Mycket redigerad (Allt tillåtet)

 

[sagan]

bra! men var tog 4:an vägen

 

[Hans-C]

--------------------------------------------------------------------------------
Toste skrev:
Sen om det falska är analogt eller digitalt är väl skitdetsamma. Är det ingen som håller med?

--------------------------------------------------------------------------------



100% medhåll!
Problemet med denna tråd (och Krilles föregångare) är ordet "digital" i rubriken. Det sticker i ögonen på digitalentusiasterna, vilket jag har viss förståelse för. Stryk ordet "digital" så blir det lättare att föra en lugn och saklig debatt.


__________________

Ja, just det! Därför lägger jag också in ett sånt här märke!

 

[Hans-C]

kim99x skrev:
bra! men var tog 4:an vägen

Jag flyttar också grenar ibland Allvarligt talat så tror jag det komplicerar för mycket. Vad är tex att locka ett djur? Flytta gråsstrån ok men inte grenar? Flytta en hink ok? etc. Bara personlig åsikt.....

 

[sagan]

Hans-C skrev:


Jag flyttar också grenar ibland Allvarligt talat så tror jag det komplicerar för mycket. Vad är tex att locka ett djur? Flytta gråsstrån ok men inte grenar? Flytta en hink ok? etc. Bara personlig åsikt.....

vad som är oki..är en fråga om tycke och smak, nu handlade det väl om märkning

har man fixat till platsen på något sätt så kan man väl tala om de likväl som att om man klonar!

ska de ena märkas så ska det andra oxå!
det är ju sen upp till var och en om man tänker märka bilden korrekt eller inte

4. manipulerat på plats (vattenspruta, tog bort grenar, stenar, gräs mm, reflektor, blixt)

 

[Hans-C]

Skriv om förslaget då, he-he Tänk bara på att det måste kunna appliceras på alla typer av bilder och inte bara naturbilder. Och egentlgen skulle användande av Velvia film definieras som lätt redigering Men det får inte bli för definierat och allvarligt heller. Det viktigaste är att man får en uppfattning i grova drag vad som gjorts tycker jag.

 

[sagan]

Hans-C skrev:
Skriv om förslaget då, he-he Tänk bara på att det måste kunna appliceras på alla typer av bilder och inte bara naturbilder. Och egentlgen skulle användande av Velvia film definieras som lätt redigering Men det får inte bli för definierat och allvarligt heller. Det viktigaste är att man får en uppfattning i grova drag vad som gjorts tycker jag.

ditt förslag är bra..men tilläget (4:an) vill jag ha med! även om det bara gäller naturbilder, 4:an behöver ju bara finnas med som alternativ om man väljer kategori natur