Naturfotot och digital manipulering

[berga]

Jag är glad att jag inte är inbiten naturfotograf, det verkar ju vara vansinnigt svårt.

Eftersom ingen av de som reagerar mot digital manipulering kan säga vad som inte är det så vill jag nu tillkännage:

De bilder som jag publicerar på fotosidan är digitalt behanlade, äh, förlåt digitalt manipulerade.

 

[sagan]

Hans-C skrev:
Och jag kan ge exempel på folk som inte gör annat än manipulerar och är hundra gånger mer framgångsrika än David Elmfeldt. Men det är meningslöst. För huvudproblemet är att vissa herrar inte kan acceptera hur andra gör,jobbar och tänker utan att fördöma och tala om vad som är bäst och vad som är rätt och fel. Gör ett experiment, försök att totalt ändra attityd. Om någon gör något som du inte gillar, tänk om, försök hitta saker att lära, låt er inspireras och få nya ideer och infallsvinklar.

Måste bara säga att jag håller med till 100%!

 

[brutusostling]

Hej Hans C och Kim W.
jag vet inte om ni vill bli titulerade herr. Mig behöver ni i alla fall inte titulera med herr. Jag trodde vi skulle undvika den tonen på inläggen här på sidan. Den gör i alla fall mig ledsen.
Jag vill bara säga att jag inte föraktar digitalt manipulerade bilder, det kan bli fantastiska saker av det. Och det tror jag de flesta naturfotografer (som resonerar på ett liknande sätt) håller med om.
Problemet är när någon publicerar något, i synnerhet naturfoto, utan att ange att det handlar om en manipulerad bild. Det är det debatten handlar om, inte att jag eller någon skulle ogilla digitalt producerade bilder.
Sorry om ni missuppfattade det på det sättet.
Och mina fyra frågor/exempel handlade om vad man inom ramen för ett icke-manipulerande naturfotograferande kan tillåta sig göra, utan att gå över gränsen. Det var det diskussionen handlade om - inte om att fördöma konstnärliga manipulationer.
Problemet skulle väl i så fall vara att många naturfoton som manipulerats är FÖR LITET manipulerade. Om man nu ska jobba med en bild i Photoshop får man ju i så fall göra något bättre av det än vad vi alltför ofta får se - om det ska vara värt något.
Är det trångsynt att efterlysa mer kreativitet hos manipulatörerna? Jag hoppas och tror inte det.
Med vänlig och litet ledsen hälsning
Brutus

 

[sagan]

Oki..det där med herrar var kanske onödigt, men knappast en förolämpning, eller?

Nej jag ser inte de "problemen" som du ser alls

icke-manipulerande naturfotograferande anser jag inte existera..bara gradskillnader
visst kan man märka sina bilder på fotosidan..men det har ingen betydelse..det handlar ju trovärdighet som sagt och då har märkning ingen betydelse, det gör heller varken bilden bättre eller sämre!

mvh
/Kim

 

[brutusostling]

Ingen fara.

Jag märker också att jag uppenbarligen är en konservativ fan, tror inte alls på det här med att "anything goes"; även om jag gärna vill vara och, delvis i alla fall, är öppen för nya former så tror jag fortfarande där finns vissa saker som är viktigare än andra. Och att där finns gränser, om än dessa delvis kanske är flytande och måste definieras allt eftersom och oprecist.
Tror inte själv att allt flyter, utan att där också finns en fast kärna som måste bevaras.
Godnatt och bästa hälsningar
Br.

 

[sagan]

Om en naturfotograf (eller annan fotograf) vill försäkra sig om hur hans/hennes bild ska uppfattas så får han/hon väl skriva hur han gjort bilden helt enkelt! har han/hon trovärdighet kommer läsarna tro på det..i annat fall inte..så enkelt är det!

mvh
/Kim

 

[brutusostling]

Du har nog alldeles rätt i det, Kim.


Men det är ett argument här i diskussionen som jag inte tror håller. Det är att man ska strunta i alla gränser bara för att det är svårt att exakt veta var gränsen ska sättas. Det tror jag varken är fruktbart eller håller.



Sedan är det som du säger, trovärdigheten avgör (men för Art Wolfes bok Migrations räckte den inte, boken blev verkligen sågad, liksom fotografens trovärdighet sattes ur spel, och fotografen var ångerköpt - att han sedan ändå kunnat fortsätta beror på att han gjort så mycket bra innan den boken och på att han nu, om han gör liknande manipuleringar öppet redovisar det vifd varje tillfälle - alltså så som vi flera fotografer inom PhotoNatura föreslagit).

Nu tror jag att det är framför allt nybörjare inom naturfotot som gärna tar till photoshop för att förbättra litet grann i efterhand. Men när du väl fått så många bra bilder att du inte behöver göra sådant så är det inte längre intressant.

Jag själv gjorde just detta på en bild när jag var alldeles grön i undervattensfotot. Men jag markerade och skrev tydligt vad jag gjort, att jag alltså tagit bort just en störande detalj i kanten. När bilden sedan publicerats på olika håll föll den kommentaren bort. Och jag måste säga att jag tyckte inte om detta. Det kändes som att jag "fuskat" trots att jag inte gjort det utan öppet berättat vad jag gjort. Då bestämde jag mig för att inte göra så fler gånger.
Och jag måste säga: det känns för nog mycket mer tillfredsställande för en "dokumentär" naturfotograf att bara leverera bilder som är "rätt" från början. Har de brister får de ha dem. (Och ibland är bristerna charmen med en bild.)

Och jag upprepar: är det något jag vill klaga på vad gäller de manipuleringar som görs i bilderna (typ ta bort en gren) så är det att man inte manipulerat tillräckligt. Ska man göra konstnärligt foto och inte konstnärligt dokumentärt foto, då måste man vara bättre än så på det. Annars kan det lika gärna vara.

 

[elmfeldt]

Hans-C skrev:
Och jag kan ge exempel på folk som inte gör annat än manipulerar och är hundra gånger mer framgångsrika än David Elmfeldt. Men det är meningslöst. För huvudproblemet är att vissa herrar inte kan acceptera hur andra gör,jobbar och tänker utan att fördöma och tala om vad som är bäst och vad som är rätt och fel. Gör ett experiment, försök att totalt ändra attityd. Om någon gör något som du inte gillar, tänk om, försök hitta saker att lära, låt er inspireras och få nya ideer och infallsvinklar.

Du var mig en snarstucken fan. Jag betackar mig för att bli använd som exempel i fortsättningen. Håll dig till spelreglerna annars åker du ut bums!!! Jag börjar nästan tro att vissa digitalfotografer lider av förföljsemani.


http://www.fotosidan.se/doc.htm?refcode=rules

 

[KanonCanon]

Du var mig en snarstucken fan. Jag betackar mig för att bli använd som exempel i fortsättningen. Håll dig till spelreglerna annars åker du ut bums!!! Jag börjar nästan tro att vissa digitalfotografer lider av förföljsemani.
--------------------------------------
du hade ju faktiskt ett inlägg där du diskuterade manipulering...
jag tror inte detta var så "illa" menat..

förföljsemani?
Rubrik = "Digitala tidsåldern katastrof för naturfotots trovärdighet!"

 

[elmfeldt]

Om jag ger min syn på saken så vill jag inte bli personligen påhoppad angående min kompetens i nästa svar. Är det en svår regel att följa??

Vad jag menade med förföljsemani är den barnsliga nivå som svaret var på; "jag vet, men jag tänker inte berätta". Då kan man likaväl skippa inlägget eftersom det inte leder någonstans.

Och jag blir vansinnig av att få förklaringen "det var nog inte så illa menat". Jag har skrivit en massa gånger här på fotosidan att när man skriver i elektroniska forum så gäller det verkligen att tänka på vad man skriver. Jag läser det som står skrivet och försöker inte tolka in något annant än det som står.

 

[Hans-C]

"Du var mig en snarstucken fan. Jag betackar mig för att bli använd som exempel i fortsättningen. Håll dig till spelreglerna annars åker du ut bums!!! Jag börjar nästan tro att vissa digitalfotografer lider av förföljsemani."
Öhh...va??? Förstår faktiskt inte din reaktion. Jag kan spekulera och gissa men kommer inte fram till någonting. Läst reglerna ännu en gång och det enda jag kan tänka mej är "personangrepp" och att jag skrev att det fanns många som var mer framångsrika än du. I så fall var det definitivt inte något mot dej eller din fotografi eller hur du nu uppfattde det. Med det inlägget försökte jag påvisa det orimliga i föregående resonemang, ingenting annat. Om du letar efter personangrepp finns det ganska gott om dom här men dom kommer inte ifrån mej. Lätt att kolla.

 

[KanonCanon]

Om jag ger min syn på saken så vill jag inte bli personligen påhoppad angående min kompetens i nästa svar. Är det en svår regel att följa??

Vad jag menade med förföljsemani är den barnsliga nivå som svaret var på; "jag vet, men jag tänker inte berätta". Då kan man likaväl skippa inlägget eftersom det inte leder någonstans.

Och jag blir vansinnig av att få förklaringen "det var nog inte så illa menat". Jag har skrivit en massa gånger här på fotosidan att när man skriver i elektroniska forum så gäller det verkligen att tänka på vad man skriver. Jag läser det som står skrivet och försöker inte tolka in något annant än det som står.
-------------------------------------------
tänka på det man skriver?

i mina ögon låter det mycket värre när du säger "snarstucken fan" än det som Hans skriver... (som du tror är illa menat)

varför inte skriva typ: "Hans liknande kommenterar gillar jag inte Läs detta!"

 

[elmfeldt]

Hans-C skrev:
I så fall var det definitivt inte något mot dej eller din fotografi eller hur du nu uppfattde det. Med det inlägget försökte jag påvisa det orimliga i föregående resonemang, ingenting annat. Om du letar efter personangrepp finns det ganska gott om dom här men dom kommer inte ifrån mej. Lätt att kolla.

Jaha, förklara hur du menar. Du menar att bara för att det finns andra som bryter mot regler det så berättigar det dig att göra detsamma? Det är verkligen hög nivå på argumentationsteknik.

 

[Hans-C]

Du har helt uppenbart något emot mej personligen så fortsatt "diskussion" är helt meningslös.

 

[elmfeldt]

Verkligen inte. Du får skilja på person och argumentationsteknik. Det gör jag.

 

[Hans-C]

"En snarstucken fan" är ingen bra argumentationsteknik, snarare ett uppenbart brott mot dina egna regler. Men jag glömmer gärna det, inga prob. Alla blir arga ibland. Och vad jag menar är att om du läser mina inlägg och jämför lite med andras så finns det absolut ingen anledning att hoppa på mej, speciellt inte när det gäller någon slags nivå på diskussioner. I en tråd här bredvid pratas det det om sperma och att köra upp Barbie-dockor i röven.... Jag upprepar igen att mitt inlägg inte alls var något försök att säga att du har låg kompetens och så uppfattade andra inte det heller. Men stackars Brutus kallade jag "herr" och det ber jag om ursäkt för. Och han har ju faktiskt försökt föra dialogen framåt.

 

[henab]

*suck* det här är ett nytt lågvattenmärke i det tröttsamma digital vs. analog eller vad-får-man-manipulera kriget.

Det är inte som om den här diskusionen är unik eller tillför något nytt. Nedan är ett litet axplock av liknande diskussioner.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=857
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=2096
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=179
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=1981
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=2718
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=2537

 

[elmfeldt]

Kalas. Jag kan också förstå att det är svårt för dig att hålla dina inlägg på rätt nivå i stridens hetta och att ditt personangrepp på mig var ett exempel på detta. Jag glömmer det och så går vi vidare.

Vänligen David

 

[sagan]

brutusostling skrev:

Och jag upprepar: är det något jag vill klaga på vad gäller de manipuleringar som görs i bilderna (typ ta bort en gren) så är det att man inte manipulerat tillräckligt. Ska man göra konstnärligt foto och inte konstnärligt dokumentärt foto, då måste man vara bättre än så på det. Annars kan det lika gärna vara.

Jag håller inte med alls
att klona bort en gren eller grässtrå eller liknande tycker jag inte ens behöver nämnas,
skillnaden är bara att du tar bort småskräp efteråt.
tycker inte att fotografiet blir mindre riktigt för det

Det som verkligen är "fusk" är om man lägger in saker i naturbilden som inte finns där naturligt, vilket man oxå kan göra både före och efter man tagit bilden..någon skillnad i riktighet om man gör det före bilden är tagen eller efter bilden är tagen kan jag inte se.

Men som sagt..klona bort efteråt eller själv ränsa bort kvistar innan bilden är tagen tycker jag inte gör någon som helst skillnad

 

[KanonCanon]

*suck* det här är ett nytt lågvattenmärke i det tröttsamma digital vs. analog eller vad-får-man-manipulera kriget.

Det är inte som om den här diskusionen är unik eller tillför något nytt. Nedan är ett litet axplock av liknande diskussioner.
-------------------------------
kanske det skulle finnas en avdelning med "digital vs analog!" det hade varit skoj! (för oss som gillar att kriga då och inte har något bättre att göra)

Sen slipper ni *kanske* liknande diskussioner på andra platser!

Kom igen David! vi vill ha en "digitalt vs analog"!