Vad är en äkta bild?

[mats lindfors]

En bild man fotar med kameran.

En bild har ett mycket vidare begrepp än ett fotografi. Ett fotografi tar man med kameran. Ett dagisbarn kan rita en bild. Eller en akvarell av Lars Lerin är också en bild. Det är mycket man kan kalla en bild.

 

[mats lindfors]

Håller med Mats. Det är en rätt svampig likare att en bild är en bild man "fotar med kameran". Är det en bild om man ställt kameran på "RAW" och inget annat? Det finns ju en ofta upprepad "sanning" att en RAW inte är en bild förrän den är "framkallad" i någon konverterare och sparad i något hyfsat standardiserat filformat som bildläsare kan läsa.

Om man har en analog kamera så haltar väl den definitionen ännu mer för då står man där med en bit celloloid eller plast som först måste framkallas och sedan ska filmens negativa bild kopieras och framkallas på något papper. Det är verkligen vare sig en särskilt automatisk eller enkel process om man tänker på vad som måste ske praktiskt för att den där bilden ska kunna ses.

Att använda ordet framkalla ett digitalt fotografi låter mycket trevligt, jämfört med manipulera. Om man med kameran tar många fotografier vid samma tillfälle och dom slås samman till ett borde man nog ändå kalla det ett fotografi. Att kalla det manipulerat känns tveksamt.

Men när slutar ett fotografi att vara ett fotografi? En intressant fråga att ställa sig. Mitt fundering är att det sker när man klipper och klistrar hop flera delar av olika fotografier som inte är tagna vid samma tillfälle. Då skapar man en bild av fotografier. Som t.ex. Helena Blomqvist, en av våra främsta på det området.

 

[PMD]

Däremot vill ingen bli lurad.

Detta är pudelns kärna. Så länge upphovsmannen till en bild inte ljuger om sin bild så är det en äkta bild.

Eller kanske klarare: om upphovsmannen till en bild ljuger om sin bild så är det en falsk bild.

Naturfotograferna/N tycks hålla med mig. Se citatet i inlägg #84:
"Du kan göra precis vad du vill i det digitala laboratoriet, men får aldrig sedan låtsas som om det inte är gjort, eller fara med osanning om det”.

Det är precis det jag menade med den korta texten i inlägg #31.

 

[PMD]

Jag har funderingar kring detta med med äkta och icke manipulerat. Hur ställer ni er till RAW-bilden av ett landskap som får en mörkare graderad himmel vid framkallningen kontra samma RAW-bild tagen med ett graderat gråfilter, om vi tänker oss att resultatet på skärm eller utskrift är identiska?

Jag vill ge ett svar trots att det var till Fotosidan och inte till mig frågan ställdes.

Filteranvändning kan vara lika "manipulativt" som viss efterehandling. Eller annorlunda utryckt: viss efterbehanding kan ge samma (eller åtminstone mycket lika) resultat som filteranvändning.

Det spelar dock inte så stor roll. Det viktiga är att fotografen, bildbehandlaren eller båda inte ljuger om hur bilden kom till.

 

[PMD]

Är en bild tagen med svartvit film eller sensor manipulerad då enligt dig?

Ja, om den är tagen efter andra världskriget (ungefär). Innan dess var ju världen svart/vit. Det vet ju alla.

 

[PMD]

Det finns ju en ofta upprepad "sanning" att en RAW inte är en bild förrän den är "framkallad" i någon konverterare och sparad i något hyfsat standardiserat filformat som bildläsare kan läsa.

All digital data är bara data innan den tolkas och blir information.

 

[lonian]

En bild har ett mycket vidare begrepp än ett fotografi. Ett fotografi tar man med kameran. Ett dagisbarn kan rita en bild. Eller en akvarell av Lars Lerin är också en bild. Det är mycket man kan kalla en bild.

Ja här gäller det att välja sina ord rätt.
Menar att ett fotografi tas med kameran, du kan inte måla fram ett fotografi.
En bild är alltid en bild oavsett hur den produceras.

 

[lonian]

Att använda ordet framkalla ett digitalt fotografi låter mycket trevligt, jämfört med manipulera. Om man med kameran tar många fotografier vid samma tillfälle och dom slås samman till ett borde man nog ändå kalla det ett fotografi. Att kalla det manipulerat känns tveksamt.

Denna bild fotade jag två bilder vid samma tillfälle några få sekunder efter varandra och slog ihop till en bild. Katterna gäspar egentligen inte samtidigt. Kallar du den manipulerad? Nu ser det ut som att de skrattar och pekar.

 

[elmfeldt]

Denna bild fotade jag två bilder vid samma tillfälle några få sekunder efter varandra och slog ihop till en bild. Katterna gäspar egentligen inte samtidigt. Kallar du den manipulerad? Nu ser det ut som att de skrattar och pekar.

Ja den är utan tvekan manipulerad enligt definitionen. Men bilden kan ju ha blivit mycket bättre för det. "Manipulerad" är ingen värdering. Det är en teknisk avgränsning.

 

[elmfeldt]

Detta är pudelns kärna. Så länge upphovsmannen till en bild inte ljuger om sin bild så är det en äkta bild.

Eller kanske klarare: om upphovsmannen till en bild ljuger om sin bild så är det en falsk bild.

Naturfotograferna/N tycks hålla med mig. Se citatet i inlägg #84:
"Du kan göra precis vad du vill i det digitala laboratoriet, men får aldrig sedan låtsas som om det inte är gjort, eller fara med osanning om det”.

Det är precis det jag menade med den korta texten i inlägg #31.

Vi gör samma ansats här

"Fotosidan lägger inga moraliska aspekter på vilket som skall anses mer rätt eller fel, olika saker kan vid olika syften skapa det eftersökta resultatet. Vad vi däremot tycker är viktigt, är att berätta om en bilds eventuella justeringar, för att betraktaren skall få en så bra grund som möjligt att stå på, i samband med sin kritik av bilden."

 

[elmfeldt]

Begreppet Manipulerad ersätts av "rent dokumentär bild"

Ordet manipulerad har vi ett ständigt diskuterat begrepp sen starten av Fotosidan. Syftet med begreppet vad att avgränsa vilka tekniska justeringar som gjorts med en bild för att betraktaren skulle få en klar bild av bilden. Dilemmat med ordet manipulerad var att inom fotografi var det ett...

www.fotosidan.se

 

[janc]

Denna bild fotade jag två bilder vid samma tillfälle några få sekunder efter varandra och slog ihop till en bild. Katterna gäspar egentligen inte samtidigt. Kallar du den manipulerad? Nu ser det ut som att de skrattar och pekar.

Jag skulle säga att din bild är ett fotomontage vilket är tydligare och inte negativt värdeladdat.

 

[elmfeldt]

Jag skulle säga att din bild är ett fotomontage vilket är tydligare och inte negativt värdeladdat.

Iochmed uppdateringen av dokumentet så blir alltså bilden en "inte helt dokumentär bild" pga av klipp/klistra.

 

[mats lindfors]

Denna bild fotade jag två bilder vid samma tillfälle några få sekunder efter varandra och slog ihop till en bild. Katterna gäspar egentligen inte samtidigt. Kallar du den manipulerad? Nu ser det ut som att de skrattar och pekar.

Det behöver ske mycket snabbare med ett levande rörligt motiv. Inom en bråkdel av en sekund. En mobil t.ex klarar nog det alldeles utmärkt. Då måste väl fotografiet se dokumentärt ut?

 

[PMD]

http://[URL]https://www.fotosidan.s...lerad-ersätts-av-rent-dokumentär-bild.178211/

[/URL]

Tack, David, för att du drog igång den här tråden. Jag var lite skeptiskt först till ännu en tråd om "manipulerade" bilder, men bara det att du fick impulsen till att ändra från "manipulerad" till "inte rent dokumentär bild" i Fotosidans dokument om saken gör den här tråden mycket värdefull. Tack alla också som har bidragit till en konstruktiv debatt. Fotosidans forum när det är som bäst!

 

[PMD]

Jag skulle säga att din bild är ett fotomontage vilket är tydligare och inte negativt värdeladdat.

Och det är inte en falsk bild eftersom lonian berättade hur bilden kom till.

 

[janc]

Och det är inte en falsk bild eftersom lonian berättade hur bilden kom till.

Absolut inte

 

[Sten-Åke Sändh]

Att använda ordet framkalla ett digitalt fotografi låter mycket trevligt, jämfört med manipulera. Om man med kameran tar många fotografier vid samma tillfälle och dom slås samman till ett borde man nog ändå kalla det ett fotografi. Att kalla det manipulerat känns tveksamt.

Men när slutar ett fotografi att vara ett fotografi? En intressant fråga att ställa sig. Mitt fundering är att det sker när man klipper och klistrar hop flera delar av olika fotografier som inte är tagna vid samma tillfälle. Då skapar man en bild av fotografier. Som t.ex. Helena Blomqvist, en av våra främsta på det området.

Då blir det väl ett "collage" typ som John Hartfield gjorde:

https://www.artnet.com/artists/john-heartfield/

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag vill ge ett svar trots att det var till Fotosidan och inte till mig frågan ställdes.

Filteranvändning kan vara lika "manipulativt" som viss efterehandling. Eller annorlunda utryckt: viss efterbehanding kan ge samma (eller åtminstone mycket lika) resultat som filteranvändning.

Det spelar dock inte så stor roll. Det viktiga är att fotografen, bildbehandlaren eller båda inte ljuger om hur bilden kom till.

Det är väldigt sällan fotografer på Fotosidan berättar mer i detalj om hur deras bilder verkligen kom till. Jag vet inte varför det är så, för det är väl just sånt som befrämjar ömsesidigt lärande. Personligen tycker jag att det varit både intressant och givande att läsa de temaböcker 1X.com gav ut tidigare. Det är något av det bästa jag läst i sammanhanget.

 

[Sten-Åke Sändh]

All digital data är bara data innan den tolkas och blir information.

Precis - RAW-filer är i det avseendet inte ett dugg annorlunda än något annat bildfilsformat men det har varit vanligt bland en del fotografer, åtminstone i början på 2000-talet att hävda motsatsen.