Manipulering av porträtt?

[PMD]

Ännu ett argument för definitionen av manipulering till när man börjar flytta pixlar.

En otillräcklig definition.

Antag att originalbilden har en utfrätt himmel med några enstaka moln. Om man då ljusar upp pixlarna som molnen består av till att bli utfrätta så har man inte flyttat några pixlar, men jag tycker nog att bilden ändå är manipulerad enligt andemeningen i Fotosidans definition.

 

[iSolen.se]

Behöver jag heller inte

Om du hänger ut en massa naturfotografer får du nog styrka ditt påstående att de manipulerar bilderna.

 

[Rommel]

Läs svaret ovan. Vem hänger jag ut? Ingen! Skriver jag dit namn så gör jag det.

 

[iSolen.se]

En otillräcklig definition.

Antag att originalbilden har en utfrätt himmel med några enstaka moln. Om man då ljusar upp pixlarna som molnen består av till att bli utfrätta så har man inte flyttat några pixlar, men jag tycker nog att bilden ändå är manipulerad enligt andemeningen i Fotosidans definition.

Korrekt. Det skulle varit "regel". Man kan som jag tidigare påpekat gömma element i en bild genom tex kontrast. Det hamnar under "drastiskt ändra bildens innehåll". Man får inte göra vad som helst med kurvor etc.

 

[Rommel]

Vi ska nog hålla oss till trådens och inte göra personangrepp och anklaga enskilda individer. Dessa får väl stå för sina egna verk och förklara sig själva när de blir påkomna. Jag kanske känner en och annan kändis som anfötrott sig till mig och inte dig.
Släpp det.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Läs svaret ovan. Vem hänger jag ut? Ingen! Skriver jag dit namn så gör jag det.

Naturfotograferna som du påstår bryter mot regeln "flytta pixlar".

Vänta...här är det du skrev:

...
Naturfotografer ..., men de manipulerar också enligt din definition av manipulation av att flytta pixlar. ...

/stefan

(jag klargjorde att det du skrev med "min definition" som syftar på fotosidans vilken jag använder. Upprepar detta för tydlighetens skull.)

Det var f ö du som tog upp det.

 

[PMD]

Jag tycker dock det är högintressant om fotografen lyckats få till det i kameran eller genom kompletteringar i efterbehandlingen. Vi är ju ändå på fotosidan.

Jag tycker inte att det är så jätteintressant, för det mesta. För dokumentära bilder är det förstås intressant att veta om bilden representerar någon slags verklighet eller om det är en ren propagandabild. (Och allt på skalan däremellan).

För "vanliga" bilder kan man nog utgå från att om det är en riktigt bra bild så är den ordentligt efterbehandlad. De flesta historiskt stora fotograferna efterbehandlade sina bra bilder rätt mycket.

 

[PMD]

Jag tror det i grunden handlar om att bilden skall vara "klar" i fotoögonblicket, inte skapas efteråt (jmf. 'fotosidan' och 'photoshopsidan'). Problemet blir ju givetvis om man som idag tar bilder där man redan i fotoögonblicket har klart för sig vilka effekter man vill lägga på bilden, och skulle kunna göra samma sak utan efterbehandling, men väljer att göra det i datorn för att ha mer kontroll. Men någonstans måste man ju dra gränsen, och då är väl fotoögonblicket ganska naturligt. Efter det är det väl som Ola säger att flytta pixlar, eller att byta ut färger som skulle vara gränsen för manipulation.

Det tycker jag är en tveksam gränsdragning, av de skäl som jag redan har framfört. Det känns lite som de puritanska diafotograferna som rynkar på näsan åt allting som inte kan göras med kamerans inställningar. Den inställningen känns lite omodern i och med att man, som du mycket riktigt påpekar, kan göra en hel del bildbehandling redan i kameran numera.

En softad bild som har softats med hjälp av vaselin eller kamerans bildbehandling ses då som mer värd av en del bara för att inte exakt samma effekt har lagts på i efterhand. Lite knäppt, enligt min mening.

Nota bene: den bildbehandling som görs i kameran görs inte heller i exponeringsögonblicket utan strax efteråt. Sålunda är ju bilden, enligt en mycket strikt tolkning av manipuleringsdefinitionen, även då manipulerad.

 

[PMD]

Nja, egentligen inte. Det finns två sätt att efterbehandla bilden (oavsett om det sker i kameran eller i datorn).

Det enda sättet har som mål att göra bilden så lik det fotografen anser sig ha sett som möjligt. Då försöker man rätta till optiska "fel" (distorsion, vinjetterna osv) och t ex lätta upp skuggor.

Det andra sättet har som mål att göra bilden så "bra" som möjligt. Då kanske man suddar bort finnar i ett ansikte eller skräp på marken. Detta innebär manipulation, enligt den tämligen universella definition som används bl a av alla seriösa nyhetsmedier i världen.

Om jag fotograferar en snygg modell så kanske jag inte ser hans finnar medan jag fotograferar. Jag ser bara vackra drag och snygga poser. När jag sen sorterar bilder upptäcker jag att det sitter en stor finne i pannan, som jag inte lade märke till vid fotograferingen. Då retuscherar jag förstås bort den för att göra bilden så lik det jag anser mig ha sett.

 

[iSolen.se]

Jag tycker inte att det är så jätteintressant, för det mesta. För dokumentära bilder är det förstås intressant att veta om bilden representerar någon slags verklighet eller om det är en ren propagandabild. (Och allt på skalan däremellan).

För "vanliga" bilder kan man nog utgå från att om det är en riktigt bra bild så är den ordentligt efterbehandlad. De flesta historiskt stora fotograferna efterbehandlade sina bra bilder rätt mycket.

Jag gjorde just denna bilden för denna tråd. Jag tror man betraktar den olika om man vet huruvida den är manipulerad eller ej.

Utgå från att den är omanipulerad och titta på den.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/23658/3089257.htm

Sen tänk att den är manipulerad och titta på den igen.

 

[PMD]

Principiellt blir det så alltså, när man använder en modern digital kamera, att bilden närmast definitionsmässigt är manipulerad, antingen före, i kameran, eller efter, i ett efterarbetningsprogram. Då blir ju definitionerna för vad som är manipulering egentligen rätt meningslösa. Och här på Fotosidan; om man klonar bort finnar i ansiktet på ett porträtt, eller plockar bort en ölburk eller en stol innan man tar bilden (eller väljer ett utsnitt så att ölburken inte kommer med - manipulering?), varför har det så stor betydelse? Se bilden istället.

Det är inget problem i grunden, men folk gör det till ett problem i och med att "manipulerad" av många anses som mindre fint än "omanipulerad".

 

[afe]

Fast den där bilden är ju väldigt uppenbart väldigt manipulerat enligt alla tänkbara definitioner

 

[PMD]

Är det bara jag som blir imponerad av vad vissa fotografer kan göra utan manipulering?

Nej, du är nog inte ensam om det. Dessa fotografer måste nog f.ö. ha väldigt bra kameror.

Hur säker kan du förresten vara på att de imponerande bilderna inte är manipulerade?

 

[eskil23]

Utgå från att den är omanipulerad och titta på den.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/23658/3089257.htm

Sen tänk att den är manipulerad och titta på den igen.

Oavsett vilket jag utgår från så ser jag tydliga spår av clone-stämpeln. Inte särskilt snyggt gjort.

 

[afe]

Ett exempel som ligger närmare trådämnet: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/206997/3082956.htm

Manipulerad eller inte, och spelar det någon roll?

 

[eskil23]

Ett exempel som ligger närmare trådämnet: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/206997/3082956.htm

Manipulerad eller inte, och spelar det någon roll?

Om den bilden är manipulerad så är det såpass snyggt gjort att det inte märks, och om det inte märks så tycker i alla fall jag att det inte spelar någon roll. Det är när manipuleringen, eller vad man nu vill kalla det för, är så taffligt gjord att man hakar upp sig på det som det blir problem.

 

[iSolen.se]

Nej, du är nog inte ensam om det. Dessa fotografer måste nog f.ö. ha väldigt bra kameror.

Hur säker kan du förresten vara på att de imponerande bilderna inte är manipulerade?

Jag utgår från att de talar sanning tills motsatsen bevisats.

 

[Jimfear]

Alltså; myten om att "lyckas i fotoögonblicket", eller den rena bilden som inte är påverkad av yttre faktorer eller mänsklig hand, SOOC-bilden.

Den bilden finns inte. Har aldrig funnits. Jag kan inte se att den någonsin kommer att finnas.

Fortfarande gäller bländare och slutare, med exponeringsjustering i fotoögonblicket. Men bilden är aldrig fri från subjektiv påverkan. Redan när du lyfter kameran påverkar du bilden; höjd över marken, utsnitt och vinkel, när du väljer aktuell bländar - slutarkombination för olika effekter, och istället för att aktivt plocka undan grenar eller ölburkar kan man ju ändra bildvinkeln något och förbeskära. Inställningarna i kameran är påverkan på den färdiga bilden. Vad man gör i datorn är att framkalla bilden, inte tillverka den där (oaktat mina lite roliga exempel).

Det finns alltså ingen motsättning mellan "fotoögonblicket" och "vad man "skapat framför datorn.

SOOC antar jag betyder "straight out of camera"? Svenska duger nog på ett svenskt forum...

Du blandar ihop att påverka en bild och att manipulera en bild. Påverka en bild gör man som du säger genom allt man gör både före och efter exponeringen. Manipulera den gör man efter exponeringen (enligt FS definition, och som har påpekats är det den vi talar här).

Att lyckas i fotoögonblicket är inte någon strävan efter en så neutral och "korrekt" bild som möjligt (liksom dig tror jag det är en omöjlighet). Man kan uppnå en mängd effekter i fotoögonblicket, inga av dessa skulle klassas som manipulation eftersom de uppstod medan slutaren var öppen. Detta är något av charmen med fotografi för mig, just att skapa saker i fotoögonblicket.

Analogin till det analoga mörkrummet tycker jag är bra. Att framkalla bilder är generellt inte att manipulera dem. Alla förändringar sker över hela bilden, man kan inte göra lokala förändringar eller ta bort och lägga till specifika saker. Då man kopierar är det däremot fullt möjligt att göra lokala justeringar och fixa saker i bilden. Har man gjort det, vare sig i mörkrum eller ljusrum, så är bilden manipulerad. Det är inte utan orsak fotosidan säger "I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild."

Så jag ser helt klart en skillnad mellan fotoögonblicket och det som händer framför datorn.

 

[Rommel]

Manipulerad eler omanipulerad bild?

/Stefan

 

[iSolen.se]

Manipulerad eler omanipulerad bild?

/Stefan

Kolla nere till höger, det där var nog inte där vid fototillfället.

Men skämt åsido, om man vet att bilden är omanipulerad vet man att det blir svårigheter med startrails och att bilden inte kan vara stackad. Alltså en svårare bild att ta.