Manipulering av porträtt?

[afe]

Vad Wikipedia skriver saknar betydelse för Fotosidans definition

Jag tycker det känns som att det mest är rundgång i den här diskussionen ...

 

[JeannaQ]

Det står ju klart och tydligt:

"Retuschering är också en manipulation av bilden (se nedanför)"

Och för tydlighetens skull, retusch:

"Retuschera: göra små förändringar av (bild) i förskönande syfte."

Javisst står det så … men det skulle enligt ovan handla om en omfattande retuschering då, det jag fäster mig vid här (liksom i Fotosidans definition) är (se ovan exakta ordalydelsen som jag inte ser här): "ändring av betydelse men ofta inte mer än att man kan känna igen utgångsbilden" …

Detta med "drastisk ändring av väsentliga delar" (Fotosidan) och "av omfattande betydelse" (Wikipedia) är sådant jag hade tagit fasta på när jag av fyllde i "Omanipulerad" i gällande bild av Sophie.
Inte så konstigt tycker jag, att en som bara varit här mindre än ett år och inte deltagit i diskussioner förut, tolkar så. Även om det är mig det handlar om. Jag hade försvarat annan person på liknande sätt. I alla fall r jag bara glad åt denna diskussion, den har utvecklats nyanserat om än litet tjtaig, som alla diskussioner blir i någon form ..

 

[iSolen.se]

Vad Wikipedia skriver saknar betydelse för Fotosidans definition

Jag tycker det känns som att det mest är rundgång i den här diskussionen ...

Jag är förbryllad att det pågått så länge, vi har en definition som är utbredd, det är väl bara att anpassa sig och lära sig att ordet manipulation inte är fult.

Rundgång, jo det är väl dags att stänga tråden.

Om man får be om en sak skulle det väl vara att göra fotosidans definition synligare när man ställer in "(o)manipulerad" och att just nämna, om det inte redan är så, att manipulation har två betydelser och vi inte lägger någon värdering i ordet.

 

[iSolen.se]

Javisst står det så … men det skulle enligt ovan handla om en omfattande retuschering då, det jag fäster mig vid här (liksom i Fotosidans definition) är (se ovan exakta ordalydelsen som jag inte ser här): "ändring av betydelse men ofta inte mer än att man kan känna igen utgångsbilden" …

Detta med "drastisk ändring av väsentliga delar" (Fotosidan) och "av omfattande betydelse" (Wikipedia) är sådant jag hade tagit fasta på när jag av bara farten fyllde i "Omanipulerad" i gällande bild av Sophie.
Inte så konstigt tycker jag, att en som bara varit här mindre än ett år och inte deltagit i diskussioner förut, tolkar så. Även om det är mig det handlar om. Jag hade försvarat annan person på liknande sätt. I alla fall r jag bara glad åt denna diskussion, den har utvecklats nyanserat om än litet tjtaig, som alla diskussioner blir i någon form ..

Det är en lista på saker som räknas som manipulation.

Att drastiskt ändra t ex färger och kontrast räknas som manipulation även om du inte rört blur- eller klonverktyget.

Att retuschera räknas också som manipulation även om retuschen är jätteliten.

ALLA saker på listan ska inte vara uppfyllda för att det är manupulation, det räcker med EN.

 

[JeannaQ]

Jag är förbryllad att det pågått så länge, vi har en definition som är utbredd, det är väl bara att anpassa sig och lära sig att ordet manipulation inte är fult.

Rundgång, jo det är väl dags att stänga tråden.

Om man får be om en sak skulle det väl vara att göra fotosidans definition synligare när man ställer in "(o)manipulerad" och att just nämna, om det redan är så, att maniupulation har två betydelser.

Jag citerade Wikipedia just därför att diskussionen blev lång och visar att intresse finns. Det är ju inte farligt att jämföra vad andra skriver om ordet manipulation. Tycker Wikipedia har samma tolkning som Fotosidan, om än inte ordagrant …
För mig har denna diskussion varit helt klart intressant. Undrar fortfarande bara, varför Tore Alptun inte deltagit, som orsakat den.
Är mycket tacksam för alla som vinklat frågan. Onyanserade regler som inte kan förklaras är för mig korkade regler, även om jag lär mig följa dem …

Ha en god dag önskar Jeanna

 

[JeannaQ]

Bilden är inte manipulerad om man nu får använda sig av konstrast och linskorrektering.

OK, jag tror på det … Bilden kändes onaturlig för mig, det måste inte ha med retusch att göra. Figurerna litet långt borta, onåbara ..och så var det något med bakgrunden/himlen som mitt sinne inte fattade.(Se detta som en kommentar)
Inget mer med det ..Jag läser sällan i rutan för manipulerad eftersom så få fyller i, där jag brukar kommentera. Hade inget att säga om bilden.

 

[JeannaQ]

Jag har hela tiden förstått vad du menat och håller med. Men är långt ifrån fotoproffs och även ovan vid alla ord för redskap … så jag kanske inte ska lägga mig i denna delen av diskussionen. Men att ordet manipulera kan bytas ut mot efterbehandling vore klokt, så att man kan ägna sig åt att förstå även bilden, inte bara vad detta ord står för. Det är ju gammmaldags, detta ord!

Till "Efterbehandling" menar jag, borde höra en upplysning om bilden. Man kan lämna ut torra fakta men behålla övrigt (känslor och dylikt) för sig själv om man vill ...

 

[JeannaQ]

Porträttet jag länkade till är manipulerat enligt Fotosidans definition, då jag städat bort lite skräp i den mörka tröjan. I övrigt är det bara vanlig efterbehandling i Lightroom (kurvor, skärpning etc.). Jag lägger ingen värdering i begreppet.

Det går inte att ersätta begreppet manipulerad med efterbehandlad eftersom i stort sett alla bilder måste efterbehandlas mer eller mindre för att se bra ut.

Som jag skrivit rätt många gånger nu; varför inte bara ignorera den informationen om ni inte tycker om den? Att klaga på att den finns i det här forumet kommer inte att förändra något ...

Hej Anders,

Jag har läst några gånger på Klottersidan att man tagit bort bilder som ej har rutan för manipulerad/inte ifylld … Och en litet diskussion om att den är obligatorisk. Därför har jag fyllt i som jag trodde var rätt.

 

[Rommel]

OK, jag tror på det … Bilden kändes onaturlig för mig, det måste inte ha med retusch att göra. Figurerna litet långt borta, onåbara ..och så var det något med bakgrunden/himlen som mitt sinne inte fattade.(Se detta som en kommentar)
Inget mer med det ..Jag läser sällan i rutan för manipulerad eftersom så få fyller i, där jag brukar kommentera. Hade inget att säga om bilden.

Bilden var mest för att exemplifiera detta med manipulation. Har någon någonsin sett vintergatan med blotta ögonen på natten här på norra halvklotet så klar och, fin med färger som på bilden? Dessutom med Galaxen andromeda klart synligt på bild.
Karlavagnen är också synligt, men den ser man ju ganska bra ändå.

Personerna sitter bara 3 meter ifrån kameran, gula skenet är ljusföroreningen från lamporna i byn som avtar ju längre uppi himmeln man kommer för att sedan övergår till blå/svart.

/Stefan

 

[afe]

Hej Anders,

Jag har läst några gånger på Klottersidan att man tagit bort bilder som ej har rutan för manipulerad/inte ifylld … Och en litet diskussion om att den är obligatorisk. Därför har jag fyllt i som jag trodde var rätt.

Om man i gruppreglerna bestämt att det ska vara obligatoriskt är det ju en sak, men det är inte generellt så på FS.

 

[JeannaQ]

Om man i gruppreglerna bestämt att det ska vara obligatoriskt är det ju en sak, men det är inte generellt så på FS.

Tack för ditt svar.
Jag accepterar FS definition nu, men kan inte tycka exakt likadant till 100% eftersom jag tycker retusch kan vara olika avancerat. Litet orättvit mot oss som bara tar bort obetydligheter, medan andra kan göra mer …
Jag har även förstått ordet Manipulation, både allmänt och i fotogenren.
Har fyllt i för manipulation de senaste dagarna, bakåt.
Men nu lät jag bli angående bilden Emma. Tills / om du kommer och rättar mig -
Ha en god dag önskar Jeanna

 

[PMD]

Panoramor som består av flera bilder räknas som manipulerade (även om det är kameran som sätter ihop dem). Fotograferar man med en panoramakamera i en exponering är det inte manipulerat.

Hur räknas sveppanorama?
Ur fotograferns synpunkt ser det ut som en exponering, men jag är osäker på hur kameran egentligen gör.

 

[iSolen.se]

Tack för ditt svar.
Jag accepterar FS definition nu, men kan inte tycka exakt likadant till 100% eftersom jag tycker retusch kan vara olika avancerat. Litet orättvit mot oss som bara tar bort obetydligheter, medan andra kan göra mer …
Jag har även förstått ordet Manipulation, både allmänt och i fotogenren.
Har fyllt i för manipulation de senaste dagarna, bakåt.
Men nu lät jag bli angående bilden Emma. Tills / om du kommer och rättar mig -
Ha en god dag önskar Jeanna

Är det inte orättvist för de som anstränger sig vid fototillfället att ha allt perfekt?

Det var ett sidospår, det handlar inte om rättvisa (eller värdering) utan manipulation är en teknisk beskrivning av efterbehandlingen.

 

[PMD]

Är det inte orättvist för de som anstränger sig vid fototillfället att ha allt perfekt?

Bara om man anser att manipulation (enligt någon definition; inte nödvändigtvis Fotosidans) är något dåligt.

Det var ett sidospår, det handlar inte om rättvisa (eller värdering) utan manipulation är en teknisk beskrivning av efterbehandlingen.

Så är det förstås om man låter bli att lägga en värdering i ordet manipulation. Något som jag tror är rätt svårt för rätt många.

Enklast är att, som flera här redan påpekat, låta bli att ange om bilden är manipulerat eller inte om man inte vill ge sig in i snårskogen av värderingar (andras och egna).

 

[Jimfear]

Har någon någonsin sett vintergatan med blotta ögonen på natten här på norra halvklotet så klar och, fin med färger som på bilden? Dessutom med Galaxen andromeda klart synligt på bild.

Javisst, det är är ganska nära det jag brukade somna till då jag senast jobbade i Turkiet. Vi sov ofta på taket på den lilla stugan för att det var för varmt inne. Detta var långt ifrån bebyggelse och ljusförorening var inte ett problem (det fanns ingen el på över 10km runt stället...) Det är fängslande att se vintergatan lika tydligt i verkligheten!

 

[ErlandH]

Man behöver inte åka till Turkiet, det räcker att ge sig ut på landet i Sverige.

 

[afe]

Tack, då avslutar vi den tråden.