Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Mulliga modellen av modell

Produkter
(logga in för att koppla)
Den här tråden är skitskoj att följa då jag själv är ganska överviktig och det här är en diskussion som pågår överallt, och är spännande att följa.

Visst kämpar även jag för att minska några kilo, men har lärt mig att även jag är vacker "trots" min vikt...

Mina smala väninnor är lika ofta avundsjuka på mig när vi går ut som på någon som är smal... för gissa... jag är också attraktiv :))

Däremot är själva utseendet viktigare än kroppen tycker jag... om man ska modella spelar det ju viss roll om man är bildskön eller inte... och jag kan nog inte säga att jag är bildskön eller vacker, men om man hade råd och möjlighet så skulle jag gärna se vad en fotograf skulle kunna hitta i mig *S*, för vad jag läst här verkar det vara en utmaning att hitta skönheten i en icke-så-perfekt person.

Fortsätt gärna diskutera.. jag följer er med spänning.
 
Erik Schalin skrev:
Varför är då inte den vanligaste storleken 42 bland modeller?

Vad tror du Max?

Jag håller med Jimmy och Freddie i den frågan. För att en UNG tjej i 36 går att göra mer attraktiv på bild.

asså, det vete fan.

uppenbarligen så figurerar det mer smala personer än inte smala personer, det är helt klart, men jag tror inte att majoriteten hade misstyckt eller funnit bilderna mindre attraktiva om man tagit in mer modeller med större strl än 36.
anna nicole smith var ju inte trådsmal. ett undantag kanske, men ändå.


jag tror att det mer handlar om ett behov att vara "rätt" hela tiden. även kopplar man väl ofta samman smala personer som lyckade personer. är man inte smal så är man misslyckad på nåt sätt.
det är väl mer det man vill signalera på nåt vis. " välkomna till den rätta världen där man är lyckad som människa och ingen jävla looser"
typ.
 
mipert skrev:
Jag är en sådan som tycker utseendet är väldigt viktigt.
Bara charm och personlighet räcker inte långt för mig.


kan man verkligen särskilja utseende/charm/personlighet?

alltså i teorin kan man kanske det, men när det väl kommer till kritan så handlar det om helheten (tycker jag)

allt hänger ihop. personligheten finns i utseendet och tvärtom.

åandrasidan vet jag inte hur jag skulle reagera om jag träffade någon som haft ett väldigt avvikade utssende. nån gräns har väl jag också kan jag tro(?) oavsett inre kvaliteer. vilket inte känns så ...bra.
 
Jimmy Thörne skrev:
Silikon är jag helt emot om det inte är för ordentliga missbildningar. Det kan vara en kvinna som förlorat ena bröstet i cancer eller något annat liknande.
Lite off topic..
Jag hoppas jag missförstår dig. Jag träffar kvinnor dagligen som förlorat ett bröst, delar av ett eller båda två! INGEN av dom ser jag som "ordentligt missbildade"... Majoriteten av dem väljer att inte skaffa ett nytt bröst alls!
 
det jag retar mig är när man särskilljer mulliga modeller från de andra. då slår det helt fel tycker jag. då blir det ju inte på samma villkor ändå. "här är de mulliga modellerna, vi har med dem för att vara politiskt korrekta"

varför måste man ens nämna att de är mulliga?
eller använda de i en särskild bilaga?
 
ariadne skrev:
varför måste man ens nämna att de är mulliga?
eller använda de i en särskild bilaga?

Det är sant. Det känns lite som om att modevärlden och tidningarna gör så för att poängtera att de är duktiga och "tillåter" icke bara smala modeller att modellera deras kläder. Egentligen borde det inte behövas. MEN å-andra-sidan så blir jag fortfarande förvånad när jag ser en "ovanlig" modell i tidningarna. Positivt förvånad givetvis.
 
Slå på tvåan. Kulturnyheterna pratar just nu om skönhet och den reklamkampanj som är på tapeten.

[Edit: Besvikelse. Det inslaget var varken särskilt långt eller vågade gräva något mer på djupet. Lite bättre brukar till och med Kulturnyheterna kunna prestera...]
 
Freddie skrev:
Vem har pratat om aneroxia?

Alla smalisar har inte aneroxia och alla tjockisar äter inte på McDonalds.

Om dom inte har det redan är det nog pågång.

"Ausvitchmodet" började nog efter 2;a världskriget och kanske finns kvar pga att tjejerna ser ut som pojkar; alltså osexiga ut.
Det kan vara ett argument för puritaner, homosexuella.
Och rädda marknadsförare vill inte att reklamen ska sammanblandas med porr.
 
Att klader sys upp i en storlek och att det blir billigast och enklast sa ar ett argument som ar sa sannt som det ar sagt, men det fortsatter vara en fjantig ursakt for att kunna fortsatta bidra till dagens likriktade, patetiska skonhetsideal. Eftersom de stora foretagen inte kommer forandra sig pa denna punkten kanske det ar vettigt av oss andra att satta oss upp mot dem? Ett vettigt forslag ar att plata en bredare variation av manniskor, om man nu kanner for det. Vill man bara plata smala kvinnor under 30 sa ar det okey for mig, men att man da atminstone ar medveten om vad man gor.
 
Att pasta att storlek 36 ar normalt for en tjej som mater 160 cm, medans for en som mater 180 inte alls ar det, ar val anda inte riktigt hela sanningen. Storlekarna bygger inte bara pa en persons langd utan ocksa dess bredd.
 
Re: Mulligt är snyggt

PerFogelberg skrev:
Jag vet inte om jag har konstig smak, men jag tycker ofta att mulliga tjejer är snygga. Jag tvekar inte att fotografera tjejer med former.

Dä ska va kött på benen :) Inte revbensspjäll.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar