Har fotograferna verkligen någon framtid värd namnet och hur ser den i så fall ut?

[marjos]

Förr, när en byråbild kunde kosta åtskilliga tusen per upplaga så var detta inte möjligt genom byråförsäljning:

http://www.youtube.com/watch?v=VYkNKP96b84

Men idag med microstock, när bilder säljs royaltyfritt för typ. en dollar, då har det blivit möjligt.

Ja, saker å ting har förändrats. Bildanvändandet har ökat minst sagt lavinartat sedan tiden före internet, användandet har ökat långt mer än vad antalet kameraägare har gjort. Samma utveckling har skett inom många områden. I mobiltelefonens barndom kostade ett mobiltelefonsamtal en rejäl slant, idag ser det inte ut så, men samtidigt inser alla att marknaden omsluter betydligt fler miljarder idag än vad den gjorde då. Vi kan se det inom mjukvara också, allt mer datorprogram och hela operativsystem är helt fria, ändå inser var och en att att betydligt fler har sin utkomst från detta idag än tidigare.

Gungor å karuseller, pris kontra volym osv.. Fotografi är ett hantverk, det är detta som genererar utkomst. I en värld där vem som helst kan kopiera till närmast noll-kostnad, då är det bara dåren som tror sig kunna få några större slantar för kopior. Hantverket kan däremot ge inkomster, att få betalt för sin skicklighet och leveranssäkerhet. Men i en enorm global marknad, som bildbyråmarknaden har blivit, så kan även kopior ge inkomst, trots ett styckepris som närmar sig det försumbara, genom ren å skär volym.

 

[PMD]

Mja det gjorde det inte.

Det handlade om en företagsledare som tog sina barn till en fotograf för att få dem fotograferade. Typen av bilder verkar vara solklar.

 

[Rommel]

Det handlade om en företagsledare som tog sina barn till en fotograf för att få dem fotograferade. Typen av bilder verkar vara solklar.

Javisst, VERKAR. Det är därför kontrakt SKA vara solklar och inte VERKA. Ska verkligen inte försvara något, men texten framgår inte i exaktheten om anledningen till varför företagsledaren tog ungarna (vilka ungar framgår heller inte. Kunde varit fotomodeller i hans företag som är ospecifierat, kanske reklambranshen) för att få dom fotograferade.

Nu fattar jag självklart vad du menar och snabbläsning av text kan ju leda till tolkningar som får en att tro att det var hans ungar som han ville ha porträtt för privat bruk och då är ju kanske det att tolka att han borde få bilderna digitalt om han begär det för rimlig summa.
Men du vet heller inte anledningen till varför fotografen nekade. Kan var princip, kan vara att företaget personen representerar kan sälja bilderna som fotografen redan sett potential att man kan sälja dom vidare eftersom avtalet mellan barnens föräldrar och fotografen redan gjorts.

Principer är viktiga att hålla, särskilt för ett framgångsrikt företag som lever på sitt rykte. I detta fall kan det vara fotografen.

/Stefan

 

[Danne Kalmar]

Javisst, VERKAR. Det är därför kontrakt SKA vara solklar och inte VERKA. Ska verkligen inte försvara något, men texten framgår inte i exaktheten om anledningen till varför företagsledaren tog ungarna (vilka ungar framgår heller inte. Kunde varit fotomodeller i hans företag som är ospecifierat, kanske reklambranshen) för att få dom fotograferade.

Nu fattar jag självklart vad du menar och snabbläsning av text kan ju leda till tolkningar som får en att tro att det var hans ungar som han ville ha porträtt för privat bruk och då är ju kanske det att tolka att han borde få bilderna digitalt om han begär det för rimlig summa.
Men du vet heller inte anledningen till varför fotografen nekade. Kan var princip, kan vara att företaget personen representerar kan sälja bilderna som fotografen redan sett potential att man kan sälja dom vidare eftersom avtalet mellan barnens föräldrar och fotografen redan gjorts.

Principer är viktiga att hålla, särskilt för ett framgångsrikt företag som lever på sitt rykte. I detta fall kan det vara fotografen.

/Stefan

Oj, kunde inte tänka mig att det skulle bli så mycket tolkningar av mitt ganska slarvigt skrivna inlägg, men skit samma. Bilderna var iaf tänkta att hänga hemma i vardagsrummet och filerna ligga i persondatorn för att visa släkt och vänner, precis som de flesta av oss gör. Men poängen i det hela är ju att kunden är missnöjd eftersom han inte fick den produkt han trodde sig beställt. Hade själv ingen aning om att man inte fick med sig filer hem hos vissa fotografer och då skulle jag hellre göra det själv eller hos nån polare som har vass utrustning. (Visserligen med kanske kanske sämre resultat men det får man ta isf)

 

[PMD]

Nu fattar jag självklart vad du menar och snabbläsning av text kan ju leda till tolkningar som får en att tro att det var hans ungar som han ville ha porträtt för privat bruk och då är ju kanske det att tolka att han borde få bilderna digitalt om han begär det för rimlig summa.

Ja, det är den rimliga tolkningen.

Men du vet heller inte anledningen till varför fotografen nekade.

Ja, och det har jag redan påpekat.

Kan var princip, kan vara att företaget personen representerar kan sälja bilderna som fotografen redan sett potential att man kan sälja dom vidare eftersom avtalet mellan barnens föräldrar och fotografen redan gjorts.

Jag tvivlar starkt på att han besökte fotografen i sin egenskap av representant för bolaget han är chef för. Han var ju där för att få sina barn fotograferade.

Principer är viktiga att hålla, särskilt för ett framgångsrikt företag som lever på sitt rykte. I detta fall kan det vara fotografen.

Visst, ibland är principer viktiga, men i det här fallet ser det ju ut som om fotografen blev av med en kund som kunde ha kommit tillbaka för fler fotograferingar av sina barn genom åren. Lite dumt, kanske, att hålla hårt på principer i det läget.

 

[Sten-Åke Sändh]

Gammalmodigt är att inte sälja rättigheterna, framför allt om det bara gäller porträtt på nåns ungar...

Ja det där är ju jättekonstigt tycker i alla fall jag. Gäller det typ "Monalisa" - porträttenas porträtt eller.....?

 

[Sten-Åke Sändh]

....inte läst alla långa inlägg i den här bitvis intressanta debatten. Det första som slår mig är att det är en typisk arketypisk diskussion som uppstår när ny teknik kommer. Det är ingen fara, ny avancerad teknik innebär i längden att mer kunskaper behövs och då också mer utbildning och etc etc....

Du måste kunna så mycket mer som fotograf idag än tidigare, så är det också, även om vem som helst kan ta ett "kort" med mobilen så är det en helt annan spelplan än vad som efterfrågas av en seriös och kunnig fotograf!
Christer

Den diskussionen har förts länge i exv. Fotografisk Tidskrift bl.a. av Stefan Olsson som skrivit många intressanta artiklar i hela detta stora och breda ämne. Alla måste ju fortbilda sig inte minst yrkesfotograferna men det gäller även hobbyfotograferna som du så riktigt påpekar. Dessutom måste man vara flexibel mot marknaden. Att sitta och hålla på filer tagna på någons barn - ett motiv som inte har det ringaste intresse för i princip alla utom beställaren måste väl vara hål i hela huvudet? Det leder ju bara till att det inte blir några mer jobb för den kunden (som förmodligen blev förbannad), det kan ju ett nejonöga räkna ut.

En sak som alltid förvånat mig är det mycket stora motstånd många har mot att läsa manualerna som följer med exv. kameror och mjukvara. Jag tycker haft väldigt stort utbyte av de s.k. E-books som Gary Friedman skrivit om några av mina Sony-kameror. Det kan vara väldigt fördelaktigt att få en mycket grundlig och pedagogisk genomgång av ett kamerasystem där precis allt förklaras in i minsta detalj och där det är direkt relaterat till funktionerna i din kamera. Det säger jag fast jag fotograferat sedan 60-talet och är gammal tekniker och IT-utvecklare. Jag hade nog aldrig fattat hur exv. Sonys och Minoltas blixtystem funkat annars.

Vissa viktiga funktioner i flera av mina kameror har varit av by default. Jag har mött folk som helt missat vitala funktioner som exv. "Direct Manual Focus" i Minolta D7D och Focus Check Live View zoomen i Sony A55 genom att de inte läst. Programshift är en annan funktion som man i en del sena modeller kan tro avskaffats om man bara sätter igång direkt "och gör som man brukar" - "man vet väl för fan hur en kamera funkar", eller hur, funkar faktiskt inte idag alla gånger?

Ännu värre är det med mjukvaror. Jag plöjde Lightroom 3 av Nat Coalson med mycket stort utbyte och hittade en massa funktioner och snabbkommandon jag aldrig skulle hittat annars. Allt når man inte via enbart menyerna. Jag antar att i Photoshop är det minst 3 ggr värre då det finns ännu mer funktioner i den mjukvaran. De 2-300 spänn den boken kostade var ingenting för det lyft jag fick av den.

Det är precis som i gamla PC-världen. Man köper dyr både hård och mjukvara med fantastiska funktioner och sedan snålar man och låter folk sitta där med "trial and error" och försöka att få igång de mest basala funktionerna för att sedan fastna i dessa för gott. Microsoft räknade med att i versionerna före Office 2007 (där man gjorde om användargränsnittet helt) använde en normalanvändare typ 10% i bästa fall av funktionerna i program som Word och Excel. Så illa är det förmodligen inte här men det är illa nog ändå.

 

[awaw]

Fotograf är ett iskallt yrke

Så är det nog tyvärr i tider när allt skall vara "gratis".

 

[Sten-Åke Sändh]

Stefan Nilsson och Anders Östberg har berört båda två att man kanske måste tänka över sina affärsmodeller. När jag ser vad som står precis ovanför att :"fotograf är ett iskallt yrke" bara för att "allt ska vara gratis "nu för tiden" så måste man ju fråga sig vad de som kan operera "gratis" egentligen lever på.

Mycket få affärsdrivande verksamheter ger bort något utan baktanke. Jag har aldrig sett Florence Nightinggale korsa mitt spår med en kopp te för att badda mig på pannan med något svalt, även om jag har sett mycket som är "gratis" och i en del fall kunde passera som ren omtanke vid en flyktig blick. Det var väldigt mycket som var gratis (eller säg som var rena mutor) i PC-branschen under glansdagarna innan krisen slog till på 90-talet. Ger man bort något gratis idag så tvingar man inte sällan de som tar emot det som är "gratis" att betala med sina personuppgifter som i själva verket är det som krävs för att man ska släppas in på en "appstore" hos Google eller på Facebook eller var det nu kan vara. Då handlade det om att köpa lojalitet så att personalen hos de stora distributörerna marknadsförde och rekommenderade just vissa företags produkter eller generera "leads" för framtida affärer. En annan variant är att man bidrar själv så att det finns någon form av utbytesförhållande. Det som är gratis är sedan ofta bara "flugpapper" för att lura till sig flugorna så de kan exponeras för någon form av säljbudskap - ofta av helt annat slag.

Så vad kan i så fall fotografer göra för att få sina inkomster om nu själva bilderna blir allt svårare att leva på? Utbildning? Specialkunskaper? Konsulting av olika slag? Profiljobb? Det som slår mig mest eftersom jag ju bor i skärgården där turistsäsongen är kort och där det alltid precis som i andra delar av landet (exv. Dalarna) så har man alltid sysslat med mångsyssleri. En del har också i denna tråd berört detta att de inte "bara" är yrkesfotografer utan gör annat också.

Det kostar för användarna att shoppa runt bland alla siter och ett besök på din egen fina hemsida har alternativkostnaden att man missar någon annans som är ännu bättre. Hur vanligt är att man som yrkesfotografer går samman i stor skala och i egen organisations namn visar upp sig. Då kan innehållet vara gratis lågupplöst men säljas till de som vill ha bilder i högre kvalitet. Man kan dela på de reklamintäkter som nu istället går till Fotosidan och andra liknande siter. Man har ju alla chanser att torgföra sitt finfoto under egen skylt och lämna fulfoto av oss hobbyfotografer och amatörer åt Fotosidan och andra. Se vad Fotosidan gör med det de har i sina servrar. De kan t.o.m. skapa en spin-off i form av en tidning och de har oändligt att ösa ur i alla pågående trådar om de är lite smarta.

Men det verkar som om det stora problemet med fotograferna är att de inte kan släppa att de ser sig mer som konkurrenter än att de har något gemensamt att utveckla och slå vakt om och det kan verka som om även detta nu är en missad möjlighet. "Fotografiska" som nu väcker stor uppmärksamhet hade kunnat vara en gemensam angelägenhet för hela yrkesfotografkåren men nu blir det nog säkert mer som ett sätt för de som driver detta att tjäna de pengarna i bästa fall. Jag jag måste säga tycker ni verkar fullständigt tappade när det gäller att organisera er eller så är det bara så att klockan är slagen och att ni redan har kastat in handduken. Det blir lite Tage Omhändersson proffsoffer över det hela och det funkar ju inte om man ska finnas på marknaden, överleva och ha en framtid.

Jag tror de allra flesta fotograferna är tämligen ointressanta gubbe för gubbe, men tillsammans vore det en helt annan grej. "Tänk på det", som min son brukade säga när han var ett par år gammal.

 

[ebermark]

En grej jag alltid stört mig på är att många verkar tro att det är en självklarhet att man ska kunna leva på att vara fotograf på heltid på samma sätt som förr. Nya tider, nya affärsmodeller. Gäller inte bara i denna branschen.
Inget direkt mot nån i den här tråden, jag bara tänkte lite allmänt så där...

 

[Rommel]

En grej jag alltid stört mig på är att många verkar tro att det är en självklarhet att man ska kunna leva på att vara fotograf på heltid på samma sätt som förr. Nya tider, nya affärsmodeller. Gäller inte bara i denna branschen.
Inget direkt mot nån i den här tråden, jag bara tänkte lite allmänt så där...

Nya tider och gamla tider. Där jag jobbar tillverkar vi massa från träden till pappersindustrin.

Nu bygger vi om för att kunna göra råvara för bl.a. klädesindustrin då detta anses vara framtiden och mer pengar per ton. För ett par år sedan har vi även börjat sälja biprodukterna som råvara för bränsleindustrin.

Men vi använder fortfarande samma råvara! Bara anpassat oss efter marknaden. Det gäller följa utvecklingen och ibland även vara pionjärer för att överleva.

På 80-talet behövdes ingen utbildning för att jobba på vårt lab. Nu kräver vi högskoleexamen!

/Stefan

 

[ebermark]

...

Ja, det är ju precis det jag menar. Vill man jobba som fotograf idag måste man vara väldigt flexibel.

 

[Kijana]

En grej jag alltid stört mig på är att många verkar tro att det är en självklarhet att man ska kunna leva på att vara fotograf på heltid på samma sätt som förr. Nya tider, nya affärsmodeller.

Med ordet "affärsmodell" är det många som vill göra sitt rov på andras arbete finare än det är. Finns det ingen marknad för bilder så blir det förstås självklart svårt att försörja sig på heltid, men man kan i alla fall önska hederlighet. Det vill säga har jag inte de pengar som behövs får jag avstå från köp eller försöka förhandla ner priset.

Inte riktat mot någon här i tråden, bara en allmän åsikt så där...

 

[Sten-Åke Sändh]

Det handlar inte om man har eller inte har pengarna utan att det numera finns mycket billiga alternativ för många sammanhang och att en del av producenterna inte "hunnit" anpassa sig till de nya villkoren eller ens vill se dem.

Jag såg ett liknande paradigmskifte i början på 90-talet när det gällde affärsmodeller och priser på PC-mjukvara. Då hade man marginaler på typ 40% på nätverksoperativ som Novell Netware och Lan Manager (IBM och Microsoft). Windows NT och OS/2 var nya spelare. Man bakade in service och support i priserna men blev helt tagna på sängen av en händelse: Microsoft lanserade Windows for Workgroups, ett enkelt peer to peer nätverk med ett nätkort, en nätkabel, en terminator, en skruv och en skruvmejsel i boxen. Köpte man några sådana kunde vem som helst bygga ett enklare närverk. Helt plötsligt blev det då svårt att ta betalt för tjänsterna i själva distributionen av produkterna som användarna började ifrågasätta om de verkligen var så avancerade att de var värda 40% marginal på produkterna. Priserna föll som en sten i samma takt som marginalerna slaktades. De som fortsatte att jobba enligt de äldre affärsmodellerna fick det svårt mycket snabbt och tappade mycket försäljning på rekordtid. Efter det blev sig marknaden inte riktigt lik vad den en gång varit - det blev alltmer bara skyffla stora volymer av paket istället för att sälja varor och service i ett sammanhang. Distributörerna bantade sina organisationer och blev mer renodlade distributionsföretag än de varit tidigare. Kompetensen flyttade till andra aktörer på marknaden som bara levde på den. Alla tvingades anpassa sig eller gå under och förändringen gick mycket snabbt.

 

[Anders Östberg]

En grej jag alltid stört mig på är att många verkar tro att det är en självklarhet att man ska kunna leva på att vara fotograf på heltid på samma sätt som förr. Nya tider, nya affärsmodeller. Gäller inte bara i denna branschen.
Inget direkt mot nån i den här tråden, jag bara tänkte lite allmänt så där...

Jag vet inte om det skulle vara mer störande än att många bildanvändare verkar tro att det är en självklarhet att bilder ska vara gratis ...

 

[Director]

En tråkig trend är ju när de stora tidningarna uppmanar sina läsare att komma in med bilder, och att de accepterar en dålig kvalitet. Tidningarna har också gjort sig av med många fotografer, hårdmallar sina sidor etcetera. Jag tror de biter sig själva i svansen och att man bör gå i motsatt riktning; tillsvidareanställda journalister och fotografer som borgar för en hög kvalitet samt en del fasta sidor, men där så många som möljigt varieras. Bra bilder är lika viktiga som det som står i texterna, men idag har man ju nästan ingen korrläsning ens. Vad det betyder på sikt för pressfotografer är svårt att sia om, men jag hoppas trenden vänder och att man inser att kvalitet lönar sig.

 

[ebermark]

En tråkig trend är ju när de stora tidningarna uppmanar sina läsare att komma in med bilder, och att de accepterar en dålig kvalitet. Tidningarna har också gjort sig av med många fotografer, hårdmallar sina sidor etcetera. Jag tror de biter sig själva i svansen och att man bör gå i motsatt riktning; tillsvidareanställda journalister och fotografer som borgar för en hög kvalitet samt en del fasta sidor, men där så många som möljigt varieras. Bra bilder är lika viktiga som det som står i texterna, men idag har man ju nästan ingen korrläsning ens. Vad det betyder på sikt för pressfotografer är svårt att sia om, men jag hoppas trenden vänder och att man inser att kvalitet lönar sig.

Det är bättre med en dålig bild på en händelse än ingen alls. Ser verkligen inte problemet med att använda läsarbilder från händelser då det inte finns nån fotograf på plats. Dessutom blir bildkvaliteten på läsarbilderna bättre och bättre i takt med att allmänheten skaffar bättre kameror. Sen är det ingen som bryr sig om hur snyggt tagen en bild på exempelvis en stor trafikolycka är när den beskådas i en sketen kvällstidning ändå.
När det gäller nyheter är inte bilder alls lika viktiga som innehållet. Det går alldeles utmärkt att rapportera nyheter utan helt utan bilder.
Personligen tycker jag bara det är irriterande när ett nyhetsupslag består till största delen av en bild som egentligen inte tillför nåt mer än att vara utfyllnad.

 

[atotowi]

Det är bättre med en dålig bild på en händelse än ingen alls. Ser verkligen inte problemet med att använda läsarbilder från händelser då det inte finns nån fotograf på plats. Dessutom blir bildkvaliteten på läsarbilderna bättre och bättre i takt med att allmänheten skaffar bättre kameror. Sen är det ingen som bryr sig om hur snyggt tagen en bild på exempelvis en stor trafikolycka är när den beskådas i en sketen kvällstidning ändå.
När det gäller nyheter är inte bilder alls lika viktiga som innehållet. Det går alldeles utmärkt att rapportera nyheter utan helt utan bilder.
Personligen tycker jag bara det är irriterande när ett nyhetsupslag består till största delen av en bild som egentligen inte tillför nåt mer än att vara utfyllnad.

"Problemet" är väl att tidningarna fockar sina fotografer och förkitar sig mer (uteslutande) på "läsarbilder". Det är lite självuppfyllande profetia att tycka att det är ok med läsarbild om det inte fins nån fotograf på plats, när man just kickat dom.
Jag ser väl inte heller nåt problem med det om man är öppen med hur man jobbar och har bra koll på att bilderna som kommer faktiskt är vad de sägs vara. Här tycker jag Al Jazeera har valt en bra metod med kritisk granskning av material från folket på plats innan det används.
Sen tror jag att nyhetsfotografen kommer att få jobab mer med reportage och inte bara med nyhetsbild. Kan man dessutom vara ett team med en bra skribent så kan man ju skapa bra material för artikel serier etc med både text och bild av hög kvalitét. En konstform som hållit på att dö ut men nu verkar vara på väg tillbaka. Korta nyhetsnotiser och bild gör sig ju bra på webben men tidningen vill man kanske fylla med lite mer innehåll.

 

[PMD]

jag hoppas trenden vänder och att man inser att kvalitet lönar sig.

Rätt kvalitet lönar sig, och det är inte nödvändigtvis bästa kvalitet.