Mulliga modellen av modell

[Tigerbeat]

har kikat runt en hel del på alla fantastiska och fantasirika bilder ni har tagit, Men EN sak är det jag undrar över, Ni som jobbar med modeller, hur resonerar ni ang utseendet? Ska det bara vara smalt och vackert? är det reklam idealen som gäller? Eller finns det andra orsaker till att ingen använder sig av kraftigare personer som modell?

Jag har säkerligen inte sett ALLA bilder men hittils har jag inte hittat en enda bild på en kraftigare modell? Varför?

en fundering som ploppade upp i huvet bara...

 

[aceeo]

Alla är vi väl olika, själv väljer jag modeller efter olika kategorier. Hanna är inte direkt mullig, men att kalla henne smal är att ta i. Dock har hon i mina ögon ett underbart ansikte, som väl skulle passa till en del reklam även om inte faller direkt i kategorin "modellfigur".

Tror faktiskt inte jag är ensam, även om smalmodellen är i klar majoritet.

// Anders

 

[Niclasfoto]

Här kommer vi nog inte fram till ngt/ngr konkreta svar

Jag menar som så att vi alla är stooort påverkade av den omvärld som pressas på oss via visuella medel fram för allt. Helt klart så har media målat upp en bild som många köper,, alltså hela kjedja av industrier följer upp och standardiserar kroppens olika mått till att vara ett visst utan mycket + & -.

Visst är det även subjektivt, vad som upplevs som vackert. Men jag menar att när det handlar om "konst,foto" så kan allt vara vackert bereoende på HUr det skilldras!

Jag personligen har till viss del insett vår snea värld och har skeppat tv,n hela 30mil ifrån mig. Det ÄR en sann befrielse. Alla kan vi ju styra vad vi upplever iaf till en viss liten del!

Jag menar att på bild finns det INgen som inte kan vara vacker, lika lätt och gärna som det motsatta, fotografen har makten.

Mvh Niclas,

 

[Tigerbeat]

aceeo skrev:
Alla är vi väl olika, själv väljer jag modeller efter olika kategorier. Hanna är inte direkt mullig, men att kalla henne smal är att ta i. Dock har hon i mina ögon ett underbart ansikte, som väl skulle passa till en del reklam även om inte faller direkt i kategorin "modellfigur".

Tror faktiskt inte jag är ensam, även om smalmodellen är i klar majoritet.

// Anders

Jo naturligtvis väljer man själv,Var en tanke som slog mig bara, Sen beror det ju på hur man som fotograf pressenterar modellerna med, De bilder du ttog gillade jag skarpt, Väljer man rätt kläder,vinklar osv så tror jag man kan få fina bilder där med, Jag ska själv plåta en kraftigare tjej inom kort, Dock kommer nog inga av bilderna hammna här på fotosidan, Om hon nu inte går med på det själv,

Jag håller med dig om att hon hade ett vackert ansikte, och väldigt vackra ögon,

 

[Freddie]

Plåtar man mode så är det ju storlek runt 36 som gäller. Det har en praktisk såväl som estetisk betydelse.

Det praktiska är att man slipper sy upp tex förhandskollektioner i fem olika storlekar vilket så klart är en omöjlighet.

Den estetiska är att de flesta tycker kläder sitter snyggare på en smal än en kraftig person. Så även jag.

 

[Erik Schalin]

Jag anser att idealiseringen bär hela skulden.

Proffisionellt så efterfrågas inte detta av reklam/industri och fotograf. Således så finns det knappt feta proffisionella modeller heller.

Amatörmässigt så hamnar man i en annan sits.

Men amatörmässigt lägger även modellen en skam på sig själv pga av idealen.

Får jag fotografera dig?
-Nej jag är inte vacker.
-Nej jag är fet.
-Nej jag är inte nyklippt.
-Nej mina tår ser konstiga ut.
-Nej inte idag.

osv

 

[Erik Schalin]

Freddie skrev:
Det praktiska är att amn slipper sy upp tex förhandskollektioner i fem olika storlekar vilket så klart är en omöjlighet.

Löjligt argument och ett svepskäl.

 

[Tigerbeat]

Visst är det även subjektivt, vad som upplevs som vackert. Men jag menar att när det handlar om "konst,foto" så kan allt vara vackert bereoende på HUr det skilldras!

[/B]

Jepp det håller jag med om, visst många rynkar kanske på näsan åt kraftiga mäniskor, men jag ser det kanske lite som en "utmaning" att framhäva nått fint ur det en del tycker är groteskt eller fult, (klumpigt ordval kanske)

 

[Freddie]

Erik Schalin skrev:
Löjligt argument och ett svepskäl.

Hur menar du?

 

[Tigerbeat]

Erik Schalin skrev:
Jag anser att idealiseringen bär hela skulden.

Proffisionellt så efterfrågas inte detta av reklam/industri och fotograf. Således så finns det knappt feta proffisionella modeller heller.

Amatörmässigt så hamnar man i en annan sits.

Men amatörmässigt lägger även modellen en skam på sig själv pga av idealen.

Får jag fotografera dig?
-Nej jag är inte vacker.
-Nej jag är fet.
-Nej jag är inte nyklippt.
-Nej mina tår ser konstiga ut.
-Nej inte idag.

osv

Ha ha jo det är ju det med deras egen bild på sig själva med, men jag TROR man kan framhäva nått iaf på olika sätt, med hjälp av kläder, smink osv, Nu kanske man inte ska pula ner dem i tights osv, utan då välja mer lösa kläder, Men som sagt jag bara spånar, naturligtvis har alla sin egen rätt att välja modeller,

 

[Tigerbeat]

Den estetiska är att de flesta tycker kläder sitter snyggare på en smal än en kraftig person. Så även jag. [/B]

Det beror väll på kläderna,

 

[Freddie]

Tigerbeat skrev:
Det beror väll på kläderna,

Den smaken står fast även utan kläder

Smaken som baken som bekant.

 

[Erik Schalin]

Freddie skrev:
Hur menar du?

Vi talar om en miljardindustri.
Självklart har de råd att betala för mer än en storlek.

Men det faller på dina andra, estetiska, skäl som kommer från reklamidealen.

 

[Erik Schalin]

Tigerbeat skrev:
...naturligtvis har alla sin egen rätt att välja modeller,

Har de det Lennart med dagens ideal?

 

[Freddie]

Erik Schalin skrev:
Vi talar om en miljardindustri.
Självklart har de råd att betala för mer än en storlek.

Men det faller på dina andra, estetiska, skäl som kommer från reklamidealen.

Men varför skulle du sy upp 5 olika storlekar av en "haut couture" kollektion när dom inte behöver? Då är det ju betyligt enklare att ta fram modeller som alla har samma storlek. Vilket man gjort. Alltså har det en praktiskt betydelse.

Det är en miljardindustri där dom flesta labels idag slåss för sin överlevnad.

 

[Thomasis]

Freddie skrev:
Men varför skulle du sy upp 5 olika storlekar av en "haut couture" kollektion när dom inte behöver? Då är det ju betyligt enklare att ta fram modeller som alla har samma storlek. Vilket man gjort. Alltså har det en praktiskt betydelse.

Det är en miljardindustri där dom flesta labels idag slåss för sin överlevnad.

Hallå där! Vet du hur mycket aneroxia etc kostar världens ekonomier + hur dåligt många tjejer mår pga dessa skapade värderingar! Eller menar du att modellvärlden klonar fram sina modeller idag?
/tj

 

[Erik Schalin]

Freddie skrev:
Men varför skulle du sy upp 5 olika storlekar av en "haut couture" kollektion när dom inte behöver? Då är det ju betyligt enklare att ta fram modeller som alla har samma storlek. Vilket man gjort. Alltså har det en praktiskt betydelse.

Det är en miljardindustri där dom flesta labels idag slåss för sin överlevnad.

Haute couture är en liten ekonomisk nisch som är mycket få förunnat.

 

[Freddie]

Thomasis skrev:
Hallå där! Vet du hur mycket aneroxia etc kostar världens ekonomier + hur dåligt många tjejer mår pga dessa skapade värderingar! Eller menar du att modellvärlden klonar fram sina modeller idag?
/tj

Vem har pratat om aneroxia?

Alla smalisar har inte aneroxia och alla tjockisar äter inte på McDonalds.

 

[Freddie]

Erik Schalin skrev:
Haute couture är en liten ekonomisk nisch som är mycket få förunnat.

Men frågan kvarstår? Varför skulle man sy upp en förkollektion (ej nisch) i fem olika storleker när man inte behöver?

Har du medverkat vid en modevisning? Det skulle vara en mardröm för stylister att ha 30 olika modeller i 6 olika storleker.

Sen kan man tycka att storleken runt 36 är för smalt. Men det är en annan fråga. Jag ville bara klargöra att det har en PRAKTISK betydelse. Och du menar på att det inte har det?

 

[Erik Schalin]

Anorexia är kanske en naturlig fortsättning och följd men tillhör nog inte trådens ämne.